Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-2678/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901006165 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная ул., д. 6, ОГРН 1092918000174 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.11.2010 по 28.02.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в предварительном судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с Общества 1 781 690 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.11.2010 по 28.02.2011.
В ходе судебного разбирательства Компания 06.06.2011 представила в суд первой инстанции письменное ходатайство от 06.06.2011 об уменьшении иска и просила взыскать с ответчика 1 445 287 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2010 года по февраль 2011.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об уменьшении суммы иска и принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 767 160 руб. 78 коп., указав, что данная сумма составляет задолженность по счетам-фактурам от 30.11.2010 N На-1244, от 31.12.2010 N На-1434, от 31.01.2011 N 8 и от 28.02.2011 N На000000334, то есть за тепловую энергию, потребленную за период с 01.11.2010 по 28.02.2011. Требование о взыскании 678 126 руб. 37 коп. задолженности суд первой инстанции не принял к рассмотрению, расценив данную сумму как задолженность по счетам-фактурам от 30.09.2010 N На-932 и от 31.10.2010 N На-1117 за период с сентября по октябрь 2010 года. Суд первой инстанции указал, что это требование не направлено ответчику; оно не было заявлено в исковом заявлении; является дополнительным по отношению к первоначально заявленному требованию. Суд отметил, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Решением от 24.06.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 275 073 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.
Установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении иска до 1 445 287 руб. 15 коп., руководствуясь пунктом 27 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 445 287 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. В судебном заседании от 08.12.2011 апелляционный суд принял уменьшение искового требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011 решение от 24.06.2011 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 113 568 руб. 19 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.12.2011, оставить в силе решение от 24.06.2011.
Податель жалобы считает, что при принятии решения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 (абзац второй) постановления Пленума N 36. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно взыскал задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2010 года, лишив ответчика возможности представить доказательства ее отсутствия, поскольку первоначально требование о взыскании задолженности за указанный период истцом не заявлялось.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 для нужд отопления и горячего водоснабжения Компания поставляла тепловую энергию в многоквартирные жилые дома N 1, 3 и 5, расположенные на ул. Фадеева в г. Няндома, находящиеся в управлении у Общества.
Для оплаты поставленной тепловой энергии Компания выставила ответчику счета-фактуры от 30.11.2010 N На-1244, от 31.12.2010 N На-1434, от 31.01.2011 N 8, от 28.02.2011 N НА000000334 на общую сумму 2 324 564 руб. 61 коп.
Ссылаясь на неполную оплату поставленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что часть спорных домов оборудована общедомовым прибором учета, в одном из домов прибор учета тепловой энергии до 27.12.2010 отсутствовал.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2010 по февраль 2011 года, в сумме 1 113 568 руб. 19 коп.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем тепловой энергии, поставленной в дома N 1 и 5 по ул. Фадеева, в которых установлены общедомовые приборы учета, обоснованно определен Компанией по показаниям этих приборов учета.
Апелляционный суд учел, что в доме N 3 по ул. Фадеева общедомовой прибор учета установлен 27.12.2010, следовательно, количество тепловой энергии, поставленной в этот дом за январь и февраль 2011 года, обоснованно определено по показаниям общедомового прибора учета.
Объем тепловой энергии, поставленной в названный дом за ноябрь и декабрь 2010 года, должен определяться по нормативам потребления, которые устанавливаются в соответствии с положениями Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Апелляционный суд признал неправомерным расчет объема поставленной тепловой энергии в ноябре и декабре 2010 года, произведенный истцом расчетным методом с учетом тепловых нагрузок. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства произвел расчет объема тепловой энергии по дому N 3 по ул. Фадеева, поставленной в ноябре и декабре 2010 года в отсутствие общедомового прибора учета, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, апелляционная инстанция обоснованно посчитала его правильным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Из пунктов 67, 69 и 74 названных Правил следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Оценив представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты обследования температурного режима в жилом помещении, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов 69 - 74 Правил N 307. При этом суд апелляционной инстанции указал, что акты не содержат сведений о времени и дате начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В некоторых актах даты проверки температур внутри помещений не соответствуют датам заявок жильцов либо вовсе отсутствуют. Акты составлены в иную дату, чем та, на которую приглашался для комиссионного обследования представитель Компании.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, указав, что они составлены в одностороннем порядке.
Вместе с тем часть составленных ответчиком актов истец принял во внимание и произвел соответствующий перерасчет в январе 2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что перепиской Общества с прокуратурой Архангельской области, Администрацией муниципального образования "Няндомское" подтверждается факт снижения качества (отсутствия) тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года, в связи с чем истец произвел перерасчет объема тепловой энергии за данный месяц.
Доказательства неоказания услуг или снижения их качества в иных объемах, чем указано истцом, ответчик не представил.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 113 568 руб. 19 коп. с учетом частичной оплаты тепловой энергии, произведенной ответчиком.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика долг за сентябрь и октябрь 2010 года. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что задолженность взыскана за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года.
Установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 24.06.2011, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении иска до 1 445 287 руб. 15 коп., руководствуясь пунктом 27 (абзац второй) постановления Пленума N 36, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что истец счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2010 года представил в качестве доказательства того, что они ранее оплачены ответчиком и им не оспаривались. Апелляционный суд указал, что произвольное уменьшение судом суммы иска привело к ущемлению прав истца по защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-2678/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная ул., д. 6, ОГРН 1092918000174) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2678/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А05-2678/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-2678/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901006165 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная ул., д. 6, ОГРН 1092918000174 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.11.2010 по 28.02.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в предварительном судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с Общества 1 781 690 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.11.2010 по 28.02.2011.
В ходе судебного разбирательства Компания 06.06.2011 представила в суд первой инстанции письменное ходатайство от 06.06.2011 об уменьшении иска и просила взыскать с ответчика 1 445 287 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2010 года по февраль 2011.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об уменьшении суммы иска и принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 767 160 руб. 78 коп., указав, что данная сумма составляет задолженность по счетам-фактурам от 30.11.2010 N На-1244, от 31.12.2010 N На-1434, от 31.01.2011 N 8 и от 28.02.2011 N На000000334, то есть за тепловую энергию, потребленную за период с 01.11.2010 по 28.02.2011. Требование о взыскании 678 126 руб. 37 коп. задолженности суд первой инстанции не принял к рассмотрению, расценив данную сумму как задолженность по счетам-фактурам от 30.09.2010 N На-932 и от 31.10.2010 N На-1117 за период с сентября по октябрь 2010 года. Суд первой инстанции указал, что это требование не направлено ответчику; оно не было заявлено в исковом заявлении; является дополнительным по отношению к первоначально заявленному требованию. Суд отметил, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Решением от 24.06.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 275 073 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.
Установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении иска до 1 445 287 руб. 15 коп., руководствуясь пунктом 27 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 445 287 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года. В судебном заседании от 08.12.2011 апелляционный суд принял уменьшение искового требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011 решение от 24.06.2011 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 113 568 руб. 19 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.12.2011, оставить в силе решение от 24.06.2011.
Податель жалобы считает, что при принятии решения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 (абзац второй) постановления Пленума N 36. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно взыскал задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2010 года, лишив ответчика возможности представить доказательства ее отсутствия, поскольку первоначально требование о взыскании задолженности за указанный период истцом не заявлялось.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 для нужд отопления и горячего водоснабжения Компания поставляла тепловую энергию в многоквартирные жилые дома N 1, 3 и 5, расположенные на ул. Фадеева в г. Няндома, находящиеся в управлении у Общества.
Для оплаты поставленной тепловой энергии Компания выставила ответчику счета-фактуры от 30.11.2010 N На-1244, от 31.12.2010 N На-1434, от 31.01.2011 N 8, от 28.02.2011 N НА000000334 на общую сумму 2 324 564 руб. 61 коп.
Ссылаясь на неполную оплату поставленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что часть спорных домов оборудована общедомовым прибором учета, в одном из домов прибор учета тепловой энергии до 27.12.2010 отсутствовал.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2010 по февраль 2011 года, в сумме 1 113 568 руб. 19 коп.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем тепловой энергии, поставленной в дома N 1 и 5 по ул. Фадеева, в которых установлены общедомовые приборы учета, обоснованно определен Компанией по показаниям этих приборов учета.
Апелляционный суд учел, что в доме N 3 по ул. Фадеева общедомовой прибор учета установлен 27.12.2010, следовательно, количество тепловой энергии, поставленной в этот дом за январь и февраль 2011 года, обоснованно определено по показаниям общедомового прибора учета.
Объем тепловой энергии, поставленной в названный дом за ноябрь и декабрь 2010 года, должен определяться по нормативам потребления, которые устанавливаются в соответствии с положениями Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Апелляционный суд признал неправомерным расчет объема поставленной тепловой энергии в ноябре и декабре 2010 года, произведенный истцом расчетным методом с учетом тепловых нагрузок. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства произвел расчет объема тепловой энергии по дому N 3 по ул. Фадеева, поставленной в ноябре и декабре 2010 года в отсутствие общедомового прибора учета, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, апелляционная инстанция обоснованно посчитала его правильным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Из пунктов 67, 69 и 74 названных Правил следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Оценив представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты обследования температурного режима в жилом помещении, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов 69 - 74 Правил N 307. При этом суд апелляционной инстанции указал, что акты не содержат сведений о времени и дате начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В некоторых актах даты проверки температур внутри помещений не соответствуют датам заявок жильцов либо вовсе отсутствуют. Акты составлены в иную дату, чем та, на которую приглашался для комиссионного обследования представитель Компании.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, указав, что они составлены в одностороннем порядке.
Вместе с тем часть составленных ответчиком актов истец принял во внимание и произвел соответствующий перерасчет в январе 2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что перепиской Общества с прокуратурой Архангельской области, Администрацией муниципального образования "Няндомское" подтверждается факт снижения качества (отсутствия) тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года, в связи с чем истец произвел перерасчет объема тепловой энергии за данный месяц.
Доказательства неоказания услуг или снижения их качества в иных объемах, чем указано истцом, ответчик не представил.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 113 568 руб. 19 коп. с учетом частичной оплаты тепловой энергии, произведенной ответчиком.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика долг за сентябрь и октябрь 2010 года. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что задолженность взыскана за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года.
Установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 24.06.2011, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении иска до 1 445 287 руб. 15 коп., руководствуясь пунктом 27 (абзац второй) постановления Пленума N 36, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что истец счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2010 года представил в качестве доказательства того, что они ранее оплачены ответчиком и им не оспаривались. Апелляционный суд указал, что произвольное уменьшение судом суммы иска привело к ущемлению прав истца по защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-2678/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная ул., д. 6, ОГРН 1092918000174) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)