Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5990/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к товариществу собственников жилья "Дианова-1" (ОГРН 1045513019420, ИНН 5507071960) о взыскании 138 968 руб. 80 коп. задолженности, 10 099 руб. 54 коп. пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Сучков А.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,
от товарищества собственников жилья "Дианова-1" - представитель Мамонтова О.А. по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") 18.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1") 138 968 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2007 N 5-1903 за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, а также 10 099 руб. 54 коп. пени в связи с просрочкой оплаты, начисленной за период с 07.12.2010 по 22.12.2011 (л.д. 9-12, 106-107 т. 1).
ТСЖ "Дианова-1" в отзыве на исковое заявление требования не признало, указывая на особенность предмета договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2007 N 5-1903, по которому абонент должен оплачивать исключительно за тепловую энергию от ТЭЦ-6 на тепловые потери, возникающие на выходящем за пределы многоквартирных домов участке тепловых сетей (от внутреннего фланца к задвижке на врезке теплотрассы от тепловой камеры К-1-З1 до места соединения приборов учета, находящихся в многоквартирных домах, с тепловой сетью), который не принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов, никогда им или ТСЖ не передавался. При заключении договора N 5-1903 граница эксплуатационной ответственности за содержание и обслуживание тепловых сетей была перемещена без согласия собственников помещений многоквартирных домов. Поэтому ответчик не несет обязанности по оплате данных тепловых потерь. Тепловые потери не могут являться самостоятельным объектом купли-продажи, поскольку включаются в тариф на оплату самого ресурса - тепловой энергии. Тариф на оплату тепловых потерь не может быть равным тарифу на оплату тепловой энергии. Затраты на тепловые потери уже заложены в тариф на тепловую энергию. Кроме того, в договоре N 5-1903 от 30.10.2007 учтены тепловые потери, возникающие как до, так и после приборов учета в многоквартирных домах. Однако кроме договора N 5-1903 между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 30.10.2007 N 5-1669, в соответствии с условиями которого абонент оплачивает за тепловую энергию от ТЭЦ-6 на нужды отопления, ГВС и открытого ГВС (подпитка в межотопительный период), и тепловые потери, возникающие на участке тепловой сети после приборов учета в многоквартирных домах, учитываются по приборам учета, установленным абонентом в подвалах многоквартирных домов, и являются учтенными в тарифе к договору N 5-1669. (л.д. 114-120 т. 1, л.д. 44-48 т. 2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-11" отказано. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскано 3 472 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Возражая против решения суда от 24.05.2012, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает на обязанность ответчика оплачивать тепловые потери, поскольку 19.09.2007 между истцом, ответчиком и ООО "УК "УЮТ" подписан акт границ балансовой ответственности тепловых сетей, в соответствии с которым участок сетей, принадлежащих ЗСЖБ-6, принимается на баланс ТСЖ "Дианова-1" и на обслуживание - ООО "УК "УЮТ". Кроме того, 01.10.2007 между ООО "УК "УЮТ" и ТСЖ "Дианова-1" подписан акт о передаче жилых домов по ул. Дианова, 20 (1 и 2 очереди), 20, корп. 2, согласно которому ТСЖ приняло в управление вышеуказанные жилые дома с инженерными и наружными сетями, техническими устройствами и прилегающей территорией по ул. Дианова (1 и 2 очереди), 20 корп. 2, что полностью соответствует акту балансовой принадлежности.
К апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" приложило дополнительные доказательства - копии актов от 19.09.2007 и от 01.10.2007, ссылаясь на то, что Омский филиал ОАО "ТГК-11" своевременно не смог представить их в связи с тем, что документы находилось на проверке в г. Новосибирске в управлении ОАО "ТГК-11".
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дианова-1" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Относительно дополнительных доказательств ответчик указал, что истец не обосновал уважительными причинами невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложенных к апелляционной жалобе копий актов, ссылаясь на причины, названные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Дианова-1" возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, считает неубедительными доводы истца о невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции в связи с их нахождением на проверке в управлении ОАО "ТГК-11" в Новосибирске. Истец не заявлял суду первой инстанции об отложении судебных заседаний для того, чтобы успеть представить данные доказательства в связи с их нахождением в г. Новосибирске.
По существу апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Дианова-1" высказался согласно отзыву, просит отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что вопрос об объеме тепловых потерь и тарифов остается открытым. Истец применяет полный тариф, а по договору - лишь потери. Истец не доказал объем тепловой энергии на потери и применяемые тарифы. ТСЖ принадлежат сети только в пределах многоквартирных домов, и ответчик не несет обязанности по оплате тепловых потерь, которые предъявлены истцом. Кроме того, предложение ТСЖ о расторжении договора N 5-1903 истец принял, направил соглашение от 04.06.2012 о расторжении договора, которое сторонами подписано, вступило в силу.
Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобу документов: копий письменного обращения ТСЖ "Дианова-1" к истцу, подписанного сторонами соглашения от 04.06.2012 о расторжении договора, почтового уведомления.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя, его внутренними организационными проблемами.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Доводы ОАО "ТГК-11" о невозможности предоставить суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе копии актов в связи с тем, что на момент рассмотрения дела они находились в г. Новосибирске на проверке в управлении ОАО "ТГК-11", документально не подтверждены, и в любом случае эти доводы указывают на зависевшие от самого истца причины, которые уважительными не являются. Истец не заявлял суду первой инстанции о существовании указанных актов, а также не ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях их представления.
Поэтому суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "ТГК-11" ходатайство, отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий актов от 19.09.2007 и от 01.10.2007.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы дополнительных доказательств: копий обращения ТСЖ "Дианова-1" к истцу с предложением о расторжении договора и соглашения ОАО "ТГК-11" с ТСЖ "Дианова-1" от 04.06.2012 о расторжении договора от 30.10.2007 N 5-1903 судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между ними на момент рассмотрения дела существовало два договора от 30.10.2007 на подачу ТСЖ "Дианова-1" от ТЭЦ-6 через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома по ул. Дианова: N 20, N 20/1, N 20/2: (1) договор ресурсоснабжения от 30.10.2007 N 5-1669, по которому тепловая энергия в горячей воде в количестве 9393,12 Гкал в год подается на отопление, закрытое горячее водоснабжение (ГВС), открытое ГВС (подпитка в межотопительный период) (л.д. 136-151 т. 1) и (2) договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2007 N 5-1903, по которому предусмотрена подача тепловой энергии в горячей воде в количестве 311,26 Гкал в год на иные, чем отопление, вентиляция или ГВС нужды (л.д. 16-22 т. 1, л.д. 1-3 т. 2). Согласно имеющимся к договору N 5-1903 приложениям N N 1, 2 ("Распределение договорного отпуска тепловой энергии (Гкал)", "Перечень объектов"), предусмотренное договором количество тепловой энергии в горячей воде 311,26 Гкал в год - это тепловые потери до приборов учета, после приборов учета в отопительный и межотопительный периоды (л.д. 23, 24 т. 1).
В соответствии с договором N 5-1903 абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2007 N 51903 (пункт 1.3).
Из подпункта "б" пункта 3.1 договора следует, что указанные в приложении N 1 к договору потери определялись энергоснабжающей организацией для случая нахождения приборов учета энергии не на границе раздела тепловых сетей транспортирующей энергию организации и абонента.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по договору N 5-1903 на ответчика фактически возлагалась обязанность оплачивать тепловые потери, возникающие на участке тепловых сетей от внутреннего фланца к задвижке на врезке теплотрассы от тепловой камеры К-1-З1 до места соединения приборов учета, находящихся в многоквартирных домах, с тепловой сетью, то есть на участке сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов.
Возражая против иска, ТСЖ "Дианова-1" в отзыве указало, что при заключении договора N 5-1903 граница эксплуатационной ответственности за содержание и обслуживание тепловых сетей была перемещена без согласия собственников помещений многоквартирных домов.
По мнению ответчика, при заключении договора стороны исходили из того, что тепловые сети от внутреннего фланца к задвижке на врезке теплотрассы от тепловой камеры К -1-31 до места соединения приборов учета, находящихся в многоквартирных домах, с тепловой сетью, являются общей собственностью собственников помещений многоквартирных домов N 20, N 20 корпус 1, N 20 корпус 2 по ул. Дианова, в связи с чем собственники должны нести бремя содержания указанных теплосетей в равных долях. Однако в действительности собственникам не передавался спорный участок тепловых сетей, и на момент заключения договора N 5-1903 тепловые сети не входили в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, как и в настоящее время (отзыв на л.д. 114-120 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В подтверждение своих доводов стороны представили в суд первой инстанции копии актов границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей от 28.07.2005, 10.10.2005, 09.11.2005, 19.09.2007 (л.д. 38, 40-43 т. 3), в которых отсутствует такой реквизит, как номер, и в них не имеется ссылок на то, что данные акты являются приложениями к какому-либо договору. При этом подлинные акты у сторон отсутствуют.
Исследовав представленные копии актов, суд первой инстанции дал им правильную оценку в решении как содержащим противоречивые сведения относительно балансовой принадлежности спорного участка тепловых сетей. Так, не соответствуют друг другу копии одного и того же акта от 28.07.2005: в копии акта, представленной истцом, указано, что спорный участок находится на балансе ЗАО "ЗСЖБ-6", отмечен участок, находящийся на балансе ТСЖ "Дианова-1" (л.д. 38 т. 3); в копии акта, представленной ответчиком, отсутствует отметка участка, находящегося на балансе ТСЖ "Дианова-1" (л.д. 43 т. 3). Не соответствуют между собой и копии актов от 28.07.2005, от 19.09.2007: по первому из них спорный участок находится на балансе ЗАО "ЗСЖБ-6", по второму - на балансе ТСЖ "Дианова-1" (л.д. 40 т. 3). Кроме того, в копии акта от 09.11.2005 часть участка сетей (к дому N 20) отмечена за ЗАО "АСК КПД" (л.д. 42 т. 3), однако, при составлении акта от 19.09.2007, в котором принадлежность участков сетей перераспределяется, представитель ЗАО "АСК КПД" не участвовал.
Как указывает ответчик, после вводов объектов в эксплуатацию, застройщик - ЗАО "ЗСЖБ-6", одновременно являвшийся учредителем ТСЖ "Дианова-1", в соответствии с положениями действовавшего в тот период Федерального закона "О товариществах собственников жилья", передал введенные в эксплуатацию дома товариществу для целей управления и содержания общего имущества собственников помещений данных домов и оказания коммунальных услуг, но при этом спорные тепловые сети не были переданы ответчику как общее имущество собственников данных домов.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил передаточные акты от 22.04.2005, 04.07.2005, 01.03.2006, 12.03.2006 и 06.06.2006, по которым проводилась передача ТСЖ "Дианова-1" строительных объектов (указанных выше многоквартирных домов) от застройщика - ЗАО "ЗСЖБ-6" (л.д. 131-135 т. 1).
Как верно установил суд первой инстанции, в указанных передаточных актах отсутствуют сведения о передаче спорных тепловых сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов, собственникам данных домов или ТСЖ, а также в актах не указана их протяженность и место расположения (схема границы эксплуатационной ответственности).
Передаточный акт от 20.02.2006 (л.д. 130 т. 1), подписанный с застройщиком - ЗАО "АСК КПД", в котором указаны сети теплоснабжения протяженностью 41,3 м, переданные ТСЖ "Дианова-1", не может служить доказательством передачи тепловых сетей протяженностью 383,65 м, зафиксированной актом от 19.09.2007 (л.д. 40 т. 3), собственникам помещений многоквартирных домов.
Из представленных копий актов от 28.07.2005 и от 19.09.2007, согласно которым на балансе застройщика на дату составления акта от 28.07.2005 были тепловые сети протяженностью 311,10 м, а по акту от 19.09.2007 протяженность тепловых сетей, переданных на баланс ТСЖ "Дианова-1", составляла 383,65 м, нельзя сделать вывод, что внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирных домов, управляемых названным ТСЖ.
Как указал ответчик в дополнительных доводах к отзыву на иск, ТСЖ "Дианова-1" направило запрос в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора с целью выяснения лица, за которым зарегистрированы спорные тепловые сети в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 39 т. 3). В материалах дела имеется копия соответствующего запроса ТСЖ "Дианова-1" в адрес управления (л.д. 49 т. 3). Документов, подтверждающих принадлежность на праве собственности тепловых сетей ответчику, ОАО "ТГК-11" не представило. В материалах дела не имеется также и технических паспортов, в которых бы спорные тепловые сети идентифицировались с определением их протяженности и технических параметров для каждого из многоквартирных домов (N N 20, 20/1, 20/2 по ул. Дианова), вводившихся в эксплуатацию по очередности.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом не выполнено предложение суда первой инстанции представить подлинный акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, который указан в договоре N 5-1903 (согласно пункту 1.3 - это акт N 51903 от 19.09.2007).
Оценив по правилам статей 71, 75 АПК РФ, акты разграничения балансовой принадлежности спорных тепловых сетей, представленные в материалы дела в копиях и содержащих противоречивые сведения, суд первой инстанции обоснованно признал их не подтверждающими доводы истца.
Поскольку спорные тепловые сети не относятся к общему имуществу обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов N N 20, 20/1, 20/2 по ул. Дианова в г. Омске, и наличие соглашения собственников помещений данных многоквартирных домов с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о переносе границ эксплуатационной ответственности по делу не доказано, такой границей согласно пункту 8 Правил N 491 для каждого их многоквартирных домов является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, у ТСЖ "Дианова-1" отсутствуют обязанности по содержанию и обслуживанию не принадлежащих собственникам помещений многоквартирных домов тепловых сетей и, соответственно, неправомерно возложение на ответчика обязанностей по возмещению стоимости тепловых потерь в этих сетях, о чем заявлено ОАО "ТГК-11" в иске о взыскании денежных средств в сумме 138 968 руб. 80 коп. как задолженности по договору N 5-1903 за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с доказательствами, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представленными истцом суду первой инстанции, и в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.
Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" оставляется без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-721/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А46-721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5990/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к товариществу собственников жилья "Дианова-1" (ОГРН 1045513019420, ИНН 5507071960) о взыскании 138 968 руб. 80 коп. задолженности, 10 099 руб. 54 коп. пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Сучков А.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,
от товарищества собственников жилья "Дианова-1" - представитель Мамонтова О.А. по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") 18.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1") 138 968 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2007 N 5-1903 за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, а также 10 099 руб. 54 коп. пени в связи с просрочкой оплаты, начисленной за период с 07.12.2010 по 22.12.2011 (л.д. 9-12, 106-107 т. 1).
ТСЖ "Дианова-1" в отзыве на исковое заявление требования не признало, указывая на особенность предмета договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2007 N 5-1903, по которому абонент должен оплачивать исключительно за тепловую энергию от ТЭЦ-6 на тепловые потери, возникающие на выходящем за пределы многоквартирных домов участке тепловых сетей (от внутреннего фланца к задвижке на врезке теплотрассы от тепловой камеры К-1-З1 до места соединения приборов учета, находящихся в многоквартирных домах, с тепловой сетью), который не принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов, никогда им или ТСЖ не передавался. При заключении договора N 5-1903 граница эксплуатационной ответственности за содержание и обслуживание тепловых сетей была перемещена без согласия собственников помещений многоквартирных домов. Поэтому ответчик не несет обязанности по оплате данных тепловых потерь. Тепловые потери не могут являться самостоятельным объектом купли-продажи, поскольку включаются в тариф на оплату самого ресурса - тепловой энергии. Тариф на оплату тепловых потерь не может быть равным тарифу на оплату тепловой энергии. Затраты на тепловые потери уже заложены в тариф на тепловую энергию. Кроме того, в договоре N 5-1903 от 30.10.2007 учтены тепловые потери, возникающие как до, так и после приборов учета в многоквартирных домах. Однако кроме договора N 5-1903 между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 30.10.2007 N 5-1669, в соответствии с условиями которого абонент оплачивает за тепловую энергию от ТЭЦ-6 на нужды отопления, ГВС и открытого ГВС (подпитка в межотопительный период), и тепловые потери, возникающие на участке тепловой сети после приборов учета в многоквартирных домах, учитываются по приборам учета, установленным абонентом в подвалах многоквартирных домов, и являются учтенными в тарифе к договору N 5-1669. (л.д. 114-120 т. 1, л.д. 44-48 т. 2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-11" отказано. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскано 3 472 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Возражая против решения суда от 24.05.2012, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает на обязанность ответчика оплачивать тепловые потери, поскольку 19.09.2007 между истцом, ответчиком и ООО "УК "УЮТ" подписан акт границ балансовой ответственности тепловых сетей, в соответствии с которым участок сетей, принадлежащих ЗСЖБ-6, принимается на баланс ТСЖ "Дианова-1" и на обслуживание - ООО "УК "УЮТ". Кроме того, 01.10.2007 между ООО "УК "УЮТ" и ТСЖ "Дианова-1" подписан акт о передаче жилых домов по ул. Дианова, 20 (1 и 2 очереди), 20, корп. 2, согласно которому ТСЖ приняло в управление вышеуказанные жилые дома с инженерными и наружными сетями, техническими устройствами и прилегающей территорией по ул. Дианова (1 и 2 очереди), 20 корп. 2, что полностью соответствует акту балансовой принадлежности.
К апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" приложило дополнительные доказательства - копии актов от 19.09.2007 и от 01.10.2007, ссылаясь на то, что Омский филиал ОАО "ТГК-11" своевременно не смог представить их в связи с тем, что документы находилось на проверке в г. Новосибирске в управлении ОАО "ТГК-11".
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дианова-1" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Относительно дополнительных доказательств ответчик указал, что истец не обосновал уважительными причинами невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложенных к апелляционной жалобе копий актов, ссылаясь на причины, названные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Дианова-1" возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, считает неубедительными доводы истца о невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции в связи с их нахождением на проверке в управлении ОАО "ТГК-11" в Новосибирске. Истец не заявлял суду первой инстанции об отложении судебных заседаний для того, чтобы успеть представить данные доказательства в связи с их нахождением в г. Новосибирске.
По существу апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Дианова-1" высказался согласно отзыву, просит отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что вопрос об объеме тепловых потерь и тарифов остается открытым. Истец применяет полный тариф, а по договору - лишь потери. Истец не доказал объем тепловой энергии на потери и применяемые тарифы. ТСЖ принадлежат сети только в пределах многоквартирных домов, и ответчик не несет обязанности по оплате тепловых потерь, которые предъявлены истцом. Кроме того, предложение ТСЖ о расторжении договора N 5-1903 истец принял, направил соглашение от 04.06.2012 о расторжении договора, которое сторонами подписано, вступило в силу.
Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобу документов: копий письменного обращения ТСЖ "Дианова-1" к истцу, подписанного сторонами соглашения от 04.06.2012 о расторжении договора, почтового уведомления.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя, его внутренними организационными проблемами.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Доводы ОАО "ТГК-11" о невозможности предоставить суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе копии актов в связи с тем, что на момент рассмотрения дела они находились в г. Новосибирске на проверке в управлении ОАО "ТГК-11", документально не подтверждены, и в любом случае эти доводы указывают на зависевшие от самого истца причины, которые уважительными не являются. Истец не заявлял суду первой инстанции о существовании указанных актов, а также не ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях их представления.
Поэтому суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "ТГК-11" ходатайство, отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий актов от 19.09.2007 и от 01.10.2007.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы дополнительных доказательств: копий обращения ТСЖ "Дианова-1" к истцу с предложением о расторжении договора и соглашения ОАО "ТГК-11" с ТСЖ "Дианова-1" от 04.06.2012 о расторжении договора от 30.10.2007 N 5-1903 судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между ними на момент рассмотрения дела существовало два договора от 30.10.2007 на подачу ТСЖ "Дианова-1" от ТЭЦ-6 через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома по ул. Дианова: N 20, N 20/1, N 20/2: (1) договор ресурсоснабжения от 30.10.2007 N 5-1669, по которому тепловая энергия в горячей воде в количестве 9393,12 Гкал в год подается на отопление, закрытое горячее водоснабжение (ГВС), открытое ГВС (подпитка в межотопительный период) (л.д. 136-151 т. 1) и (2) договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2007 N 5-1903, по которому предусмотрена подача тепловой энергии в горячей воде в количестве 311,26 Гкал в год на иные, чем отопление, вентиляция или ГВС нужды (л.д. 16-22 т. 1, л.д. 1-3 т. 2). Согласно имеющимся к договору N 5-1903 приложениям N N 1, 2 ("Распределение договорного отпуска тепловой энергии (Гкал)", "Перечень объектов"), предусмотренное договором количество тепловой энергии в горячей воде 311,26 Гкал в год - это тепловые потери до приборов учета, после приборов учета в отопительный и межотопительный периоды (л.д. 23, 24 т. 1).
В соответствии с договором N 5-1903 абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2007 N 51903 (пункт 1.3).
Из подпункта "б" пункта 3.1 договора следует, что указанные в приложении N 1 к договору потери определялись энергоснабжающей организацией для случая нахождения приборов учета энергии не на границе раздела тепловых сетей транспортирующей энергию организации и абонента.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по договору N 5-1903 на ответчика фактически возлагалась обязанность оплачивать тепловые потери, возникающие на участке тепловых сетей от внутреннего фланца к задвижке на врезке теплотрассы от тепловой камеры К-1-З1 до места соединения приборов учета, находящихся в многоквартирных домах, с тепловой сетью, то есть на участке сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов.
Возражая против иска, ТСЖ "Дианова-1" в отзыве указало, что при заключении договора N 5-1903 граница эксплуатационной ответственности за содержание и обслуживание тепловых сетей была перемещена без согласия собственников помещений многоквартирных домов.
По мнению ответчика, при заключении договора стороны исходили из того, что тепловые сети от внутреннего фланца к задвижке на врезке теплотрассы от тепловой камеры К -1-31 до места соединения приборов учета, находящихся в многоквартирных домах, с тепловой сетью, являются общей собственностью собственников помещений многоквартирных домов N 20, N 20 корпус 1, N 20 корпус 2 по ул. Дианова, в связи с чем собственники должны нести бремя содержания указанных теплосетей в равных долях. Однако в действительности собственникам не передавался спорный участок тепловых сетей, и на момент заключения договора N 5-1903 тепловые сети не входили в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, как и в настоящее время (отзыв на л.д. 114-120 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В подтверждение своих доводов стороны представили в суд первой инстанции копии актов границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей от 28.07.2005, 10.10.2005, 09.11.2005, 19.09.2007 (л.д. 38, 40-43 т. 3), в которых отсутствует такой реквизит, как номер, и в них не имеется ссылок на то, что данные акты являются приложениями к какому-либо договору. При этом подлинные акты у сторон отсутствуют.
Исследовав представленные копии актов, суд первой инстанции дал им правильную оценку в решении как содержащим противоречивые сведения относительно балансовой принадлежности спорного участка тепловых сетей. Так, не соответствуют друг другу копии одного и того же акта от 28.07.2005: в копии акта, представленной истцом, указано, что спорный участок находится на балансе ЗАО "ЗСЖБ-6", отмечен участок, находящийся на балансе ТСЖ "Дианова-1" (л.д. 38 т. 3); в копии акта, представленной ответчиком, отсутствует отметка участка, находящегося на балансе ТСЖ "Дианова-1" (л.д. 43 т. 3). Не соответствуют между собой и копии актов от 28.07.2005, от 19.09.2007: по первому из них спорный участок находится на балансе ЗАО "ЗСЖБ-6", по второму - на балансе ТСЖ "Дианова-1" (л.д. 40 т. 3). Кроме того, в копии акта от 09.11.2005 часть участка сетей (к дому N 20) отмечена за ЗАО "АСК КПД" (л.д. 42 т. 3), однако, при составлении акта от 19.09.2007, в котором принадлежность участков сетей перераспределяется, представитель ЗАО "АСК КПД" не участвовал.
Как указывает ответчик, после вводов объектов в эксплуатацию, застройщик - ЗАО "ЗСЖБ-6", одновременно являвшийся учредителем ТСЖ "Дианова-1", в соответствии с положениями действовавшего в тот период Федерального закона "О товариществах собственников жилья", передал введенные в эксплуатацию дома товариществу для целей управления и содержания общего имущества собственников помещений данных домов и оказания коммунальных услуг, но при этом спорные тепловые сети не были переданы ответчику как общее имущество собственников данных домов.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил передаточные акты от 22.04.2005, 04.07.2005, 01.03.2006, 12.03.2006 и 06.06.2006, по которым проводилась передача ТСЖ "Дианова-1" строительных объектов (указанных выше многоквартирных домов) от застройщика - ЗАО "ЗСЖБ-6" (л.д. 131-135 т. 1).
Как верно установил суд первой инстанции, в указанных передаточных актах отсутствуют сведения о передаче спорных тепловых сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов, собственникам данных домов или ТСЖ, а также в актах не указана их протяженность и место расположения (схема границы эксплуатационной ответственности).
Передаточный акт от 20.02.2006 (л.д. 130 т. 1), подписанный с застройщиком - ЗАО "АСК КПД", в котором указаны сети теплоснабжения протяженностью 41,3 м, переданные ТСЖ "Дианова-1", не может служить доказательством передачи тепловых сетей протяженностью 383,65 м, зафиксированной актом от 19.09.2007 (л.д. 40 т. 3), собственникам помещений многоквартирных домов.
Из представленных копий актов от 28.07.2005 и от 19.09.2007, согласно которым на балансе застройщика на дату составления акта от 28.07.2005 были тепловые сети протяженностью 311,10 м, а по акту от 19.09.2007 протяженность тепловых сетей, переданных на баланс ТСЖ "Дианова-1", составляла 383,65 м, нельзя сделать вывод, что внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирных домов, управляемых названным ТСЖ.
Как указал ответчик в дополнительных доводах к отзыву на иск, ТСЖ "Дианова-1" направило запрос в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора с целью выяснения лица, за которым зарегистрированы спорные тепловые сети в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 39 т. 3). В материалах дела имеется копия соответствующего запроса ТСЖ "Дианова-1" в адрес управления (л.д. 49 т. 3). Документов, подтверждающих принадлежность на праве собственности тепловых сетей ответчику, ОАО "ТГК-11" не представило. В материалах дела не имеется также и технических паспортов, в которых бы спорные тепловые сети идентифицировались с определением их протяженности и технических параметров для каждого из многоквартирных домов (N N 20, 20/1, 20/2 по ул. Дианова), вводившихся в эксплуатацию по очередности.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом не выполнено предложение суда первой инстанции представить подлинный акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, который указан в договоре N 5-1903 (согласно пункту 1.3 - это акт N 51903 от 19.09.2007).
Оценив по правилам статей 71, 75 АПК РФ, акты разграничения балансовой принадлежности спорных тепловых сетей, представленные в материалы дела в копиях и содержащих противоречивые сведения, суд первой инстанции обоснованно признал их не подтверждающими доводы истца.
Поскольку спорные тепловые сети не относятся к общему имуществу обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов N N 20, 20/1, 20/2 по ул. Дианова в г. Омске, и наличие соглашения собственников помещений данных многоквартирных домов с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о переносе границ эксплуатационной ответственности по делу не доказано, такой границей согласно пункту 8 Правил N 491 для каждого их многоквартирных домов является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, у ТСЖ "Дианова-1" отсутствуют обязанности по содержанию и обслуживанию не принадлежащих собственникам помещений многоквартирных домов тепловых сетей и, соответственно, неправомерно возложение на ответчика обязанностей по возмещению стоимости тепловых потерь в этих сетях, о чем заявлено ОАО "ТГК-11" в иске о взыскании денежных средств в сумме 138 968 руб. 80 коп. как задолженности по договору N 5-1903 за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с доказательствами, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представленными истцом суду первой инстанции, и в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.
Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" оставляется без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)