Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20261/2010) ООО "Управляющая компания "Комфорт-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 по делу N А21-6505/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконным постановления N АМЗ-201адм/2010 от 04.08.2010
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (далее - Общество; Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-201адм/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и не усмотрел нарушений со стороны Калининградского УФАС процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Общество полагает, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, а также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ.
Представители Общества и Управления, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и Калининградского УФАС. От Управления поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы признаны административным органом необоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.12.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Калининград, улица Чувашская, дом 13, принято решение об избрании Общества в качестве управляющей организации и передаче ему в управление и на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008, которым утвержден перечень услуг и работ, оказываемых Управляющей компанией, и тарифы на них.
Согласно пункту 3 договора перечень услуг и тарифов по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть изменен в одностороннем порядке с момента вынесения соответствующего постановления об изменении тарифных ставок Администрацией городского округа "Город Калининград"; дополнительные услуги и тарифы подлежат изменению по решению общего собрания собственников на основании предложений управляющей организации (не чаще 1 раза в год в связи с повышением коэффициента рыночного удорожания цен).
Этим же пунктом договора определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома и тарифы на них в соответствии с перечнем услуг по нормативному содержанию, указанному в постановлении мэрии города Калининграда от 21.01.2008 N 61. Так, на услуги по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего дома установлен тариф в размере 9,02 руб./кв. м общей площади (1-й и 2-й этажи), 11,77 руб./кв. м - начиная с третьего этажа.
Пунктом 3.3 договора утвержден перечень сверхнормативных (дополнительных) услуг.
Установив, что Обществом в мае 2010 года изменены тарифы за содержание жилья с нарушением действующего жилищного законодательства (плата за содержание составила - 11.18 руб./кв. м, отдельно предусмотрена оплата за обслуживание лифта - 2,75 руб./кв. м и ТБО (мусор) - 1,22 руб./кв. м), прокурором Ленинградского района было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении от 18.06.2010 (л.д. 17), постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Постановлением Управления от 04.08.2010 по делу N АМЗ-201адм/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100000 руб. административного штрафа. При этом в постановлении указано, что согласно полученным из прокуратуры материалам дела усматривается нарушение Управляющей компанией порядка ценообразования с 01.12.2008 по май 2010 года.
Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении договора управления от 01.12.2008 утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома и тарифы на них. Между тем, Управляющая компания в одностороннем порядке приняла решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также включила в счета-квитанции плату за услуги, не предусмотренные договором.
Таким образом, судом правильно установлено событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.
Вместе с тем судом не учтено, что вмененное Обществу правонарушение не носит характера длящегося, поскольку его объективная сторона состоит в изменении утвержденных тарифов с нарушением порядка ценообразования. Правонарушение считается оконченным с момента принятия Обществом произвольного решения об изменении тарифов, утвержденных в предусмотренном частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядке.
Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения должен исчисляться с момента его совершения, а не с момента его обнаружения административным органом.
Как усматривается из материалов дела, Управляющая компания в одностороннем порядке изменила тарифы за обслуживание, а также включила в квитанцию оплату за услуги, не предусмотренные договором, не в мае 2010 года, а значительно раньше с января 2009 года по май 2010 года (л.д. 127 - 142). Плата за содержание жилья в размере 11,18 руб./кв. м (с 1-го этажа), ТБО (мусор) - 1,22 руб./кв. м включена в квитанции с января 2010 года (л.д. 127). Таким образом, последнее решение об изменении тарифов с нарушением установленного законом порядка было принято Управляющей компанией в январе 2010 года. В оспариваемом постановлении Управление также указывает на нарушение Обществом порядка ценообразования с декабря 2008 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которые применительно к данному делу подлежат исчислению в порядке, установленном в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято Управлением 04.08.2010, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, для исчисления сроков давности в рассматриваемом случае правовое значение имеет дата принятия Управляющей компанией решения об изменении тарифов, а не момент выставления счета на оплату в соответствии с условиями договора.
Неправильная оценка судом обстоятельств дела привела к неправильному применению норм материального права - статьи 4.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества. Оспариваемое постановление Управления от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-201адм/2010 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2010 года по делу N А21-6505/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-201адм/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (236000, г. Калининград, проспект Мира, 142, ИНН 3905080520) к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N А21-6505/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N А21-6505/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20261/2010) ООО "Управляющая компания "Комфорт-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 по делу N А21-6505/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконным постановления N АМЗ-201адм/2010 от 04.08.2010
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (далее - Общество; Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-201адм/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и не усмотрел нарушений со стороны Калининградского УФАС процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Общество полагает, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, а также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ.
Представители Общества и Управления, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и Калининградского УФАС. От Управления поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы признаны административным органом необоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.12.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Калининград, улица Чувашская, дом 13, принято решение об избрании Общества в качестве управляющей организации и передаче ему в управление и на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008, которым утвержден перечень услуг и работ, оказываемых Управляющей компанией, и тарифы на них.
Согласно пункту 3 договора перечень услуг и тарифов по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть изменен в одностороннем порядке с момента вынесения соответствующего постановления об изменении тарифных ставок Администрацией городского округа "Город Калининград"; дополнительные услуги и тарифы подлежат изменению по решению общего собрания собственников на основании предложений управляющей организации (не чаще 1 раза в год в связи с повышением коэффициента рыночного удорожания цен).
Этим же пунктом договора определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома и тарифы на них в соответствии с перечнем услуг по нормативному содержанию, указанному в постановлении мэрии города Калининграда от 21.01.2008 N 61. Так, на услуги по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего дома установлен тариф в размере 9,02 руб./кв. м общей площади (1-й и 2-й этажи), 11,77 руб./кв. м - начиная с третьего этажа.
Пунктом 3.3 договора утвержден перечень сверхнормативных (дополнительных) услуг.
Установив, что Обществом в мае 2010 года изменены тарифы за содержание жилья с нарушением действующего жилищного законодательства (плата за содержание составила - 11.18 руб./кв. м, отдельно предусмотрена оплата за обслуживание лифта - 2,75 руб./кв. м и ТБО (мусор) - 1,22 руб./кв. м), прокурором Ленинградского района было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении от 18.06.2010 (л.д. 17), постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Постановлением Управления от 04.08.2010 по делу N АМЗ-201адм/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100000 руб. административного штрафа. При этом в постановлении указано, что согласно полученным из прокуратуры материалам дела усматривается нарушение Управляющей компанией порядка ценообразования с 01.12.2008 по май 2010 года.
Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении договора управления от 01.12.2008 утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома и тарифы на них. Между тем, Управляющая компания в одностороннем порядке приняла решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также включила в счета-квитанции плату за услуги, не предусмотренные договором.
Таким образом, судом правильно установлено событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.
Вместе с тем судом не учтено, что вмененное Обществу правонарушение не носит характера длящегося, поскольку его объективная сторона состоит в изменении утвержденных тарифов с нарушением порядка ценообразования. Правонарушение считается оконченным с момента принятия Обществом произвольного решения об изменении тарифов, утвержденных в предусмотренном частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядке.
Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения должен исчисляться с момента его совершения, а не с момента его обнаружения административным органом.
Как усматривается из материалов дела, Управляющая компания в одностороннем порядке изменила тарифы за обслуживание, а также включила в квитанцию оплату за услуги, не предусмотренные договором, не в мае 2010 года, а значительно раньше с января 2009 года по май 2010 года (л.д. 127 - 142). Плата за содержание жилья в размере 11,18 руб./кв. м (с 1-го этажа), ТБО (мусор) - 1,22 руб./кв. м включена в квитанции с января 2010 года (л.д. 127). Таким образом, последнее решение об изменении тарифов с нарушением установленного законом порядка было принято Управляющей компанией в январе 2010 года. В оспариваемом постановлении Управление также указывает на нарушение Обществом порядка ценообразования с декабря 2008 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которые применительно к данному делу подлежат исчислению в порядке, установленном в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято Управлением 04.08.2010, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, для исчисления сроков давности в рассматриваемом случае правовое значение имеет дата принятия Управляющей компанией решения об изменении тарифов, а не момент выставления счета на оплату в соответствии с условиями договора.
Неправильная оценка судом обстоятельств дела привела к неправильному применению норм материального права - статьи 4.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества. Оспариваемое постановление Управления от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-201адм/2010 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2010 года по делу N А21-6505/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-201адм/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (236000, г. Калининград, проспект Мира, 142, ИНН 3905080520) к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)