Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2108/10 по кассационной жалобе на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения И. и ее представителя - адвоката Павлова В.И. (ордер N <...> А849783 от <...> г. и доверенность от <...> г. сроком на 3 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на то, что с июля 2006 г. ответчик не производит оплату коммунальных платежей, на письменные уведомления о необходимости погашения задолженности и предупреждения ответчик не реагирует.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 г. исковые требования ТСЖ <...> частично удовлетворены: суд взыскал с И. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг - <...> расходы по оплате госпошлины - <...> и услуг представителя - <...>. В остальной части иска отказано.
И. в кассационной жалобе просит отменить заочное решение суда, считая его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, И. является собственником квартиры <...>, и зарегистрирована по указанному адресу.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Актом приема-передачи дома от <...> г. подтверждается передача дома N <...>, находившегося на техническом обслуживании Санкт-Петербургском ГУ <...>, в управление ТСЖ <...>.
Довод ответчицы о том, что дом обслуживается иными организациями, опровергается собранными по делу доказательствами.
По состоянию на март 2010 г. И. перед ТСЖ <...> имеет задолженность с июля 2006 г., с учетом перечисленной в ТСЖ суммы - <...> с лицевого счета ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", куда денежные средства были направлены ответчицей, сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет <...>.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что установление размера платежей по техническому обслуживанию жилья относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ собственника помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от участия внесения расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности при правильном применении норм материального права, регулирующего данные правоотношения, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 33-12856
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 33-12856
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2108/10 по кассационной жалобе на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения И. и ее представителя - адвоката Павлова В.И. (ордер N <...> А849783 от <...> г. и доверенность от <...> г. сроком на 3 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на то, что с июля 2006 г. ответчик не производит оплату коммунальных платежей, на письменные уведомления о необходимости погашения задолженности и предупреждения ответчик не реагирует.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 г. исковые требования ТСЖ <...> частично удовлетворены: суд взыскал с И. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг - <...> расходы по оплате госпошлины - <...> и услуг представителя - <...>. В остальной части иска отказано.
И. в кассационной жалобе просит отменить заочное решение суда, считая его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, И. является собственником квартиры <...>, и зарегистрирована по указанному адресу.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Актом приема-передачи дома от <...> г. подтверждается передача дома N <...>, находившегося на техническом обслуживании Санкт-Петербургском ГУ <...>, в управление ТСЖ <...>.
Довод ответчицы о том, что дом обслуживается иными организациями, опровергается собранными по делу доказательствами.
По состоянию на март 2010 г. И. перед ТСЖ <...> имеет задолженность с июля 2006 г., с учетом перечисленной в ТСЖ суммы - <...> с лицевого счета ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", куда денежные средства были направлены ответчицей, сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет <...>.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что установление размера платежей по техническому обслуживанию жилья относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ собственника помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от участия внесения расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности при правильном применении норм материального права, регулирующего данные правоотношения, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)