Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Измайлово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009
по делу N А40-69332/08-37-609, принятое судьей О.Н. Зверевой
по иску ООО "СК "Оранта"
к ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово",
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово
о взыскании 92 647 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Г.Н. Ишмамедова
от ответчиков:
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово - Д.А. Бойченко
ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово" - не явился, извещен
ООО "СК "Оранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово", ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (далее - ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 92 647 руб. 10 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2009 указанную сумму взыскал с ответчика, отказав в иске к ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово".
В решении суда указано, что обеспечение нормального содержания дорожного покрытия на подведомственной территории является обязанностью ответчика, который является лицом, ответственным за убытки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дом N 59 по ул. Нижняя Первомайская, во дворе которого получил повреждения автомобиль в результате наезда на провал в проезжей части, никогда не находился на балансе ответчика и находится на балансе ЖСК "Уфа", с которым ответчиком заключен договор N 29-41 от 01.01.2002 на организацию работ по эксплуатации дома жилищного кооператива.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово" не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2005 в результате наезда на провал в проезжей части во дворе дома 59 по ул. Нижняя Первомайская поврежден автомобиль марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Т 780 СО 97, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису добровольного страхования N АА-0012537.
Данное обстоятельство подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 18.10.2005 ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.
В своих возражениях ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово" указало, что обязанность по ремонту дорожного покрытия несет ответчик, которым осуществляется финансирование ремонта с привлечением подрядных организаций.
Сведения о полученных автомобилем повреждениях содержатся в справках ГИБДД, составленных независимым экспертом актах осмотра поврежденного транспортного средства N 05/4513 от 20.10.2005 и 05/4705 от 09.11.2005 (л.д. 13, 14) и составленном экспертом акте осмотра транспортного средства N 05/1731 от 22.11.2005.
Истцом на основании договора страхования перечислено ООО "Блок Моторс" за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 89 919 руб. 95 коп. (л.д. 24), и по расходному кассовому ордеру от 24.01.2006 N 160 возмещено собственнику поврежденного автомобиля 2 727 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму ущерба с ответчика, исходя из того, что обеспечение нормального содержания дорожного покрытия на подведомственной территории является его обязанностью.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дом N 59 по ул. Нижняя Первомайская находится на балансе ЖСК "Уфа", которым с ответчиком заключен договор N 29-41 от 01.01.2002 на организацию работ по эксплуатации дома жилищного кооператива.
Однако, взыскивая ущерб с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал возражения ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово", согласно которым обязанность по ремонту дорожного покрытия несет ответчик, осуществляющим финансирование ремонта с привлечением подрядных организаций.
В судебное заседание суда первой инстанции на рассмотрение дела ответчик не явился, никаких возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил, ходатайств о привлечении в качестве ответчика иного лица не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию покрытия автодороги на подведомственной территории в безопасном состоянии, является ответственным за убытки лицом.
Доказательств невозможности представления по уважительным причинам в суд первой инстанции указанного договора с ЖСК "Уфа", копия части которого представлена с апелляционной жалобой, ответчик также не представил. Кроме того, из этой копии договора невозможно установить, что ответственность за содержание участка автодороги, в результате провала которого причинен ущерб указанному автомобилю, лежит на ЖСК "Уфа", на балансе которого, как указывает ответчик, находится дом N 59 по ул. Нижняя Первомайская.
Довод представителя ответчика о том, что им в предварительном судебном заседании было заявлено об истечении срока исковой давности, не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом предварительного судебного заседания, замечаний на который не подавалось. При этом на судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу ответчик не явился.
Таким образом, в правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несет лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия. Иное ответчик не доказал.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-69332/08-37-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 ПО ДЕЛУ N А40-69332/08-37-609
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу N А40-69332/08-37-609
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Измайлово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009
по делу N А40-69332/08-37-609, принятое судьей О.Н. Зверевой
по иску ООО "СК "Оранта"
к ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово",
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово
о взыскании 92 647 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Г.Н. Ишмамедова
от ответчиков:
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово - Д.А. Бойченко
ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово" - не явился, извещен
установил:
ООО "СК "Оранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово", ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (далее - ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 92 647 руб. 10 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2009 указанную сумму взыскал с ответчика, отказав в иске к ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово".
В решении суда указано, что обеспечение нормального содержания дорожного покрытия на подведомственной территории является обязанностью ответчика, который является лицом, ответственным за убытки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дом N 59 по ул. Нижняя Первомайская, во дворе которого получил повреждения автомобиль в результате наезда на провал в проезжей части, никогда не находился на балансе ответчика и находится на балансе ЖСК "Уфа", с которым ответчиком заключен договор N 29-41 от 01.01.2002 на организацию работ по эксплуатации дома жилищного кооператива.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово" не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2005 в результате наезда на провал в проезжей части во дворе дома 59 по ул. Нижняя Первомайская поврежден автомобиль марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Т 780 СО 97, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису добровольного страхования N АА-0012537.
Данное обстоятельство подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 18.10.2005 ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.
В своих возражениях ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово" указало, что обязанность по ремонту дорожного покрытия несет ответчик, которым осуществляется финансирование ремонта с привлечением подрядных организаций.
Сведения о полученных автомобилем повреждениях содержатся в справках ГИБДД, составленных независимым экспертом актах осмотра поврежденного транспортного средства N 05/4513 от 20.10.2005 и 05/4705 от 09.11.2005 (л.д. 13, 14) и составленном экспертом акте осмотра транспортного средства N 05/1731 от 22.11.2005.
Истцом на основании договора страхования перечислено ООО "Блок Моторс" за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 89 919 руб. 95 коп. (л.д. 24), и по расходному кассовому ордеру от 24.01.2006 N 160 возмещено собственнику поврежденного автомобиля 2 727 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму ущерба с ответчика, исходя из того, что обеспечение нормального содержания дорожного покрытия на подведомственной территории является его обязанностью.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дом N 59 по ул. Нижняя Первомайская находится на балансе ЖСК "Уфа", которым с ответчиком заключен договор N 29-41 от 01.01.2002 на организацию работ по эксплуатации дома жилищного кооператива.
Однако, взыскивая ущерб с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал возражения ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово", согласно которым обязанность по ремонту дорожного покрытия несет ответчик, осуществляющим финансирование ремонта с привлечением подрядных организаций.
В судебное заседание суда первой инстанции на рассмотрение дела ответчик не явился, никаких возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил, ходатайств о привлечении в качестве ответчика иного лица не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию покрытия автодороги на подведомственной территории в безопасном состоянии, является ответственным за убытки лицом.
Доказательств невозможности представления по уважительным причинам в суд первой инстанции указанного договора с ЖСК "Уфа", копия части которого представлена с апелляционной жалобой, ответчик также не представил. Кроме того, из этой копии договора невозможно установить, что ответственность за содержание участка автодороги, в результате провала которого причинен ущерб указанному автомобилю, лежит на ЖСК "Уфа", на балансе которого, как указывает ответчик, находится дом N 59 по ул. Нижняя Первомайская.
Довод представителя ответчика о том, что им в предварительном судебном заседании было заявлено об истечении срока исковой давности, не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом предварительного судебного заседания, замечаний на который не подавалось. При этом на судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу ответчик не явился.
Таким образом, в правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несет лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия. Иное ответчик не доказал.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-69332/08-37-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)