Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4733-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Волкова С.В., при участии в заседании от заявителя: Т. - председатель правления, пост. совета от 06.10.2005 N 4; от ответчика: М. - дов. N РС-Исх. 3904 от 28.12.2005, рассмотрев 31 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФРС по Московской области на решение от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 07 марта 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В., по делу N А41-К1-23393/05 по иску (заявлению) Часовенского потребительского общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации к ГУ ФРС по Московской области, ГУП МО "Московское областное Бюро технической инвентаризации",
УСТАНОВИЛ:
Часовенское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, дер. Пехорка, ул. Жуковского, д. 55, и обязании возместить причиненный ущерб в размере 7500 рублей государственной пошлины и 3967 рублей затрат на изготовление технического паспорта, срок действия которого истек в период нахождения документов на регистрации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К1-23393/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2006 года, удовлетворено заявление Часовенского потребительского общества к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области в части признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание общей площадью 115,1 кв. м, техпаспорт N 39-1000, лит. "Б", "Б", "б", и одноэтажное здание нежилого назначения площадью 119 кв. м, лит. "Г", расположенные по вышеназванному адресу, и обязании ГУ ФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности Часовенского потребительского общества на указанные объекты. В остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд указал, что действия регистрирующего органа ограничивают права фактического собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена регистрация владения и пользования объектом недвижимости как своим собственным.
В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Часовенского потребительского общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - неосновательной и не подлежащей удовлетворению.
ГУП МО "Московское областное Бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ГУ ФРС по Московской области отказало на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Часовенскому потребительскому обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, дер. Пехорка, ул. Жуковского, д. 55, о чем свидетельствует письмо от 22.08.2005 N 22/042/2005-261.
Из данного письма следует, что отказ регистрирующего органа мотивирован отсутствием у Часовенского потребительского общества подлежащих государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 года по делу N А41-К1-2311/05 установлен юридический факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования как своим собственным Часовенским потребительским обществом вышеуказанным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решение суда об установлении факта приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности Часовенского потребительского общества на указанное недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности спорного объекта у регистрирующего органа не имелось.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23393/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 07 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФРС по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2006 N КГ-А41/4733-06 ПО ДЕЛУ N А41-К1-23393/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4733-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Волкова С.В., при участии в заседании от заявителя: Т. - председатель правления, пост. совета от 06.10.2005 N 4; от ответчика: М. - дов. N РС-Исх. 3904 от 28.12.2005, рассмотрев 31 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФРС по Московской области на решение от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 07 марта 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В., по делу N А41-К1-23393/05 по иску (заявлению) Часовенского потребительского общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации к ГУ ФРС по Московской области, ГУП МО "Московское областное Бюро технической инвентаризации",
УСТАНОВИЛ:
Часовенское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, дер. Пехорка, ул. Жуковского, д. 55, и обязании возместить причиненный ущерб в размере 7500 рублей государственной пошлины и 3967 рублей затрат на изготовление технического паспорта, срок действия которого истек в период нахождения документов на регистрации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К1-23393/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2006 года, удовлетворено заявление Часовенского потребительского общества к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области в части признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание общей площадью 115,1 кв. м, техпаспорт N 39-1000, лит. "Б", "Б", "б", и одноэтажное здание нежилого назначения площадью 119 кв. м, лит. "Г", расположенные по вышеназванному адресу, и обязании ГУ ФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности Часовенского потребительского общества на указанные объекты. В остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд указал, что действия регистрирующего органа ограничивают права фактического собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена регистрация владения и пользования объектом недвижимости как своим собственным.
В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Часовенского потребительского общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - неосновательной и не подлежащей удовлетворению.
ГУП МО "Московское областное Бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ГУ ФРС по Московской области отказало на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Часовенскому потребительскому обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, дер. Пехорка, ул. Жуковского, д. 55, о чем свидетельствует письмо от 22.08.2005 N 22/042/2005-261.
Из данного письма следует, что отказ регистрирующего органа мотивирован отсутствием у Часовенского потребительского общества подлежащих государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 года по делу N А41-К1-2311/05 установлен юридический факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования как своим собственным Часовенским потребительским обществом вышеуказанным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решение суда об установлении факта приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности Часовенского потребительского общества на указанное недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности спорного объекта у регистрирующего органа не имелось.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23393/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 07 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФРС по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)