Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 г. Дело N А74-2264/06-Ф02-1756/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года по делу N А74-2264/06 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5 апреля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года,
Производство по делу N А74-2264/06 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Баланкульское" (далее - ЗАО "Баланкульское") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия к производству 9 июня 2006 года.
Определением от 8 ноября 2006 года в отношении ЗАО "Баланкульское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Наумов А.Н.
Определением от 27 декабря 2006 года арбитражный управляющий Наумов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим ЗАО "Баланкульское" утверждена арбитражный управляющий Ситкина Л.А.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Баланкульское" требования в размере 1722142 рублей, из которых 681064 рубля составляет недоимка по налогам, 1040722 рубля - пени и 355 рублей - штрафы.
Определением от 22 января 2007 года в редакции определения об исправлении опечатки от 8 февраля 2007 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ЗАО "Баланкульское" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1027747 рублей 44 копеек, из которых 325300 рублей 84 копейки недоимка по обязательным платежам, 702396 рублей 60 копеек пени и 50 рублей штрафы, для его удовлетворения в третью очередь.
Федеральной налоговой службой 7 февраля 2007 года была подана апелляционная жалоба на определение от 22 января 2007 года.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 13 февраля 2007 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 22 января 2007 года, вынесенное судом первой инстанции по результатам судебного заседания, в котором участвовал представитель Федеральной налоговой службы, было изготовлено и его копия направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено уполномоченным органом 26 января 2007 года, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для обращения с жалобой в арбитражный суд в срок, установленный для ее подачи.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 13 февраля 2007 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22 января 2007 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия определения от 22 января 2007 года получена уполномоченным органом 30 января 2007 года, в связи с чем он не располагал возможностью подать апелляционную жалобу в установленный для этого срок, возврат апелляционной жалобы означает отказ в правосудии, препятствующий налоговому органу защитить свои права как кредитора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 22 марта 2007 года (почтовое уведомление N 13343) и ЗАО "Баланкульское" 23 марта 2007 года (почтовые уведомления N 13344, 13345), их представители не явились в судебное заседание.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13 февраля 2007 года, вынесенного по делу N А74-2264/06, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ЗАО "Баланкульское", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок на обжалование определения от 22 января 2007 года, вынесенного судом первой инстанции, истек 5 февраля 2007 года, апелляционная жалоба подана 7 февраля 2007 года, то есть по истечении установленного срока.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии наличия уважительной причины пропуска срока.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба указала на получение копии обжалуемого определения, вынесенного судом первой инстанции, 30 января 2007 года.
Вместе с тем, к материалам дела приобщено почтовое уведомление N 46564, подтверждающее получение уполномоченным органом копии вышеназванного определения 26 января 2007 года (л.д. 116, т. 4).
Суд апелляционной инстанции, установив, что в заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение от 22 января 2007 года, участвовал представитель Федеральной налоговой службы, а также то, что копия определения от 22 января 2007 года вручена уполномоченному органу 26 января 2007 года, правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек, не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, а часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают восстановление процессуального срока при наличии уважительных причин.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока, приложенного к апелляционной жалобе, отсутствует указание на наличие уважительных причин, препятствовавших Федеральной налоговой службе подать апелляционную жалобу как после принятия обжалуемого судебного акта в период с 22 января 2007 года по 25 января 2007 года, так и после получения его копии по почте в период с 26 января по 5 февраля 2007 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 13 февраля 2007 года вынесено судом апелляционной инстанции с правильным применением норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года по делу N А74-2264/06 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года по делу N А74-2264/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Приложение в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах, в том числе почтовые квитанции N 24485 и 24486, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, копия доверенности N 19-01/023254.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 N А74-2264/06-Ф02-1756/07 ПО ДЕЛУ N А74-2264/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 апреля 2007 г. Дело N А74-2264/06-Ф02-1756/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года по делу N А74-2264/06 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5 апреля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу N А74-2264/06 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Баланкульское" (далее - ЗАО "Баланкульское") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия к производству 9 июня 2006 года.
Определением от 8 ноября 2006 года в отношении ЗАО "Баланкульское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Наумов А.Н.
Определением от 27 декабря 2006 года арбитражный управляющий Наумов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим ЗАО "Баланкульское" утверждена арбитражный управляющий Ситкина Л.А.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Баланкульское" требования в размере 1722142 рублей, из которых 681064 рубля составляет недоимка по налогам, 1040722 рубля - пени и 355 рублей - штрафы.
Определением от 22 января 2007 года в редакции определения об исправлении опечатки от 8 февраля 2007 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ЗАО "Баланкульское" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1027747 рублей 44 копеек, из которых 325300 рублей 84 копейки недоимка по обязательным платежам, 702396 рублей 60 копеек пени и 50 рублей штрафы, для его удовлетворения в третью очередь.
Федеральной налоговой службой 7 февраля 2007 года была подана апелляционная жалоба на определение от 22 января 2007 года.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 13 февраля 2007 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 22 января 2007 года, вынесенное судом первой инстанции по результатам судебного заседания, в котором участвовал представитель Федеральной налоговой службы, было изготовлено и его копия направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено уполномоченным органом 26 января 2007 года, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для обращения с жалобой в арбитражный суд в срок, установленный для ее подачи.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 13 февраля 2007 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22 января 2007 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия определения от 22 января 2007 года получена уполномоченным органом 30 января 2007 года, в связи с чем он не располагал возможностью подать апелляционную жалобу в установленный для этого срок, возврат апелляционной жалобы означает отказ в правосудии, препятствующий налоговому органу защитить свои права как кредитора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 22 марта 2007 года (почтовое уведомление N 13343) и ЗАО "Баланкульское" 23 марта 2007 года (почтовые уведомления N 13344, 13345), их представители не явились в судебное заседание.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13 февраля 2007 года, вынесенного по делу N А74-2264/06, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ЗАО "Баланкульское", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок на обжалование определения от 22 января 2007 года, вынесенного судом первой инстанции, истек 5 февраля 2007 года, апелляционная жалоба подана 7 февраля 2007 года, то есть по истечении установленного срока.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии наличия уважительной причины пропуска срока.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба указала на получение копии обжалуемого определения, вынесенного судом первой инстанции, 30 января 2007 года.
Вместе с тем, к материалам дела приобщено почтовое уведомление N 46564, подтверждающее получение уполномоченным органом копии вышеназванного определения 26 января 2007 года (л.д. 116, т. 4).
Суд апелляционной инстанции, установив, что в заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение от 22 января 2007 года, участвовал представитель Федеральной налоговой службы, а также то, что копия определения от 22 января 2007 года вручена уполномоченному органу 26 января 2007 года, правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек, не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, а часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают восстановление процессуального срока при наличии уважительных причин.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока, приложенного к апелляционной жалобе, отсутствует указание на наличие уважительных причин, препятствовавших Федеральной налоговой службе подать апелляционную жалобу как после принятия обжалуемого судебного акта в период с 22 января 2007 года по 25 января 2007 года, так и после получения его копии по почте в период с 26 января по 5 февраля 2007 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 13 февраля 2007 года вынесено судом апелляционной инстанции с правильным применением норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года по делу N А74-2264/06 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года по делу N А74-2264/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Приложение в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах, в том числе почтовые квитанции N 24485 и 24486, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, копия доверенности N 19-01/023254.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)