Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-22770/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ИНН 3808129603 ОГРН 105380818384) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3818770817 ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-444/10 от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее ООО "УК "Радуга", Общества) обратилось в суд с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-444/10 от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "УК "Радуга" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Радуга" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом представленных документов и нарушение административным органом норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц".
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 2029-ср-п от 06.09.2010 г. должностными лицами Административного органа была проведена плановая проверка деятельности ООО "УК "Радуга" по контролю за соблюдением правил содержания жилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская область, микрорайон Топкинский, дома N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48, 75, 76.
В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 2029/10-2 от 14.10.2010 г.
На основании Акта проверки, должностным лицом Административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 26.10.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 2029-1/10 в отношении ООО "УК "Радуга".
Согласно Протоколу об административном правонарушении ООО "УК "Радуга" нарушило пункты 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.1, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.22, 2.6.2, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.8.3, 3.2.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 и 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившееся в том, что: подвальные помещения захламлены бытовым и строительным мусором (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 2, 3, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44, 47, 48); отсутствует антикоррозийная защита в отдельных местах на трубопроводах в подвальном помещении (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44, 48); отсутствует теплоизоляция стояков отопления в тамбурах подъездов (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 6, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44); неисправна электропроводка, электрооборудование в тамбурных помещениях подъездов, на лестничных клетках в подвальных помещениях, перед входами в подъезды (скрутки, оголены концы электропроводов, отсутствуют светильники, открыты поэтажные щитки, шкаф ВРУ не закрыт, помещение электрощитовой открыто) (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44, 48, 75, 76); неисправна теплоизоляция на трубопроводах отопления ГВС в подвальном помещении (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44); неисправен трубопровод ГВС (свищ) (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 34), чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении N 2029-1/10 от 26.10.2010 г. руководителем Административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО "УК "Радуга" Постановлением от 03.11.2010 г. N 1-444/10 привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Радуга" являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией ответственной за содержание, в том числе, обслуживаемых им жилых домов N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48, 75, 76, расположенных по адресу: Иркутская область, микрорайон Топкинский.
В соответствии с п. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.
Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, ст. 161, 162 ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.8 названных Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом N 13, N 6, N 15, N 11, N 3, N 16, от 01.03.2006 г., (т. 1 л.д. 58 - 64, 82 - 88, 110 - 116, 128 - 134) N 7 от 01.12.2007 г. (т. 1 л.д. 147 - 154), ООО "УК "Радуга", как управляющая организация, в течение установленного срока, за плату, обязуется организовать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать проведение капитального ремонта общего имущества; предоставлять основные услуги по управлению жилым домом посредством планирования работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования.
Из анализа условий указанных договоров следует, что в рассматриваемом случае Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, на ООО "УК "Радуга", как на специализированной организации, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление, лежит не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Актом проверки N 2029/10-2 от 14.10.2010 г., Протоколом об административном правонарушении N 2029-1/10 от 26.10.2010 г., договорами управления многоквартирным домом, с приложение перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.1, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.22, 2.6.2, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.8.3, 3.2.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 и 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом в Акте проверки 2029/10-2 от 14.10.2010 г. и в Протоколе об административном правонарушении N 2029-1/10 от 26.10.2010 г. подробно зафиксированы место выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.
Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не оспаривается по существу и самим заявителем.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из представленных в материалы дела документов следует, что и протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены с учетом вышеуказанных норм права и содержат все необходимые требования предусмотренные законом.
Так, в Протоколе об административном правонарушении N 2029-1/10 от 26.10.2010 г. указаны дата и место его составления, место, совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса и закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ООО "УК "Радуга", пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.1, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.22, 2.6.2, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.8.3, 3.2.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 и 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано в Постановлении N 1-444/10 от 03.11.2010 г.
Следовательно, Административный орган обоснованно привлек ООО "УК "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО "УК "Радуга" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в не предоставлении руководителю Общества права присутствовать при проведении проверки. Поскольку, ООО "УК "Радуга" было извещено заранее надлежащим образом о проведении административным органом плановой проверки, о чем свидетельствует врученное 08.09.2010 г. юридическому лицу Уведомление N 2029/10 от 07.09.2010 г. (т. 1 л.д. 37).
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "УК "Радуга" по статье 7.22 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК "Радуга" было извещено заблаговременно.
О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления N 1-444/10 от 03.11.2010 г.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-22770/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-22770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А19-22770/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А19-22770/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-22770/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ИНН 3808129603 ОГРН 105380818384) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3818770817 ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-444/10 от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее ООО "УК "Радуга", Общества) обратилось в суд с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-444/10 от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "УК "Радуга" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Радуга" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом представленных документов и нарушение административным органом норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц".
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 2029-ср-п от 06.09.2010 г. должностными лицами Административного органа была проведена плановая проверка деятельности ООО "УК "Радуга" по контролю за соблюдением правил содержания жилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская область, микрорайон Топкинский, дома N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48, 75, 76.
В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 2029/10-2 от 14.10.2010 г.
На основании Акта проверки, должностным лицом Административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 26.10.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 2029-1/10 в отношении ООО "УК "Радуга".
Согласно Протоколу об административном правонарушении ООО "УК "Радуга" нарушило пункты 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.1, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.22, 2.6.2, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.8.3, 3.2.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 и 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившееся в том, что: подвальные помещения захламлены бытовым и строительным мусором (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 2, 3, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44, 47, 48); отсутствует антикоррозийная защита в отдельных местах на трубопроводах в подвальном помещении (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44, 48); отсутствует теплоизоляция стояков отопления в тамбурах подъездов (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 6, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44); неисправна электропроводка, электрооборудование в тамбурных помещениях подъездов, на лестничных клетках в подвальных помещениях, перед входами в подъезды (скрутки, оголены концы электропроводов, отсутствуют светильники, открыты поэтажные щитки, шкаф ВРУ не закрыт, помещение электрощитовой открыто) (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44, 48, 75, 76); неисправна теплоизоляция на трубопроводах отопления ГВС в подвальном помещении (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44); неисправен трубопровод ГВС (свищ) (г. Иркутск, м-он Топкинский, N 34), чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении N 2029-1/10 от 26.10.2010 г. руководителем Административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО "УК "Радуга" Постановлением от 03.11.2010 г. N 1-444/10 привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Радуга" являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией ответственной за содержание, в том числе, обслуживаемых им жилых домов N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48, 75, 76, расположенных по адресу: Иркутская область, микрорайон Топкинский.
В соответствии с п. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.
Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, ст. 161, 162 ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.8 названных Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом N 13, N 6, N 15, N 11, N 3, N 16, от 01.03.2006 г., (т. 1 л.д. 58 - 64, 82 - 88, 110 - 116, 128 - 134) N 7 от 01.12.2007 г. (т. 1 л.д. 147 - 154), ООО "УК "Радуга", как управляющая организация, в течение установленного срока, за плату, обязуется организовать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать проведение капитального ремонта общего имущества; предоставлять основные услуги по управлению жилым домом посредством планирования работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования.
Из анализа условий указанных договоров следует, что в рассматриваемом случае Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, на ООО "УК "Радуга", как на специализированной организации, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление, лежит не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Актом проверки N 2029/10-2 от 14.10.2010 г., Протоколом об административном правонарушении N 2029-1/10 от 26.10.2010 г., договорами управления многоквартирным домом, с приложение перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.1, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.22, 2.6.2, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.8.3, 3.2.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 и 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом в Акте проверки 2029/10-2 от 14.10.2010 г. и в Протоколе об административном правонарушении N 2029-1/10 от 26.10.2010 г. подробно зафиксированы место выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.
Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не оспаривается по существу и самим заявителем.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из представленных в материалы дела документов следует, что и протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены с учетом вышеуказанных норм права и содержат все необходимые требования предусмотренные законом.
Так, в Протоколе об административном правонарушении N 2029-1/10 от 26.10.2010 г. указаны дата и место его составления, место, совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса и закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ООО "УК "Радуга", пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.1, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.22, 2.6.2, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.8.3, 3.2.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 и 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано в Постановлении N 1-444/10 от 03.11.2010 г.
Следовательно, Административный орган обоснованно привлек ООО "УК "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО "УК "Радуга" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в не предоставлении руководителю Общества права присутствовать при проведении проверки. Поскольку, ООО "УК "Радуга" было извещено заранее надлежащим образом о проведении административным органом плановой проверки, о чем свидетельствует врученное 08.09.2010 г. юридическому лицу Уведомление N 2029/10 от 07.09.2010 г. (т. 1 л.д. 37).
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "УК "Радуга" по статье 7.22 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК "Радуга" было извещено заблаговременно.
О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления N 1-444/10 от 03.11.2010 г.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-22770/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-22770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)