Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шесть на Девять +" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-7728/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Шесть на Девять+" (далее - заявитель, ООО "Шесть на Девять+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация г. Стерлитамак) о признании неправомерным отказа в переводе квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 76, кв. 22, из жилого в нежилой фонд.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РайПроект" (далее - ООО "РайПроект").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) в удовлетворении заявления общества отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Шесть на Девять+" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении установленного статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка предоставления документов для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, поскольку поэтажный план переводимого помещения имелся в проектной документации. Считает, что в результате планируемой реконструкции квартиры (устройства входной группы) не происходит уменьшение общего имущества собственников квартир жилого дома, поскольку кирпичная кладка под окном не является несущей ограждающей конструкцией, а земельный участок, занятый жилым домом в общей долевой собственности жильцов не находится.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на отсутствие возражений жильцов относительно перевода жилого помещения. Указывает, что протокол общего собрания жильцов от 27.04.2011 в материалы дела им не представлялся.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью "Шесть на Девять+" принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 76, кв. 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010 на л.д. 46, т. 1).
В 2011 году по заданию собственника ООО "РайПроект" был разработан проект переустройства и перепланировки квартиры N 22 в жилом доме N 76 по ул. Худайбердина в городе Стерлитамак, с целью перевода ее в нежилое помещение - под магазин промышленных товаров (л. д. 11-36, т. 1).
17.02.2011 общество обратилось в Администрацию г. Стерлитамак с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. В соответствии с описью вложения в заказное письмо, вместе с заявление были представлены документы, подтверждающие статус юридического лица, правоустанавливающие документы на жилое помещение, план участка, технический паспорт квартиры, проект переустройства квартиры (опись на л.д. 40, т. 1).
По результатам рассмотрения заявления, Администрацией было принято решение об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое, в адрес заявителя было направлено уведомление от 01.04.2011 (л. д. 37, т. 1). Как следует из текста уведомления ООО "Шесть на Девять+" отказано в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку обществом не представлены, определенные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы, не соблюдены условия перевода, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, проект переустройства и перепланировка жилого помещения не соответствуют требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что аналогичные решения по поводу перевода жилого помещения принимались по обращениям ООО "Шесть на Девять+" в 2010 году (л. д. 93, 94, 96, т. 1).
Не согласившись с решением Администрации города Стерлитамак, выраженным в уведомление от 01.04.2011 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ООО "Шесть на Девять+" обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "Шесть на Девять+" порядка предоставления документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещении в нежилое, предусмотренного частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду непредоставления поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости предоставления единогласного решения собственников помещений жилого дома о переводе помещения, поскольку в результате строительства входной группы в нежилое помещение происходит уменьшение имущества, находящегося в общей долевой собственности - кирпичной стены под окном и земельного участка (статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не
установил:
оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания уведомления от 01.04.2011 об отказе в переводе помещении из жилого в нежилое несоответствующим закону или иным нормативным правовым актам.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с "Положением о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан", утвержденном Советом городского округа город Стерлитамак 26.05.2009, таким органом является Администрация городского округа город Стерлитамак.
Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, а именно: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При оценке обстоятельства соблюдения ООО "Шесть на Девять+" требований положений части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о переводе помещения из жилого в нежилое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении обществом неполного комплекта документов.
Из описи вложения в заказное письмо, направленного заявителем в адрес Администрации усматривается, что поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, представлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в составе проектной документации имелся план переводимого помещения, обоснованности указанного выше вывода суда не исключает. Как указано в пунктах 3 и 4 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации план переводимого помещения подлежит предоставлению заявителем наряду с поэтажным планом дома, в котором находится переводимое помещение. В этой связи, наличие в проектной документации и материалах дела плана переводимого помещения (л.д. 31, 9-11, т. 1) не исключает необходимости предоставления поэтажного плана дома. Отсутствие такого документа является достаточным основаниям для вынесения решения об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.
Вместе с тем, отказ в переводе следует признать обоснованным исходя из следующего:
Разработанный ООО "РайПроект" и представленный заявителем органу местного самоуправления проект переустройства и перепланировки жилого помещения предполагает размещение входной группы (крыльца) в помещение заявителя при непосредственном присоединении к фасаду жилого дома, соответственно, на земельного участке под домом. Кроме того, для устройства входной группы в квартире N 22 по ул. Худайбердина, д. 76, необходимо произвести работы по разборке кирпичной кладки стены под оконными проемами.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 указанной нормы).
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (в составе общего имущества в таком доме) земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу пункта 5 статьи 16 названного Закона, если земельный участок, который сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникает с момента проведения государственного кадастрового учета.
В рассматриваемом случае, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 18.10.2010 (л. д. 66, т. 1), в государственный кадастр недвижимости 02.02.2009 внесен земельный участок с кадастровым номером 02:56:0303307:15, общей площадью 6 425 кв. м по адресу: г Стерлитамак, ул. Худайбердина, 76, категория земель - земли населенных пунктов, с фактическим использованием под жилую застройку. Учитывая отсутствие в кадастровом паспорте сведений о разрешенном использовании земельного участка и наличие сведений об обременении частей земельного участка арендой в пользу Даутова Р.З., Мухаметзянова А.А., Степанова Э.М. (л. д. 67, т. 1) оснований считать сформированным для целей размещения жилого дома по адресу: г Стерлитамак, ул. Худайбердина, 76, не имеется.
Вместе с тем, применительно к подходу, сформулированному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник, в лице публично-правового образования, не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, размещение входной группы в нежилое помещение на земельном участке, прилегающем к жилому дому, предполагает наличие соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Наличие такого согласия является необходимым и потому, что планируемая в связи с переводом помещения перепланировка предполагает демонтаж стены при устройстве дверного проема в существующем оконном проеме.
В соответствии с пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Поскольку, в силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников квартир относятся ограждающие как несущие, так и ненесущие конструкции жилого дома, а согласие собственников помещений является необходимым при присоединении части общего имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство и перепланировка спорного помещения не уменьшает размер общего имущества, а изменяемая конструкции не является ограждающей ненесущей конструкцией, не исключает необходимости получения согласия, в порядке части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Буквальное содержание указанной нормы не позволяет сделать вывод о необходимости получения согласия собственников жилых помещений лишь в случае уменьшения общего имущества. Вместе с тем, под присоединением общего имущества следует понимать его использование, которое имеет место при демонтаже внешней стены жилого дома под оконным проемом. Такая конструкция, применительно к определению, приведенному в пункте "в" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 является ограждающей несущей конструкцией, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.
Поскольку обращаясь с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, ООО "Шесть на Девять+" не было представлено необходимое согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, принятое органом местного самоуправление решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое соответствует пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела им не представлялся протокол общего собрания от 27.04.2010, свидетельствующий о наличии собственников, проголосовавших против перевода жилого помещение в нежилое, не влияет на обоснованность вывода о правомерности обжалуемого решения органа местного самоуправления.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-7728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шесть на Девять +" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 18АП-10873/2011 ПО ДЕЛУ N А07-7728/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10873/2011
Дело N А07-7728/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шесть на Девять +" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-7728/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Шесть на Девять+" (далее - заявитель, ООО "Шесть на Девять+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация г. Стерлитамак) о признании неправомерным отказа в переводе квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 76, кв. 22, из жилого в нежилой фонд.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РайПроект" (далее - ООО "РайПроект").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) в удовлетворении заявления общества отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Шесть на Девять+" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении установленного статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка предоставления документов для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, поскольку поэтажный план переводимого помещения имелся в проектной документации. Считает, что в результате планируемой реконструкции квартиры (устройства входной группы) не происходит уменьшение общего имущества собственников квартир жилого дома, поскольку кирпичная кладка под окном не является несущей ограждающей конструкцией, а земельный участок, занятый жилым домом в общей долевой собственности жильцов не находится.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на отсутствие возражений жильцов относительно перевода жилого помещения. Указывает, что протокол общего собрания жильцов от 27.04.2011 в материалы дела им не представлялся.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью "Шесть на Девять+" принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 76, кв. 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010 на л.д. 46, т. 1).
В 2011 году по заданию собственника ООО "РайПроект" был разработан проект переустройства и перепланировки квартиры N 22 в жилом доме N 76 по ул. Худайбердина в городе Стерлитамак, с целью перевода ее в нежилое помещение - под магазин промышленных товаров (л. д. 11-36, т. 1).
17.02.2011 общество обратилось в Администрацию г. Стерлитамак с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. В соответствии с описью вложения в заказное письмо, вместе с заявление были представлены документы, подтверждающие статус юридического лица, правоустанавливающие документы на жилое помещение, план участка, технический паспорт квартиры, проект переустройства квартиры (опись на л.д. 40, т. 1).
По результатам рассмотрения заявления, Администрацией было принято решение об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое, в адрес заявителя было направлено уведомление от 01.04.2011 (л. д. 37, т. 1). Как следует из текста уведомления ООО "Шесть на Девять+" отказано в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку обществом не представлены, определенные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы, не соблюдены условия перевода, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, проект переустройства и перепланировка жилого помещения не соответствуют требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что аналогичные решения по поводу перевода жилого помещения принимались по обращениям ООО "Шесть на Девять+" в 2010 году (л. д. 93, 94, 96, т. 1).
Не согласившись с решением Администрации города Стерлитамак, выраженным в уведомление от 01.04.2011 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ООО "Шесть на Девять+" обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "Шесть на Девять+" порядка предоставления документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещении в нежилое, предусмотренного частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду непредоставления поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости предоставления единогласного решения собственников помещений жилого дома о переводе помещения, поскольку в результате строительства входной группы в нежилое помещение происходит уменьшение имущества, находящегося в общей долевой собственности - кирпичной стены под окном и земельного участка (статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не
установил:
оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания уведомления от 01.04.2011 об отказе в переводе помещении из жилого в нежилое несоответствующим закону или иным нормативным правовым актам.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с "Положением о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан", утвержденном Советом городского округа город Стерлитамак 26.05.2009, таким органом является Администрация городского округа город Стерлитамак.
Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, а именно: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При оценке обстоятельства соблюдения ООО "Шесть на Девять+" требований положений части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о переводе помещения из жилого в нежилое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении обществом неполного комплекта документов.
Из описи вложения в заказное письмо, направленного заявителем в адрес Администрации усматривается, что поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, представлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в составе проектной документации имелся план переводимого помещения, обоснованности указанного выше вывода суда не исключает. Как указано в пунктах 3 и 4 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации план переводимого помещения подлежит предоставлению заявителем наряду с поэтажным планом дома, в котором находится переводимое помещение. В этой связи, наличие в проектной документации и материалах дела плана переводимого помещения (л.д. 31, 9-11, т. 1) не исключает необходимости предоставления поэтажного плана дома. Отсутствие такого документа является достаточным основаниям для вынесения решения об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.
Вместе с тем, отказ в переводе следует признать обоснованным исходя из следующего:
Разработанный ООО "РайПроект" и представленный заявителем органу местного самоуправления проект переустройства и перепланировки жилого помещения предполагает размещение входной группы (крыльца) в помещение заявителя при непосредственном присоединении к фасаду жилого дома, соответственно, на земельного участке под домом. Кроме того, для устройства входной группы в квартире N 22 по ул. Худайбердина, д. 76, необходимо произвести работы по разборке кирпичной кладки стены под оконными проемами.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 указанной нормы).
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (в составе общего имущества в таком доме) земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу пункта 5 статьи 16 названного Закона, если земельный участок, который сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникает с момента проведения государственного кадастрового учета.
В рассматриваемом случае, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 18.10.2010 (л. д. 66, т. 1), в государственный кадастр недвижимости 02.02.2009 внесен земельный участок с кадастровым номером 02:56:0303307:15, общей площадью 6 425 кв. м по адресу: г Стерлитамак, ул. Худайбердина, 76, категория земель - земли населенных пунктов, с фактическим использованием под жилую застройку. Учитывая отсутствие в кадастровом паспорте сведений о разрешенном использовании земельного участка и наличие сведений об обременении частей земельного участка арендой в пользу Даутова Р.З., Мухаметзянова А.А., Степанова Э.М. (л. д. 67, т. 1) оснований считать сформированным для целей размещения жилого дома по адресу: г Стерлитамак, ул. Худайбердина, 76, не имеется.
Вместе с тем, применительно к подходу, сформулированному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник, в лице публично-правового образования, не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, размещение входной группы в нежилое помещение на земельном участке, прилегающем к жилому дому, предполагает наличие соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Наличие такого согласия является необходимым и потому, что планируемая в связи с переводом помещения перепланировка предполагает демонтаж стены при устройстве дверного проема в существующем оконном проеме.
В соответствии с пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Поскольку, в силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников квартир относятся ограждающие как несущие, так и ненесущие конструкции жилого дома, а согласие собственников помещений является необходимым при присоединении части общего имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство и перепланировка спорного помещения не уменьшает размер общего имущества, а изменяемая конструкции не является ограждающей ненесущей конструкцией, не исключает необходимости получения согласия, в порядке части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Буквальное содержание указанной нормы не позволяет сделать вывод о необходимости получения согласия собственников жилых помещений лишь в случае уменьшения общего имущества. Вместе с тем, под присоединением общего имущества следует понимать его использование, которое имеет место при демонтаже внешней стены жилого дома под оконным проемом. Такая конструкция, применительно к определению, приведенному в пункте "в" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 является ограждающей несущей конструкцией, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.
Поскольку обращаясь с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, ООО "Шесть на Девять+" не было представлено необходимое согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, принятое органом местного самоуправление решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое соответствует пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела им не представлялся протокол общего собрания от 27.04.2010, свидетельствующий о наличии собственников, проголосовавших против перевода жилого помещение в нежилое, не влияет на обоснованность вывода о правомерности обжалуемого решения органа местного самоуправления.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-7728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шесть на Девять +" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)