Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Заря-17", город Казань
на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26815/2007
по иску общества с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт", город Казань к Товариществу собственников жилья "Заря-17", город Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", город Казань о взыскании 105 000 руб. долга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Заря-17" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - второй ответчик) о взыскании 105 000 руб. долга (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2007 иск в отношении первого ответчика удовлетворен. С Товарищества собственников жилья "Заря-17" в пользу истца взыскано 105 000 руб. долга. В иске в отношении второго ответчика отказано.
Постановлением от 29.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, первый ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Второй ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Заря-17" (заказчик) и ООО "Идель-лифт" (подрядчик) 19.11.2005 заключен договор N 69, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов (или действующий от имени владельца) поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов. По условиям договора заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы.
Истцом во исполнение обязательств, вытекающих из договора N 69 от 19.11.2005 заключенного с ТСЖ "Заря-17", в период с декабря 2005 г. по сентябрь 2007 г. были выполнены ежемесячные работы по техническому обслуживанию 2 лифтов, что подтверждается ежемесячными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями первого ответчика без замечаний.
Стоимость выполненных работ согласно условиям договора и актам составила 330 000 руб. Ответчиками была произведена оплата выполненных работ в размере 225 000 руб.
В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование иска доказательства, сделали вывод о наличии у первого ответчика обязанности оплатить задолженность за выполненные работы.
Вывод судов обоснован тем, что договор N 69 от 19.11.2005 условий об обязательствах ООО "Управляющая компания "Уют" по отношению к истцу или первому ответчику не содержит. То обстоятельство, что в указанном договоре имеется подпись второго ответчика, а также то, что им частично производилась оплата выполненных работ, не могут по смыслу п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствовать о том, что второй ответчик является стороной обязательств, вытекающих из названного договора.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
Принимая во внимание, что истцом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, а ТСЖ "Заря-17" доказательств полной оплаты выполненных работ не представило, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "УЮТ", с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, и которое было наделено собственником полномочиями по перечислению денежных средств, является несостоятельным. Данному доводу дана надлежащая оценка судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получившие надлежащую оценку судов.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26815/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заря-17", город Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 ПО ДЕЛУ N А65-26815/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А65-26815/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Заря-17", город Казань
на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26815/2007
по иску общества с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт", город Казань к Товариществу собственников жилья "Заря-17", город Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", город Казань о взыскании 105 000 руб. долга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Заря-17" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - второй ответчик) о взыскании 105 000 руб. долга (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2007 иск в отношении первого ответчика удовлетворен. С Товарищества собственников жилья "Заря-17" в пользу истца взыскано 105 000 руб. долга. В иске в отношении второго ответчика отказано.
Постановлением от 29.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, первый ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Второй ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Заря-17" (заказчик) и ООО "Идель-лифт" (подрядчик) 19.11.2005 заключен договор N 69, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов (или действующий от имени владельца) поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов. По условиям договора заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы.
Истцом во исполнение обязательств, вытекающих из договора N 69 от 19.11.2005 заключенного с ТСЖ "Заря-17", в период с декабря 2005 г. по сентябрь 2007 г. были выполнены ежемесячные работы по техническому обслуживанию 2 лифтов, что подтверждается ежемесячными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями первого ответчика без замечаний.
Стоимость выполненных работ согласно условиям договора и актам составила 330 000 руб. Ответчиками была произведена оплата выполненных работ в размере 225 000 руб.
В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование иска доказательства, сделали вывод о наличии у первого ответчика обязанности оплатить задолженность за выполненные работы.
Вывод судов обоснован тем, что договор N 69 от 19.11.2005 условий об обязательствах ООО "Управляющая компания "Уют" по отношению к истцу или первому ответчику не содержит. То обстоятельство, что в указанном договоре имеется подпись второго ответчика, а также то, что им частично производилась оплата выполненных работ, не могут по смыслу п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствовать о том, что второй ответчик является стороной обязательств, вытекающих из названного договора.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
Принимая во внимание, что истцом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, а ТСЖ "Заря-17" доказательств полной оплаты выполненных работ не представило, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "УЮТ", с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, и которое было наделено собственником полномочиями по перечислению денежных средств, является несостоятельным. Данному доводу дана надлежащая оценка судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получившие надлежащую оценку судов.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26815/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заря-17", город Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)