Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Гребешков А.С. по доверенности от 24.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 г.
по делу N А27-5966/2010 (судья Смычковой Ж.Г.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Новокузнецк
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк
о признании незаконным предписания N 1241-УП от 04.03.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Новокузнецк (далее - ООО "УК "Мой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания N 1241-УП от 04.03.2010 г. главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району (далее также - орган Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом нормы материального права. Общество полагает, что именно собственники жилых помещений, а не управляющая компания не исполнили установленную законом обязанность, а именно, не предприняли необходимых мер для сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.
Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району (далее - Управление) в суд апелляционной инстанции представлен в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя Управления, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением 17.02.2010 г. на основании распоряжения N 142-в от 11.02.2010 г. проведена внеплановая проверка в домах NN 13, 15, 17, 19 по ул. Коммунальная в селе Безруково.
По результатам проверки составлен акт о проверке технического состояния жилищного фонда N 198 от 24.02.2010 г., в котором указано о нарушении пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятия против синантропных членистоногих" - не проводится своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвальных помещений; пункта 9.2 СанПин 2.1.1.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", с изменениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07) своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении".
04.02.2010 г. и.о. главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 01.07.2010 г. общество обязано обеспечить осушение и дезинфекционную обработку подвального помещения в соответствии с требованиями пункта 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03, провести ревизию и восстановить систему канализации в соответствии с требованиями пункта 9.2 СанПин 2.1.1.1002-00.
Считая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона) обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.
Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний людей, законодательства о защите прав потребителей.
Действия, которые заявитель должен совершить с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний людей в предписании также отражены: в срок до 02.07.2010 представить информацию о выполнении предписания.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 1.1 Правил N 170 установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Новокузнецкий район, с. Берзуково, ул. Коммунальная, дома NN 13, 15, 17, 19 заключили договоры на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Мой дом" от 17.06.2007 г., из содержания которых следует, что управляющая компания, в том числе, принимает на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении е вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что часть 2 статьи 162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым. Следовательно, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" для надлежащего содержания жилых помещений необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и прочих), нарушающих санитарно-гигиенические условия.
В соответствии с пунктом 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отсутствие устранения обществом выявленных ранее нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов подтверждается и тем, что требования предписания обществом выполнены не были на день вынесения обжалуемого предписания.
Доказательств в обоснование неправомерности предписания апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.
Таким образом, обществом не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием.
Предписание содержит конкретные нарушения санитарных норм и правил, которые подлежат устранению в установленный срок. Предписание не обладает признаками неисполнимости.
Доводам заявителя по выявленным органом Роспотребнадзора нарушениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется, обществом не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.
При данных обстоятельствах требования ООО "УК "Мой дом" подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 года по делу N А27-5966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2010 N 150.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 07АП-6766/10 ПО ДЕЛУ N А27-5966/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 07АП-6766/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Гребешков А.С. по доверенности от 24.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 г.
по делу N А27-5966/2010 (судья Смычковой Ж.Г.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Новокузнецк
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк
о признании незаконным предписания N 1241-УП от 04.03.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", г. Новокузнецк (далее - ООО "УК "Мой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания N 1241-УП от 04.03.2010 г. главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району (далее также - орган Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом нормы материального права. Общество полагает, что именно собственники жилых помещений, а не управляющая компания не исполнили установленную законом обязанность, а именно, не предприняли необходимых мер для сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.
Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району (далее - Управление) в суд апелляционной инстанции представлен в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя Управления, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением 17.02.2010 г. на основании распоряжения N 142-в от 11.02.2010 г. проведена внеплановая проверка в домах NN 13, 15, 17, 19 по ул. Коммунальная в селе Безруково.
По результатам проверки составлен акт о проверке технического состояния жилищного фонда N 198 от 24.02.2010 г., в котором указано о нарушении пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятия против синантропных членистоногих" - не проводится своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвальных помещений; пункта 9.2 СанПин 2.1.1.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", с изменениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07) своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении".
04.02.2010 г. и.о. главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 01.07.2010 г. общество обязано обеспечить осушение и дезинфекционную обработку подвального помещения в соответствии с требованиями пункта 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03, провести ревизию и восстановить систему канализации в соответствии с требованиями пункта 9.2 СанПин 2.1.1.1002-00.
Считая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона) обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.
Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний людей, законодательства о защите прав потребителей.
Действия, которые заявитель должен совершить с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний людей в предписании также отражены: в срок до 02.07.2010 представить информацию о выполнении предписания.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 1.1 Правил N 170 установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Новокузнецкий район, с. Берзуково, ул. Коммунальная, дома NN 13, 15, 17, 19 заключили договоры на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Мой дом" от 17.06.2007 г., из содержания которых следует, что управляющая компания, в том числе, принимает на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении е вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что часть 2 статьи 162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым. Следовательно, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" для надлежащего содержания жилых помещений необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и прочих), нарушающих санитарно-гигиенические условия.
В соответствии с пунктом 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отсутствие устранения обществом выявленных ранее нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов подтверждается и тем, что требования предписания обществом выполнены не были на день вынесения обжалуемого предписания.
Доказательств в обоснование неправомерности предписания апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.
Таким образом, обществом не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием.
Предписание содержит конкретные нарушения санитарных норм и правил, которые подлежат устранению в установленный срок. Предписание не обладает признаками неисполнимости.
Доводам заявителя по выявленным органом Роспотребнадзора нарушениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется, обществом не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.
При данных обстоятельствах требования ООО "УК "Мой дом" подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 года по делу N А27-5966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2010 N 150.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
КРИВОШЕИНА С.В.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
КРИВОШЕИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)