Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2012 года по делу N А05-3404/2012 (судья Макаревич И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом-Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) о передаче технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 118, корп. 2, и паспорта на прибор учета тепловой энергии в этом доме (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На Компанию возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 118, корп. 2, паспорт на прибор учета тепловой энергии в данном многоквартирном жилом доме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и прекратить производство по данному делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истцом не представлено надлежащих доказательств факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 06.12.2011;
- - истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора управления многоквартирным домом;
- - не представлено доказательств соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации порядка расторжения договора управления многоквартирным домом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 06.12.2011 общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 118, корп. 2, по ул. Воскресенской в г. Архангельске принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск". Собственниками принято решением о выборе Общества управляющей организацией.
Данное собрание проведено путем совместного присутствия. Участие в собрании приняли собственники помещений, располагающие 69,18% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.
Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой передать проектную, техническую, финансовую, и иную документацию на многоквартирный дом (письма от 14.12.2011 N 3-1346/11, от 05.03.2012 N 3-275/12).
Бездействие Компании по передаче документации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.11.2011 по делу N 2-5224/2011 установлено, что решения общего собрания собственников помещений в доме по ул. Воскресенской 118 корп. 2 в г. Архангельске, содержащиеся в протоколе от 21.12.2010, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск" являются недействительными.
С учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда от 24.11.2011 N 2-5224/2011 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется достаточных оснований для признания доказанным права Компании на управление многоквартирным домом по ул. Воскресенской 118 корп. 2 в г. Архангельске. В связи с этим, решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме 118 корп. 2 в г. Архангельске 06.12.2011 был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания - Наш дом - Архангельск" и выбрана Компания, как новая управляющая организация.
Судом дана надлежащая правовая оценка как допустимым и достоверным доказательствам протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.12.2011, показаниям секретаря этого собрания Михайлина А.И., реестру собственников помещений (приложение к протоколу от 06.12.2011).
Как следует из протокола общего собрания, решение о расторжении договора с Компанией и избрании Общества управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно.
В протоколе собрания от 06.12.2011 указано, что всего присутствовало 62 собственника помещений (их представителей), владеющих 2012,4 кв. м из 2908,8 кв. м общей площади многоквартирного дома, обладающие 69,18% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и реестре, Компания не представила.
В связи с этим противоречит материалам дела довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта проведения 06.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе Общества управляющей компанией.
Оснований для вывода о недействительности решений собрания о выборе новой управляющей организации у суда не имеется.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм требования Общества о передаче Компанией технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 118, корп. 2 и паспорта на прибор учета тепловой энергии в этом доме удовлетворены обоснованно.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2012 года по делу N А05-3404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-3404/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А05-3404/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2012 года по делу N А05-3404/2012 (судья Макаревич И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом-Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) о передаче технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 118, корп. 2, и паспорта на прибор учета тепловой энергии в этом доме (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На Компанию возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 118, корп. 2, паспорт на прибор учета тепловой энергии в данном многоквартирном жилом доме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и прекратить производство по данному делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истцом не представлено надлежащих доказательств факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 06.12.2011;
- - истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора управления многоквартирным домом;
- - не представлено доказательств соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации порядка расторжения договора управления многоквартирным домом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 06.12.2011 общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 118, корп. 2, по ул. Воскресенской в г. Архангельске принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск". Собственниками принято решением о выборе Общества управляющей организацией.
Данное собрание проведено путем совместного присутствия. Участие в собрании приняли собственники помещений, располагающие 69,18% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.
Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой передать проектную, техническую, финансовую, и иную документацию на многоквартирный дом (письма от 14.12.2011 N 3-1346/11, от 05.03.2012 N 3-275/12).
Бездействие Компании по передаче документации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.11.2011 по делу N 2-5224/2011 установлено, что решения общего собрания собственников помещений в доме по ул. Воскресенской 118 корп. 2 в г. Архангельске, содержащиеся в протоколе от 21.12.2010, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск" являются недействительными.
С учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда от 24.11.2011 N 2-5224/2011 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется достаточных оснований для признания доказанным права Компании на управление многоквартирным домом по ул. Воскресенской 118 корп. 2 в г. Архангельске. В связи с этим, решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме 118 корп. 2 в г. Архангельске 06.12.2011 был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания - Наш дом - Архангельск" и выбрана Компания, как новая управляющая организация.
Судом дана надлежащая правовая оценка как допустимым и достоверным доказательствам протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.12.2011, показаниям секретаря этого собрания Михайлина А.И., реестру собственников помещений (приложение к протоколу от 06.12.2011).
Как следует из протокола общего собрания, решение о расторжении договора с Компанией и избрании Общества управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно.
В протоколе собрания от 06.12.2011 указано, что всего присутствовало 62 собственника помещений (их представителей), владеющих 2012,4 кв. м из 2908,8 кв. м общей площади многоквартирного дома, обладающие 69,18% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и реестре, Компания не представила.
В связи с этим противоречит материалам дела довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта проведения 06.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе Общества управляющей компанией.
Оснований для вывода о недействительности решений собрания о выборе новой управляющей организации у суда не имеется.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм требования Общества о передаче Компанией технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 118, корп. 2 и паспорта на прибор учета тепловой энергии в этом доме удовлетворены обоснованно.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2012 года по делу N А05-3404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)