Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.12.2011 ПО ДЕЛУ N А60-28044/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2011 г. по делу N А60-28044/2011


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027)
о взыскании 5305905 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: В.А. Памберг, представитель по доверенности N 66 АА 0449295 от 31.01.2011 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за N 1о-501, предъявлен паспорт;
- от ответчика: В.Б. Жуков, представитель по доверенности N 15 от 29.07.2011 г., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5068769 руб. 67 коп. за поставленную ответчику тепловую энергию на объекты энергоснабжения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам:
- ул. Билимбаевская, д. 25/2, д. 25/3, д. 25/4, ул. 40-летия Октября, д. 3, ул. Стахановская, д. 2, пер. Суворовский, д. 3, ул. Донбасская, д. 4, д. 6, д. 8, ул. Машиностроителей, д. 33 - за декабрь 2010 г.;
- ул. Куйбышева, д. 112, д. 112 А и ул. Крылова, д. 24Б - за период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г.;
- ул. Бардина, д. 4 - за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237135 руб. 42 коп., начисленных за период с 11.01.2011 г. по 29.07.2011 г., которые истец просит начислять по день фактической уплаты долга, начиная с 30.07.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 09.09.2011 г., дополнения к нему, поступившие через канцелярию суда 17.10.2011 г. и 19.12.2011 г., согласно которым ответчик заявленные истцом требования признает частично в размере 1510384 руб. 11 коп. При этом ответчик не оспаривает количество тепловой энергии, определенное истцом по показаниям общедомовых приборов учета, однако оспаривает расчет истца по количеству тепловой энергии по тем жилым домам, где общедомовые приборы учета отсутствуют. Ответчик приводит доводы о неправомерном определении истцом количества тепловой энергии, предъявляемой ему как управляющей организации в отношении многоквартирных домов не по нормативам потребления.
В судебном заседании 23 декабря 2011 года от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 3114305 руб. 69 коп. и увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 354128 руб. 54 коп., пересчитав их по 14.12.2011 г.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров энергоснабжения:
- N 70418-С/1Т от 01 ноября 2010 года - в отношении объектов энергоснабжения, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Билимбаевская, д. 25/2, д. 25/3, д. 25/4;
- N 11197-С/1Т от 01 марта 2010 года - в отношении объектов энергоснабжения, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, д. 112, д. 112А, ул. Крылова, д. 24Б;
- N 55828-С/1Т от 01 августа 2008 года - в отношении объектов энергоснабжения, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Стахановская, д. 2, ул. 40-летия Октября, д. 3, пер. Суворовский, д. 3, ул. Донбасская, д. 4, д. 6, д. 8, ул. Машиностроителей, д. 33;
- N 68737-С/1Т от 01 августа 2008 года - в отношении объектов энергоснабжения, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Баумана, д. 2А, ул. Июльская, д. 16, д. 41, ул. Крауля, д. 11, ул. Кузнечная, д. 84, ул. Степана Разина, д. 79, ул. Уральская, д. 2, д. 6, ул. Чкалова, д. 43.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ими по вышеперечисленным договорам по всем существенным условиям не были достигнуты соглашения, в связи с чем названные договоры в соответствии со статьей 432 ГК РФ не являются заключенными.
Вместе с тем, истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика, предусмотренные в проектах перечисленных договоров, и находящихся в управлении последнего, для оплаты которых истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 8575603 руб. 02 коп.:
- по проекту договора N 70418-С/1Т от 01 ноября 2010 года - за декабрь 2010 года: N 093/70418/40049 от 31.12.2010 г. на сумму 490501 руб. 76 коп.;
- по проекту договора N 11197-С/1Т от 01 марта 2010 года - за период с марта по июнь 2011 года: N 093/11197/2229 от 31.03.2011 г. на сумму 61755 руб. 79 коп.; N 093/11197/3050 от 30.04.2011 г. на сумму 144467 руб. 79 коп.; N 093/11197/3728 от 31.05.2011 г. на сумму 90640 руб. 92 коп.; N 093/11197/4303 от 30.06.2011 г. на сумму 47083 руб. 42 коп.;
- по проекту договора N 55828-С/1Т от 01 августа 2008 года - за декабрь 2010 года: N 093/55828/40001 от 31.12.2010 г. на сумму 1108238 руб. 01 коп.;
- по проекту договора N 68737-С/1Т от 01 августа 2008 года - за период с июля по декабрь 2010 года: N 093/68737/41688 от 31.12.2010 г. на сумму 6632915 руб. 33 коп.
Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний осуществляет функции по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Со ссылкой на частичную оплату ответчиком указанных выше счетов-фактур, а также с учетом произведенной истцом в июне 2011 года корректировкой по счету-фактуре N 093/68737/41688 от 31.12.2010 г. (проект договора N 68737-С/1Т от 01 августа 2008 года), истец просит взыскать долг в сумме 5068769 руб. 67 коп., из них:
- по проекту договора N 70418-С/1Т от 01 ноября 2010 года - 440501 руб. 76 коп.;
- по проекту договора N 11197-С/1Т от 01 марта 2010 года - 235425 руб. 99 коп.;
- по проекту договора N 55828-С/1Т от 01 августа 2008 года - 498966 руб. 67 коп.;
- по проекту договора N 68737-С/1Т от 01 августа 2008 года - 3893875 руб. 25 коп.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
При определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец руководствовался Методикой, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.
Однако истцом не было учтено, что в данном случае ответчик выступает в качестве управляющей организации, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3 приведенных Правил исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В названном пункте Правил указано, что исполнителями коммунальной услуги могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии, в силу пункта 19 названных Правил, должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В отношении количества тепловой энергии, отпущенной истцом в многоквартирные дома, в которых установлены общедомовые приборы учета у сторон разногласий отсутствуют.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09 июня 2009 года.
С учетом вышеизложенного, расчет теплопотребления должен был производиться истцом в соответствии с Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в частности, с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Нормативы потребления тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, на территории г. Екатеринбурга установлены постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23 декабря 2005 года N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге", действующим в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28 декабря 2006 года N 2714.
Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Свердловской области, утвержден на 2010 год - постановлением РЭК Свердловской области от 21 декабря 2009 года N 154-ПК с изменениями, внесенными постановлениями РЭК Свердловской области от 23 декабря 2009 года N 166-ПК, от 12 июля 2010 года N 81-ПК; на 2011 год - постановлением РЭК Свердловской области от 23 декабря 2010 года N 164-ПК с изменениями, внесенными постановлениями РЭК Свердловской области от 27 октября 2011 года N 160-ПК.
Разногласий по примененным истцом тарифам у сторон не имеется.
Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам услуг и с учетом вышеприведенных постановлений Главы Екатеринбурга и постановлений РЭК Свердловской области суд приходит к выводу, что истец оказал ответчику в спорный период услуги на следующие суммы:
- по проекту договора N 70418-С/1Т от 01 ноября 2010 года: декабрь 2010 года - 458886 руб. 24 коп. (вместо 490501 руб. 76 коп.);
- по проекту договора N 11197-С/1Т от 01 марта 2010 года: март 2011 года - 61755 руб. 79 коп., апрель 2011 года - 137322 руб. 78 коп. (144467 руб. 79 коп.), май 2011 года - 77990 руб. 81 коп. (вместо 90640 руб. 92 коп.), июнь 2011 года - 45055 руб. 54 коп. (вместо 47083 руб. 42 коп.);
- по проекту договора N 68737-С/1Т от 01 августа 2008 года: с июля по декабрь 2010 года - 5975776 руб. 23 коп. (вместо 6632915 руб. 33 коп.);
- по проекту договора N 55828-С/1Т от 01 августа 2008 года: декабрь 2010 года - 1155838 руб. 33 коп. (вместо 1108238 руб. 01 коп.), при этом судом отмечается, что несмотря на неверное применение истцом Методики, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем при определении размера задолженности судом принимается заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма.
Таким образом, общая сумма оказанных в спорный период услуг по отпуску тепловой энергии составила 6756787 руб. 39 коп., вместо 8623203 руб. 34 коп.
При этом судом отмечается то обстоятельство, что спора в отношении показателей, необходимых для расчета количества отпущенных ответчику в спорном периоде коммунальных ресурсов по нормативам их потребления гражданами по данным, представленным ответчиком, у сторон не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из представленных в материалы дела платежных поручений ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период, а также данных истца и ответчика об уплаченных суммах за спорный период, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2403678 руб. 07 коп., из них:
- по многоквартирным домам, включенным в проект договора N 70418-С/1Т от 01 ноября 2010 года - 86 руб. 24 коп., поскольку ответчиком произведена оплата тепловой энергии в общей сумме 458800 руб., из них: 50000 руб. - до обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, 408800 руб. - позднее;
- по многоквартирным домам, включенным в проект договора N 68737-С/1Т от 01 августа 2008 года - 2049576 руб. 23 коп., поскольку ответчиком произведена оплата тепловой энергии в общей сумме 3926200 руб., из них: 2225000 руб. - до обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, 1701200 руб. - после;
- по многоквартирным домам, включенным в проект договора N 55828-С/1Т от 01 августа 2008 года - 337366 руб. 67 коп., поскольку ответчиком произведена оплата тепловой энергии в общей сумме 770871 руб. 34 коп., из них: 609271 руб. 34 коп. - до обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, 161600 руб. - после. При этом при принятии решения судом принимаются данные истца по произведенным ответчиком платежам, поскольку истец в оплату по названному договору учел переплату за ноябрь 2010 года по платежным поручениям N 4 от 12.01.2011 г., N 63 от 19.01.2011 г. на общую сумму 344271 руб. 34 коп.;
- по многоквартирным домам, включенным в проект договора N 11197-С/1Т от 01 марта 2010 года - остаток долга за апрель 2011 года составляет 16648 руб. 93 коп., поскольку ответчик после обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд оплатил долг за апрель 2011 года в общей сумме 120673 руб. 85 коп. При этом истцом учтены следующие платежи, произведенные ответчиком с назначением за иные периоды: 2077 руб. 88 коп. - переплата по платежному поручению N 262 от 19.10.2011 г. с назначением платежа за июнь 2011 года, 8244 руб. 21 коп. - переплата по платежному поручению N 745 от 11.05.2011 г., 12650 руб. 11 коп. - переплата по платежному поручению N 261 от 19.10.2011 г. с назначением платежа за май 2011 года. Исходя из расчета истца: за март, май - июнь 2011 года предъявленные счета-фактуры на день обращения истца в суд оплачены ответчиком в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом установления судом наличия задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию за спорный период в размере 2403678 руб. 07 коп., данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной части задолженности истцу следует отказать.
В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за спорный период, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354128 руб. 54 коп. Расчет процентов истец произвел исходя из сумм, начисленных по нормативам потребления, а не из сумм, предъявленных по Методике N 105.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 11.01.2011 г. по 14.12.2011 г., что составило 354128 руб. 54 коп. При этом при начислении процентов истцом верно применены ставки рефинансирования, действовавшие на дату частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате долга, а по суммам неисполненных обязательств - на дату обращения в арбитражный суд.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, за исключением расчета, произведенного истцом по объектам теплопотребления, включенным в проект договора N 70418-С/1Т от 01 ноября 2010 года, сумма процентов по которому составила 27298 руб. 78 коп. (расчет произведен за период с 11.01.2011 г. по 13.12.2011 г.).
Судом произведен перерасчет процентов по оставшимся объектам теплопотребления, включенным проекты договоров, что составило:
по проекту договора N 55828-С/1Т от 01 августа 2008 года истцом в расчете изначально ошибочно указана сумма основного долга за декабрь 2010 года 1118238 руб. 01 коп. вместо 1108238 руб. 01 коп., в связи с чем весь расчет истец произвел неверно.
Сумма процентов по названному договору составляет 38530 руб. 98 коп. (вместо 38889 руб. 96 коп.):
- от суммы 1108238 руб. 01 коп. - за период с 11.01.2011 г. по 12.01.2011 г. (2 дня) - 477 руб. 16 коп.;
- от суммы 948231 руб. 24 коп. - за период с 13.01.2011 г. по 19.01.2011 г. (7 дней) - 1428 руб. 93 коп.;
- от суммы 763966 руб. 67 коп. - за период с 20.01.2011 г. по 09.02.2011 г. (18 дней) - 2960 руб. 37 коп.;
- от суммы 563966 руб. 67 коп. - за период с 10.02.2011 г. по 15.02.2011 г. (6 дней) - 775 руб. 45 коп.;
- от суммы 498966 руб. 67 коп. - за период с 16.02.2011 г. по 20.09.2011 г. (214 дней) - 24470 руб. 16 коп.;
- от суммы 458566 руб. 67 коп. - за период с 21.09.2011 г. по 17.10.2011 г. (27 дней) - 2837 руб. 38 коп.;
- от суммы 418166 руб. 67 коп. - за период с 18.10.2011 г. по 09.11.2011 г. (22 дня) - 2108 руб. 26 коп.;
- от суммы 377766 руб. 67 коп. - за период с 10.11.2011 г. по 14.12.2011 г. (35 дней) - 3030 руб.
По проекту договора N 68737-С/1Т от 01 августа 2008 года сумма процентов составляет 280250 руб. 80 коп. (вместо 280806 руб. 49 коп.): при этом расчет процентов, произведенный истцом, признается судом верным за исключением заключительного периода, определенного истцом с 29.11.2011 г. по 14.12.2011 г. и рассчитанного от суммы долга 2424876 руб. 23 коп. Истец неверно указал период начисления процентов. Поскольку платеж на сумму 200000 руб. по платежным поручениям N 427, N 1600 был произведен ответчиком 29.11.2011 г., то расчет процентов нужно производить со следующего дня, то есть с 30.11.2011 г.:
от суммы 2424876 руб. 23 коп. - за период с 30.11.2011 г. по 14.12.2011 г. (15 дней) - 8335 руб. 51 коп.
По проекту договора N 11197-С/1Т от 01 марта 2010 года сумма процентов составляет 7004 руб. 72 коп. (вместо 7133 руб. 30 коп.). Судом признаются верными расчеты, произведенные истцом за март и июнь 2011 года, на 438 руб. 72 коп. и 1021 руб. 06 коп., соответственно.
Судом произведен перерасчет процентов за май 2011 года, которые составили 1881 руб. 57 коп.:
- от суммы 77900 руб. 81 коп. - за период с 11.06.2011 г. по 07.09.2011 г. (87 дней) - 1554 руб. 94 коп.;
- от суммы 75602 руб. 46 коп. (истцом в расчете ошибочно указано 75692 руб. 46 коп.) - за период с 08.09.2011 г. по 14.09.2011 г. (7 дней) - 121 руб. 28 коп.;
- от суммы 25602 руб. 46 коп. (истцом в расчете ошибочно указано 25692 руб. 46 коп.) - за период с 15.09.2011 г. (в расчете истцом неверно указана начальная дата просрочки с 14.09.2011 г.) по 19.10.2011 г. (35 дней) - 205 руб. 35 коп.
За апрель 2011 года истцом неверно рассчитаны проценты от суммы 31376 руб. 92 коп. - за период 08.09.2011 г. по 19.10.2011 г. (42 дня), которые должны составлять 302 руб., у истца - 429 руб. 71 коп.
С учетом указанного, общий размер процентов, начисленных за период с 11 января 2011 года по 14 декабря 2011 года и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, составляет 352642 руб. 01 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (2403678 руб. 07 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.
Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд согласно платежному поручению N 42660 от 26.07.2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 55850 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, при распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.
На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с учетом обоснованно предъявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47548 руб. 34 коп.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6320 руб. 52 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) 2756320 (Два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 08 копеек, в том числе долг в сумме 2403678 (Два миллиона четыреста три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 января 2011 года по 14 декабря 2011 года в сумме 352642 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля 01 копейка, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2403678 (Два миллиона четыреста три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек по день его фактической уплаты, начиная с 15 декабря 2011 года по ставке рефинансирования в размере 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 47548 (Сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 34 копейки.
5. Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6320 (Шесть тысяч триста двадцать) рублей 52 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 42660 от 26.07.2011 на сумму 55850 руб. 04 коп. Для возврата государственной пошлины истцу выдать копию платежного поручения N 42660 от 26.07.2011.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)