Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.09 по делу N А62-104/2009 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска к ООО "Вита-А" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от должника: не явился, извещен надлежащим образом,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-А" (далее - ООО "ВИТА-А") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.
07.09.2009 конкурсный управляющий Ихлов Александр Евгеньевич представил в суд первой инстанции отчет, ходатайство о завершении конкурсного производства и ходатайство о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в процедуре наблюдения в сумме 123 026 руб. 91 коп., из которых 118 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 06.03.2009 по 02.07.2009; 4 193 руб. 13 коп. - расходы по оплате за публикацию сообщения в СМИ о введении наблюдения; 493 руб. 78 коп. - почтовые расходы; 340 руб. - расходы на копирование документов (л.д. 132 - 133, том 2).
Определением суда первой инстанции от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, завершено конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-А", с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу индивидуального предпринимателя Ихлова Александра Евгеньевича взыскана сумма в размере 102 428 руб. 84 коп. (97 741 руб. 93 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 686 руб. 91 коп. - судебные расходы). В остальной части заявления судом первой инстанции отказано (л.д. 67 - 69, том 3).
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего Ихлову А.Е. в сумме 97 741 руб. 93 коп. (л.д. 76, том 3).
При этом заявитель указывает, что общество к моменту введения процедуры наблюдения имело признаки отсутствующего должника, однако временный управляющий при обнаружении у ООО "ВИТА-А" признаков отсутствующего должника в апреле 2009 года, в нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства.
Также заявитель указывает, что фактически, в период с апреля по июнь 2009 года временный управляющий Ихлов А.Е. никаких действий по выполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве не выполнял, в то же время, преднамеренно затягивал процедуру наблюдения, рассчитывая на вознаграждение, установленное законом.
Арбитражный управляющий - Ихлов А.Е. представил возражения, изложенные в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры наблюдения в рамках дела N А62-104/2009 ФНС России жалобы на действия временного управляющего не заявлялись, арбитражным судом действия временного управляющего незаконными признаны не были.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.09.2009 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ВИТА-А" обратился уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ВИТА-А" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Ихлов А.Е., с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. (л.д. 104 - 106, том 1).
Как усматривается из материалов дела, что заявленная арбитражным управляющим ко взысканию сумма на возмещение вознаграждение в период процедуры наблюдения в размере 1180 000 руб. не выплачивались.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения временному управляющему в сумме 97 741 руб. 93 коп. с момента получения определения суда о введении процедуры наблюдения и до введения конкурсного производства (24.03.209 по 02.07.2009).
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся, по мнению заявителя, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и выплаты ему соответствующих расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2009 года в обжалуемой части.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2009 года по делу N А62-104/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А62-104/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А62-104/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.09 по делу N А62-104/2009 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска к ООО "Вита-А" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от должника: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-А" (далее - ООО "ВИТА-А") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.
07.09.2009 конкурсный управляющий Ихлов Александр Евгеньевич представил в суд первой инстанции отчет, ходатайство о завершении конкурсного производства и ходатайство о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в процедуре наблюдения в сумме 123 026 руб. 91 коп., из которых 118 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 06.03.2009 по 02.07.2009; 4 193 руб. 13 коп. - расходы по оплате за публикацию сообщения в СМИ о введении наблюдения; 493 руб. 78 коп. - почтовые расходы; 340 руб. - расходы на копирование документов (л.д. 132 - 133, том 2).
Определением суда первой инстанции от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, завершено конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-А", с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу индивидуального предпринимателя Ихлова Александра Евгеньевича взыскана сумма в размере 102 428 руб. 84 коп. (97 741 руб. 93 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 686 руб. 91 коп. - судебные расходы). В остальной части заявления судом первой инстанции отказано (л.д. 67 - 69, том 3).
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего Ихлову А.Е. в сумме 97 741 руб. 93 коп. (л.д. 76, том 3).
При этом заявитель указывает, что общество к моменту введения процедуры наблюдения имело признаки отсутствующего должника, однако временный управляющий при обнаружении у ООО "ВИТА-А" признаков отсутствующего должника в апреле 2009 года, в нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства.
Также заявитель указывает, что фактически, в период с апреля по июнь 2009 года временный управляющий Ихлов А.Е. никаких действий по выполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве не выполнял, в то же время, преднамеренно затягивал процедуру наблюдения, рассчитывая на вознаграждение, установленное законом.
Арбитражный управляющий - Ихлов А.Е. представил возражения, изложенные в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры наблюдения в рамках дела N А62-104/2009 ФНС России жалобы на действия временного управляющего не заявлялись, арбитражным судом действия временного управляющего незаконными признаны не были.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.09.2009 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ВИТА-А" обратился уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ВИТА-А" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Ихлов А.Е., с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. (л.д. 104 - 106, том 1).
Как усматривается из материалов дела, что заявленная арбитражным управляющим ко взысканию сумма на возмещение вознаграждение в период процедуры наблюдения в размере 1180 000 руб. не выплачивались.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения временному управляющему в сумме 97 741 руб. 93 коп. с момента получения определения суда о введении процедуры наблюдения и до введения конкурсного производства (24.03.209 по 02.07.2009).
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся, по мнению заявителя, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и выплаты ему соответствующих расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2009 года в обжалуемой части.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2009 года по делу N А62-104/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)