Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Луговой Ю.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьего лица - товарищества собственников жилья "Елочка", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 (судья Липатова В.И.) по делу N А53-21077/2008-С4-7, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.07.2008 о признании общества нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 14.07.2008 N 223 об исключении из заключенного с ТСЖ "Елочка" договора энергоснабжения условий, противоречащих требованиям гражданского законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ "Елочка" (далее - товарищество).
Решением суда от 19.01.2009 решение управления от 14.07.2008 N 232 признано незаконным, а предписание от 14.07.2008 N 223 - недействительным. Суд указал, что управление не представило доказательств навязывания обществом абоненту невыгодных или не относящихся к предмету договора энергоснабжения условий, в связи с чем законные предпосылки для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство отсутствовали. Вместе с тем довод общества о выходе управления за пределы предоставленных ему законом полномочий признан ошибочным, так как гражданско-правовой характер правоотношений по договору энергоснабжения не лишает антимонопольный орган права выдавать монополисту предписания об изменении такого договора.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, для вывода о навязывании монополистом контрагенту условий договора достаточно установить факт направления доминирующим субъектом проекта договора с невыгодными для другой стороны условиями. В этом случае имеет место экономическое принуждение к заключению договора в отсутствие права выбора иного поставщика энергоресурсов. Управление считает, что включение в договор обязанности потребителя вести журнал контроля за соблюдением заявленных в договоре величин мощности; обязанности по разработке и согласованию с поставщиком мероприятий по снижению потребления энергии; использованию электроэнергии для отопления и горячего водоснабжения только вне часов максимальных нагрузок и с разрешения органа государственного энергетического надзора; обязанности абонента периодически производить контрольные измерения собственных нагрузок; возможности определения размера платы по свободным (нерегулируемым) ценам - свидетельствует о навязывании абоненту условий, поскольку эти условия не относятся к предмету договора, либо невыгодны для абонента, либо противоречат действующему законодательству.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала изложенные в отзыве доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 7358, подписанный председателем правления товарищества Горлаченко В.Н. без замечаний и разногласий.
7 февраля 2008 года новый председатель товарищества Юндина Е.Я. обратилась в управление с заявлением об исключении из договора энергоснабжения условий, противоречащих, по мнению заявителя, действующему законодательству и неприменимых к категориям потребителей, приравниваемых к населению. В заявлении указывалось, что поводом для обращения в управление явились вопросы по пунктам договора, возникшие у нового руководства товарищества.
Как следует из решения управления от 14.07.2008, общество соглашалось с тем, что некоторые условия договора, например, об обязанности абонента вести учет величин мощности в часы максимальных нагрузок, не относятся к населению и приравненным к ним группам потребителей. В то же время общество поясняло, что договор, являясь типовым, рассылался для заключения всем абонентам. Часть условий, не относящихся к ТСЖ, при исполнении договора сторонами не применялись, в связи с чем интересы товарищества не нарушались. Навязывание абоненту каких-либо условий общество отрицало, ссылаясь на подписание договора без разногласий и его исполнение в течение длительного времени.
Однако управление пришло к выводу о навязывании товариществу невыгодных условий (пункты 3.3.3, 3.3.15, 3.3.16, 5.1, 5.4, 7.2.1, 7.8 и 7.9 договора) и нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). На основании решения от 14.07.2008 управление выдало обществу предписание о прекращении нарушений и исключении из договора соответствующих пунктов или их отдельных положений.
Общество исполнило предписание, направив товариществу дополнительное соглашение от 26.09.2008 об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2007 указанных в предписании пунктов. Подписанное товариществом дополнительное соглашение представлено управлению, вынесшему заключение об исполнении предписания (т. 1, л. д. 115, 130, 151). В то же время, считая, что решение и предписание не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Из приведенных норм следует, что стороны по договору, реализуя принцип свободы его заключения, не лишены возможности включить в него условия, невыгодные для одного из контрагентов или прямо не относящиеся к предмету договора, соблюдая при этом требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора императивным нормам закона и иных нормативных актов. Положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции могут применяться к заключенному договору только в том случае, если надлежащими доказательствами подтверждено, что включение в договор условий, невыгодных для одного из контрагентов или прямо не относящихся к предмету договора, явилось результатом навязывания этих условий контрагенту, а не его свободного волеизъявления. Одного лишь факта, что одна из сторон относится к субъектам, занимающим доминирующее положение в той или иной сфере отношений, недостаточно для вывода о навязывании условий этой стороной.
В заявлении, с которым товарищество обратилось в управление, не сообщались обстоятельства, свидетельствовавшие о навязывании товариществу и его прежнему руководителю условий договора в момент его заключения. Несогласие с принятыми условиями, возникшее у нового руководства товарищества через год и два месяца действия договора, может в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являться поводом для предложения об изменении договора по соглашению сторон, но не является основанием для его изменения по решению суда при отсутствии условий, установленных для этого статьей 451 Кодекса. Рассматривая заявление товарищества, антимонопольный орган должен был учесть указанное обстоятельство.
Если условия договора были бы навязаны товариществу в момент его заключения, товарищество в соответствии с пунктом 10.1 договора могло за месяц до окончания срока его действия (31.12.2007) заявить об отказе от договора и заключении его на новый срок на иных условиях. То, что товарищество не воспользовалось этим правом, дополнительно свидетельствует о заключении договора на основе свободного волеизъявления.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало обязательное условие для признания хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции - навязывание товариществу условий договора.
В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства". Согласно этим разъяснениям в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако в данном случае от антимонопольного органа требовалось доказать не наличие или угрозу наступления указанных последствий, а совершение самих действий в виде навязывания товариществу условий договора.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 по делу N А53-21077/2008-С4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А53-21077/2008-С4-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А53-21077/2008-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Луговой Ю.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьего лица - товарищества собственников жилья "Елочка", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 (судья Липатова В.И.) по делу N А53-21077/2008-С4-7, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.07.2008 о признании общества нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 14.07.2008 N 223 об исключении из заключенного с ТСЖ "Елочка" договора энергоснабжения условий, противоречащих требованиям гражданского законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ "Елочка" (далее - товарищество).
Решением суда от 19.01.2009 решение управления от 14.07.2008 N 232 признано незаконным, а предписание от 14.07.2008 N 223 - недействительным. Суд указал, что управление не представило доказательств навязывания обществом абоненту невыгодных или не относящихся к предмету договора энергоснабжения условий, в связи с чем законные предпосылки для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство отсутствовали. Вместе с тем довод общества о выходе управления за пределы предоставленных ему законом полномочий признан ошибочным, так как гражданско-правовой характер правоотношений по договору энергоснабжения не лишает антимонопольный орган права выдавать монополисту предписания об изменении такого договора.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, для вывода о навязывании монополистом контрагенту условий договора достаточно установить факт направления доминирующим субъектом проекта договора с невыгодными для другой стороны условиями. В этом случае имеет место экономическое принуждение к заключению договора в отсутствие права выбора иного поставщика энергоресурсов. Управление считает, что включение в договор обязанности потребителя вести журнал контроля за соблюдением заявленных в договоре величин мощности; обязанности по разработке и согласованию с поставщиком мероприятий по снижению потребления энергии; использованию электроэнергии для отопления и горячего водоснабжения только вне часов максимальных нагрузок и с разрешения органа государственного энергетического надзора; обязанности абонента периодически производить контрольные измерения собственных нагрузок; возможности определения размера платы по свободным (нерегулируемым) ценам - свидетельствует о навязывании абоненту условий, поскольку эти условия не относятся к предмету договора, либо невыгодны для абонента, либо противоречат действующему законодательству.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала изложенные в отзыве доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 7358, подписанный председателем правления товарищества Горлаченко В.Н. без замечаний и разногласий.
7 февраля 2008 года новый председатель товарищества Юндина Е.Я. обратилась в управление с заявлением об исключении из договора энергоснабжения условий, противоречащих, по мнению заявителя, действующему законодательству и неприменимых к категориям потребителей, приравниваемых к населению. В заявлении указывалось, что поводом для обращения в управление явились вопросы по пунктам договора, возникшие у нового руководства товарищества.
Как следует из решения управления от 14.07.2008, общество соглашалось с тем, что некоторые условия договора, например, об обязанности абонента вести учет величин мощности в часы максимальных нагрузок, не относятся к населению и приравненным к ним группам потребителей. В то же время общество поясняло, что договор, являясь типовым, рассылался для заключения всем абонентам. Часть условий, не относящихся к ТСЖ, при исполнении договора сторонами не применялись, в связи с чем интересы товарищества не нарушались. Навязывание абоненту каких-либо условий общество отрицало, ссылаясь на подписание договора без разногласий и его исполнение в течение длительного времени.
Однако управление пришло к выводу о навязывании товариществу невыгодных условий (пункты 3.3.3, 3.3.15, 3.3.16, 5.1, 5.4, 7.2.1, 7.8 и 7.9 договора) и нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). На основании решения от 14.07.2008 управление выдало обществу предписание о прекращении нарушений и исключении из договора соответствующих пунктов или их отдельных положений.
Общество исполнило предписание, направив товариществу дополнительное соглашение от 26.09.2008 об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2007 указанных в предписании пунктов. Подписанное товариществом дополнительное соглашение представлено управлению, вынесшему заключение об исполнении предписания (т. 1, л. д. 115, 130, 151). В то же время, считая, что решение и предписание не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Из приведенных норм следует, что стороны по договору, реализуя принцип свободы его заключения, не лишены возможности включить в него условия, невыгодные для одного из контрагентов или прямо не относящиеся к предмету договора, соблюдая при этом требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора императивным нормам закона и иных нормативных актов. Положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции могут применяться к заключенному договору только в том случае, если надлежащими доказательствами подтверждено, что включение в договор условий, невыгодных для одного из контрагентов или прямо не относящихся к предмету договора, явилось результатом навязывания этих условий контрагенту, а не его свободного волеизъявления. Одного лишь факта, что одна из сторон относится к субъектам, занимающим доминирующее положение в той или иной сфере отношений, недостаточно для вывода о навязывании условий этой стороной.
В заявлении, с которым товарищество обратилось в управление, не сообщались обстоятельства, свидетельствовавшие о навязывании товариществу и его прежнему руководителю условий договора в момент его заключения. Несогласие с принятыми условиями, возникшее у нового руководства товарищества через год и два месяца действия договора, может в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являться поводом для предложения об изменении договора по соглашению сторон, но не является основанием для его изменения по решению суда при отсутствии условий, установленных для этого статьей 451 Кодекса. Рассматривая заявление товарищества, антимонопольный орган должен был учесть указанное обстоятельство.
Если условия договора были бы навязаны товариществу в момент его заключения, товарищество в соответствии с пунктом 10.1 договора могло за месяц до окончания срока его действия (31.12.2007) заявить об отказе от договора и заключении его на новый срок на иных условиях. То, что товарищество не воспользовалось этим правом, дополнительно свидетельствует о заключении договора на основе свободного волеизъявления.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало обязательное условие для признания хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции - навязывание товариществу условий договора.
В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства". Согласно этим разъяснениям в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако в данном случае от антимонопольного органа требовалось доказать не наличие или угрозу наступления указанных последствий, а совершение самих действий в виде навязывания товариществу условий договора.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 по делу N А53-21077/2008-С4-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)