Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" председателя правления Моторина А.Р. (протокол заседания правления от 01.04.2008) и Андреевой А.Э. (доверенность от 08.04.2008), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евдокимова А.В. (доверенность от 05.11.2008 N 389), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2009 N 40-2009), рассмотрев 06.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-8217/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖСК-1250" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 756 364 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения суммы иска).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество).
Решением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества оказанных услуг, а апелляционная инстанция, сделав вывод о том, что услуги теплоснабжения являлись некачественными, необоснованно отказала в иске со ссылкой на недоказанность размера требований.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия и Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество заключили договор от 05.03.97 N 62 о снабжении тепловой энергией в горячей воде жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 26, корпус 1. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался поставить истцу 4065,99 Гкал тепловой энергии по отоплению и 2494,59 Гкал по горячему водоснабжению в год.
Абзацем 8 пункта 1.1 договора предусмотрено, что Предприятие обязано поддерживать параметры тепловой энергии для целей отопления, вентиляции и кондиционирования в зависимости от температуры наружного воздуха по заданию диспетчера Центральной диспетчерской службы.
Согласно пункту 4.1.2 договора в случае подачи тепловой энергии пониженного качества (с отклонениями от установленных параметров сверх допустимых пределов) по вине энергоснабжающей организации она уплачивает абоненту штраф в размере 25% стоимости такой энергии.
Товарищество, ссылаясь на то, что в 2003 - 2005 годах тепловая энергия в дом подавалась без учета температуры наружного воздуха, сеть находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в дом поступала горячая вода под низким давлением и недостаточно нагретая, обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 697 953 руб. 86 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что довод истца о пониженном качестве энергоносителя документально не доказан, как и вина ответчика в поставке тепловой энергии пониженного качества. Кроме того, суд указал, что расчет штрафа произведен Товариществом исходя из стоимости полученной энергии, что не соответствует пункту 4.1.2 договора.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции частично не согласилась и сделала вывод о том, что в спорный период Предприятие подавало истцу тепловую энергию с отклонением от указанных в пункте 1.1 договора параметров. Суд указал, что ответчиком не доказано надлежащим образом отсутствие вины в неисполнении обязательства. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что примененный истцом порядок подсчета размера иска не соответствует существу спора; штрафная неустойка в нарушение пункта 4.1.2 договора определена как 78,3% от объема поставленной на жилую часть дома энергии. С учетом этого апелляционная инстанция сделала вывод о том, что иск не доказан и не обоснован по размеру.
Кассационная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как правильно указала апелляционная инстанция, параметры качества теплоносителя определены пунктом 1.1 договора, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту в период действия договора тепловую энергию в воде на подключенную нагрузку:
- - на отопление зданий 1,573 Гкал/час при температуре наружного воздуха -26 градусов С, 19,66 т/час;
- - на нужды горячего водоснабжения 0,676 Гкал/час, при максимальном расходе 11,26 т/час при среднечасовом расходе 0,336 Гкал/час.
Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие (отсутствие) отклонения температурных величин фактически поданной тепловой энергии в рассматриваемый период от температурных величин по договору.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчеты и акты о теплопотреблении, ведомости учета параметров теплопотребления, графики температур и сведений ГУ "СПб центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", акты сверки объемов потребления, письма по фактам низкой температуры теплоносителя), апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции и посчитал, что в спорный период Предприятие подавало Товариществу тепловую энергию с отклонением от указанных в пункте 1.1 договора параметров.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным. Качество тепловой энергии характеризуется температурой и давлением пара, температурой горячей воды. Поскольку количественные и качественные параметры энергии, в том числе тепловой, взаимосвязаны, несоблюдение количества подаваемой энергии приводит к нарушению ее качественных характеристик, и наоборот. В связи с этим доводы ответчика и третьего лица о том, что Товарищество фактически ссылается на недопоставку тепловой энергии, а не на ее ненадлежащее качество, и что к тепловой энергии неприменим термин "качество", являются несостоятельными, а вывод апелляционного суда о нарушении Предприятием установленных договором требований к качеству тепловой энергии правомерным.
Указанный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не обжалован. В связи с этим ссылка Товарищества на то обстоятельство, что в суде первой инстанции не разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по качеству тепловой энергии, не имеет правового значения.
Кроме того, апелляционный суд правомерно со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ отклонил доводы Предприятия об отсутствии его вины в несоблюдении параметров поданной истцу тепловой энергии.
Вместе с тем отказ в удовлетворении иска по той причине, что истец не доказал требования по размеру, кассационная инстанция считает неправомерным.
Товарищество представило в материалы дела доказательства того, что поданная тепловая энергия в спорный период не соответствовала установленным параметрам и являлась некачественной. Штраф, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, исчислен истцом от объема поданной ему тепловой энергии, поскольку она являлась некачественной.
Из буквального толкования пункта 4.1.2 договора следует, что штраф исчисляется от стоимости тепловой энергии пониженного качества (с отклонениями от установленных параметров сверх допустимых пределов). Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что расчет Товарищества не соответствует этому пункту, ничем не мотивирована. Кроме того, судебные инстанции не согласились с тем, что неустойка определена как 78,3% от объема поставленной на жилую часть дома энергии. Однако, как правильно указывает Товарищество, Предприятие добровольно приняло на себя такое обязательство, подписав договор и согласившись с его условиями. Кроме того, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, не согласившись с расчетом истца, может предложить ему представить дополнительные доказательства в обоснование расчета, а при непредставлении таких доказательств определить размер подлежащих удовлетворению требований по имеющимся в деле доказательствам. Отказ в удовлетворении иска полностью при таких обстоятельствах является неправомерным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А56-8217/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-8217/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А56-8217/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" председателя правления Моторина А.Р. (протокол заседания правления от 01.04.2008) и Андреевой А.Э. (доверенность от 08.04.2008), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евдокимова А.В. (доверенность от 05.11.2008 N 389), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2009 N 40-2009), рассмотрев 06.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-8217/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖСК-1250" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 756 364 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения суммы иска).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество).
Решением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества оказанных услуг, а апелляционная инстанция, сделав вывод о том, что услуги теплоснабжения являлись некачественными, необоснованно отказала в иске со ссылкой на недоказанность размера требований.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия и Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество заключили договор от 05.03.97 N 62 о снабжении тепловой энергией в горячей воде жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 26, корпус 1. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался поставить истцу 4065,99 Гкал тепловой энергии по отоплению и 2494,59 Гкал по горячему водоснабжению в год.
Абзацем 8 пункта 1.1 договора предусмотрено, что Предприятие обязано поддерживать параметры тепловой энергии для целей отопления, вентиляции и кондиционирования в зависимости от температуры наружного воздуха по заданию диспетчера Центральной диспетчерской службы.
Согласно пункту 4.1.2 договора в случае подачи тепловой энергии пониженного качества (с отклонениями от установленных параметров сверх допустимых пределов) по вине энергоснабжающей организации она уплачивает абоненту штраф в размере 25% стоимости такой энергии.
Товарищество, ссылаясь на то, что в 2003 - 2005 годах тепловая энергия в дом подавалась без учета температуры наружного воздуха, сеть находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в дом поступала горячая вода под низким давлением и недостаточно нагретая, обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 697 953 руб. 86 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что довод истца о пониженном качестве энергоносителя документально не доказан, как и вина ответчика в поставке тепловой энергии пониженного качества. Кроме того, суд указал, что расчет штрафа произведен Товариществом исходя из стоимости полученной энергии, что не соответствует пункту 4.1.2 договора.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции частично не согласилась и сделала вывод о том, что в спорный период Предприятие подавало истцу тепловую энергию с отклонением от указанных в пункте 1.1 договора параметров. Суд указал, что ответчиком не доказано надлежащим образом отсутствие вины в неисполнении обязательства. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что примененный истцом порядок подсчета размера иска не соответствует существу спора; штрафная неустойка в нарушение пункта 4.1.2 договора определена как 78,3% от объема поставленной на жилую часть дома энергии. С учетом этого апелляционная инстанция сделала вывод о том, что иск не доказан и не обоснован по размеру.
Кассационная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как правильно указала апелляционная инстанция, параметры качества теплоносителя определены пунктом 1.1 договора, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту в период действия договора тепловую энергию в воде на подключенную нагрузку:
- - на отопление зданий 1,573 Гкал/час при температуре наружного воздуха -26 градусов С, 19,66 т/час;
- - на нужды горячего водоснабжения 0,676 Гкал/час, при максимальном расходе 11,26 т/час при среднечасовом расходе 0,336 Гкал/час.
Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие (отсутствие) отклонения температурных величин фактически поданной тепловой энергии в рассматриваемый период от температурных величин по договору.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчеты и акты о теплопотреблении, ведомости учета параметров теплопотребления, графики температур и сведений ГУ "СПб центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", акты сверки объемов потребления, письма по фактам низкой температуры теплоносителя), апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции и посчитал, что в спорный период Предприятие подавало Товариществу тепловую энергию с отклонением от указанных в пункте 1.1 договора параметров.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным. Качество тепловой энергии характеризуется температурой и давлением пара, температурой горячей воды. Поскольку количественные и качественные параметры энергии, в том числе тепловой, взаимосвязаны, несоблюдение количества подаваемой энергии приводит к нарушению ее качественных характеристик, и наоборот. В связи с этим доводы ответчика и третьего лица о том, что Товарищество фактически ссылается на недопоставку тепловой энергии, а не на ее ненадлежащее качество, и что к тепловой энергии неприменим термин "качество", являются несостоятельными, а вывод апелляционного суда о нарушении Предприятием установленных договором требований к качеству тепловой энергии правомерным.
Указанный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не обжалован. В связи с этим ссылка Товарищества на то обстоятельство, что в суде первой инстанции не разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по качеству тепловой энергии, не имеет правового значения.
Кроме того, апелляционный суд правомерно со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ отклонил доводы Предприятия об отсутствии его вины в несоблюдении параметров поданной истцу тепловой энергии.
Вместе с тем отказ в удовлетворении иска по той причине, что истец не доказал требования по размеру, кассационная инстанция считает неправомерным.
Товарищество представило в материалы дела доказательства того, что поданная тепловая энергия в спорный период не соответствовала установленным параметрам и являлась некачественной. Штраф, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, исчислен истцом от объема поданной ему тепловой энергии, поскольку она являлась некачественной.
Из буквального толкования пункта 4.1.2 договора следует, что штраф исчисляется от стоимости тепловой энергии пониженного качества (с отклонениями от установленных параметров сверх допустимых пределов). Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что расчет Товарищества не соответствует этому пункту, ничем не мотивирована. Кроме того, судебные инстанции не согласились с тем, что неустойка определена как 78,3% от объема поставленной на жилую часть дома энергии. Однако, как правильно указывает Товарищество, Предприятие добровольно приняло на себя такое обязательство, подписав договор и согласившись с его условиями. Кроме того, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, не согласившись с расчетом истца, может предложить ему представить дополнительные доказательства в обоснование расчета, а при непредставлении таких доказательств определить размер подлежащих удовлетворению требований по имеющимся в деле доказательствам. Отказ в удовлетворении иска полностью при таких обстоятельствах является неправомерным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А56-8217/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)