Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5222-02
Общество с ограниченной ответственность "Фирма "Индэксим", "Круд Ойл", "Глория - Максимум", "Тонус - Строй", "Ориент - Тон", "Гарант - Универсал", "Стин - Трейд", "Грэй - Альянс", "Промдизайн - реконструкция", "Ларго - Инфо", "Астор - Трейдинг", "Интел - трейдинг" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Легпромбанк" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "КГ "Легпромбанк", принятых 01.10.2001 (протокол N 7).
Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 28.03.2000 г. по делу N А40-3427/02-54-47 об удовлетворении искового требования.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.06.2002 оставила судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты заявитель ставит вопрос о их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, от истцов поступил отзыв на жалобу.
Представитель банка поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представители истцов просили оставить судебные решения в силе, не согласившись с жалобой.
Проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене.
Обращаясь с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Легпромбанк" от 01.10.2001, на котором приняты решения об исключении истцов из состава участников банка на основании решения и исполнительного листа Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 28.09.01, о переходе долей, исключенных участников к банку и дальнейшей продаже доли, принадлежащей банку, третьим лицам; о количественном и персональном Совете директоров банка; о подтверждении полномочий председателя правления банка, истцы сослались на проведение собрания с нарушением требований ст. ст. 33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ответчика.
При рассмотрении спора судом установлено, что вышеназванное решение Люблинского суда было отменено определением кассационной инстанции Мосгорсуда от 30.10.01, дело направлено на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Люблинским судом не вынесено.
В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли переходят к обществу после вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.
Поскольку на день проведения собрания, решение которого оспаривается, не было вступившего в законную силу решения суда об исключении истцов из общества, оснований для принятия решения о переходе их долей к банку у общества не имелось.
В связи с чем суд обоснованно указал на то, что истцы в установленном порядке не были исключены из состава участников банка, а поэтому не утратили право собственности на принадлежащие им доли.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.02 по делу N А40-5387/02-96-10 признаны недействительными акты государственной регистрации учредительного договора ответчика и приложения к нему (список участников), изменений и дополнений N 5 Уставу ответчика, проведенной МГТУ Банка России 26.10.01.
Поскольку истцам принадлежала доля в размере 66,2785% уставного капитала банка, внеочередное собрание участников банка проводилось 01.10.01 без участия истцов и решения по нему принимались менее чем двумя третями участников, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 32, пп. 2 и 3 п. 2 ст. 53 и п. 8 ст. 36 названного Закона. На этом основании суд сделал правильный вывод, что обжалуемое решение не имеет юридической силы.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания, принятое с нарушением требований закона и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, заявление об этом может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник указал или должен был узнать о принятом решении.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока для обращения с иском о признании решения собрания недействительным.
Фактических оснований для установления иных обстоятельств в вопросе о сроке не имеется.
С учетом изложенного судебные акты соответствуют закону, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 28 марта 2002 года и постановление от 11 июня 2002 года по делу N А40-3427/02-54-47 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОО КБ "Легпромбанк" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2002 N КГ-А40/5222-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5222-02
Общество с ограниченной ответственность "Фирма "Индэксим", "Круд Ойл", "Глория - Максимум", "Тонус - Строй", "Ориент - Тон", "Гарант - Универсал", "Стин - Трейд", "Грэй - Альянс", "Промдизайн - реконструкция", "Ларго - Инфо", "Астор - Трейдинг", "Интел - трейдинг" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Легпромбанк" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "КГ "Легпромбанк", принятых 01.10.2001 (протокол N 7).
Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 28.03.2000 г. по делу N А40-3427/02-54-47 об удовлетворении искового требования.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.06.2002 оставила судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты заявитель ставит вопрос о их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, от истцов поступил отзыв на жалобу.
Представитель банка поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представители истцов просили оставить судебные решения в силе, не согласившись с жалобой.
Проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене.
Обращаясь с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Легпромбанк" от 01.10.2001, на котором приняты решения об исключении истцов из состава участников банка на основании решения и исполнительного листа Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 28.09.01, о переходе долей, исключенных участников к банку и дальнейшей продаже доли, принадлежащей банку, третьим лицам; о количественном и персональном Совете директоров банка; о подтверждении полномочий председателя правления банка, истцы сослались на проведение собрания с нарушением требований ст. ст. 33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ответчика.
При рассмотрении спора судом установлено, что вышеназванное решение Люблинского суда было отменено определением кассационной инстанции Мосгорсуда от 30.10.01, дело направлено на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Люблинским судом не вынесено.
В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли переходят к обществу после вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.
Поскольку на день проведения собрания, решение которого оспаривается, не было вступившего в законную силу решения суда об исключении истцов из общества, оснований для принятия решения о переходе их долей к банку у общества не имелось.
В связи с чем суд обоснованно указал на то, что истцы в установленном порядке не были исключены из состава участников банка, а поэтому не утратили право собственности на принадлежащие им доли.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.02 по делу N А40-5387/02-96-10 признаны недействительными акты государственной регистрации учредительного договора ответчика и приложения к нему (список участников), изменений и дополнений N 5 Уставу ответчика, проведенной МГТУ Банка России 26.10.01.
Поскольку истцам принадлежала доля в размере 66,2785% уставного капитала банка, внеочередное собрание участников банка проводилось 01.10.01 без участия истцов и решения по нему принимались менее чем двумя третями участников, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 32, пп. 2 и 3 п. 2 ст. 53 и п. 8 ст. 36 названного Закона. На этом основании суд сделал правильный вывод, что обжалуемое решение не имеет юридической силы.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания, принятое с нарушением требований закона и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, заявление об этом может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник указал или должен был узнать о принятом решении.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока для обращения с иском о признании решения собрания недействительным.
Фактических оснований для установления иных обстоятельств в вопросе о сроке не имеется.
С учетом изложенного судебные акты соответствуют закону, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 марта 2002 года и постановление от 11 июня 2002 года по делу N А40-3427/02-54-47 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОО КБ "Легпромбанк" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)