Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 г. дело по частной жалобе Н. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. оставить без движения. Предложить в срок до 17 октября 2011 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителей истца Н. - А., судебная коллегия
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., ООО "Управляющая компания "О2", ООО "Управляющая компания "О3" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - незаконными, результатов голосования - недействительными.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Н., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований к оставлению искового заявления без движения не имелось. Требования суда к истцу, указанные в определении суда, а именно, уточнение фактических обстоятельств, предоставление сторонами необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачей, следующей за принятием искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, соответственно данные обстоятельства не могут служить основанием оставления искового заявления без движения.
Указание судьи в определении о том, что исковое заявление не содержит обоснования требований к ответчику Л. и каким образом данным ответчиком нарушены права истца, является необоснованным, поскольку такое обоснование в исковом заявлении содержится. Кроме того, обоснование требований к ответчику не предусмотрено ст. 131, 132 ГПК РФ и, следовательно, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
При вынесении определения судья не учел, что в исковом заявлении истцом указано на то, что бюллетени (решения) общего собрания истец не получал и не подписывал, сведений о проведении собрания и наличии иных бюллетеней других собственников у истца не имеется. Спорные договор и соглашения истец также не получал и не подписывал, т.к. он не является стороной данных документов, следовательно получение оспариваемых документов затруднительно для истца. В связи с чем истец просил запросить указанные документы, имеющие отношение к основаниям и предмету исковых требований, у ответчиков.
В связи с отсутствием бюллетеней (решений) собственников помещений, не представляется возможным определить круг собственников помещений, принимавших участие в голосовании, т.е. ответчиков, а также круг собственников, не принимавших участие в голосовании, т.е. третьих лиц.
Данное обстоятельство (непривлечение лиц, участвующих в голосовании, и лиц, не принимавших участие в голосовании), по мнению заявителя, в силу ст. 131, 132 ГПК РФ не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, в том числе соответчиков и третьих лиц, может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. Л ст. 147, 148, 150, 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
Судья также не принял во внимание невозможность представления истцом выписки из ЕГРП, содержащей сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме. Данное требование, как предоставление необходимых сторонами доказательств, так же является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме следует запросить на май 2011 года, т.е. на дату проведения собрания. Однако, информация из ЕГРП в общем порядке представляется заявителю на дату его обращения с указанным запросом, а информация на конкретную дату информацию о переходе прав за определенный период Федеральная регистрационная служба может представить только по соответствующему запросу, например, суда. Таким образом, получить информацию на май 2011 года по состоянию на октябрь 2011 года истцу не представляется возможным.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно:
Оспаривая договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "О3", и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "О2", а также решения общего собрания, указанные документы истица не представляет.
Исковое заявление обоснования требований к ответчику Л. не содержит. Из представленных документов не следует, что решение принималось только указанным ответчиком.
Из текста искового заявления следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> состоялось в форме заочного голосования, из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали собственники, обладающие правом собственности 2630,15 кв. м. в доме. Однако, собственники жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, выразившие свою волю (голосовавшие) в исковом заявлении не указаны. Истицей ответчики по данным требованиям не определены, поскольку не указаны собственники принявшие участие на собрании. Данные собственники (голосовавшие) должны быть указаны в исковом заявлении в качестве соответчиков, поскольку решение принято по результатам голосования не только ответчиком Л., а с участием конкретных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, следует определить круг лиц являющихся собственниками, но не принимавших участие в голосовании. Таким образом, необходимо указать всех собственников помещений, с указанием Ф.И.О., адреса. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ для всех соответчиков необходимо приложить копии искового заявления с прилагаемым к нему пакетом документов.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные сведения истцы могут получить самостоятельно в виде выписки из Единого государственного реестра прав в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю). Более того, заявляя о необходимости запросить документы, заявитель не указывает, обращалась ли она с запросом о предоставлении ей документов, отказано ли ей в получении данной информации, почему для истицы затруднительно получение данной информации.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться.
Согласно ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены истцом к исковому заявлению при подаче заявления.
В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, и только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Из системного толкования ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.
Как следует из искового заявления Н., оспариваемые договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также решения общего собрания у нее отсутствуют. Истец в исковом заявлении просила суд запросить у ответчиков подлинный экземпляр протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования от 30.05.2011 г., подлинные экземпляры всех уведомлений и бюллетеней для голосования на общем собрании собственников дома от 30.05.2011 г., оспариваемые договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с невозможностью их получения.
С учетом изложенного, требовать от истца представления указанных документов у судьи не было оснований.
Ссылка судьи на то, что исковое заявление не содержит обоснования требований к ответчику Л., не может быть признана обоснованной, поскольку в исковом заявлении истца указано, в чем заключается нарушение его прав, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В частности, в заявлении указано, что ответчик Л. является инициатором общего собрания, который в силу ст. 45 ЖК РФ должен сообщить другим собственникам помещений о предстоящем собрании. Однако в нарушение данной нормы Л. этого не сделал. Истец, являющийся собственником части помещений дома, о проведении общего собрания в форме заочного голосования не уведомлялся, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещался. Также по результатам собрания именно Л. как секретарем собрания был составлен и подписан протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. Истец в вышеуказанном собрании участия не принимал.
Судья также не учла, что истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет, и указывает в исковом заявлении ответчиков, третьих лиц. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, третьих лиц, помимо указанных истцом в заявлении. В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Согласно ст. 43 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда.
Таким образом, в определении необоснованно указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принимавших участие в голосовании, а также на необходимость указания в исковом заявлении третьих лиц - собственников помещений, которые не принимали участие в голосовании, и, как следствие, на необходимость представления копий искового заявления с приложенными к нему документами для указанных лиц.
Не может быть признано правильным требование судьи о представлении сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме.
Судье в данном случае следовало учесть, что представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей, какие из обстоятельств и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств.
Кроме того, истец в частной жалобе указывает на то, что она не имеет возможности представить указанные сведения.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления Н. на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11465
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11465
Судья Опря Т.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 г. дело по частной жалобе Н. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. оставить без движения. Предложить в срок до 17 октября 2011 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителей истца Н. - А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., ООО "Управляющая компания "О2", ООО "Управляющая компания "О3" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - незаконными, результатов голосования - недействительными.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Н., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований к оставлению искового заявления без движения не имелось. Требования суда к истцу, указанные в определении суда, а именно, уточнение фактических обстоятельств, предоставление сторонами необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачей, следующей за принятием искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, соответственно данные обстоятельства не могут служить основанием оставления искового заявления без движения.
Указание судьи в определении о том, что исковое заявление не содержит обоснования требований к ответчику Л. и каким образом данным ответчиком нарушены права истца, является необоснованным, поскольку такое обоснование в исковом заявлении содержится. Кроме того, обоснование требований к ответчику не предусмотрено ст. 131, 132 ГПК РФ и, следовательно, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
При вынесении определения судья не учел, что в исковом заявлении истцом указано на то, что бюллетени (решения) общего собрания истец не получал и не подписывал, сведений о проведении собрания и наличии иных бюллетеней других собственников у истца не имеется. Спорные договор и соглашения истец также не получал и не подписывал, т.к. он не является стороной данных документов, следовательно получение оспариваемых документов затруднительно для истца. В связи с чем истец просил запросить указанные документы, имеющие отношение к основаниям и предмету исковых требований, у ответчиков.
В связи с отсутствием бюллетеней (решений) собственников помещений, не представляется возможным определить круг собственников помещений, принимавших участие в голосовании, т.е. ответчиков, а также круг собственников, не принимавших участие в голосовании, т.е. третьих лиц.
Данное обстоятельство (непривлечение лиц, участвующих в голосовании, и лиц, не принимавших участие в голосовании), по мнению заявителя, в силу ст. 131, 132 ГПК РФ не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, в том числе соответчиков и третьих лиц, может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. Л ст. 147, 148, 150, 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
Судья также не принял во внимание невозможность представления истцом выписки из ЕГРП, содержащей сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме. Данное требование, как предоставление необходимых сторонами доказательств, так же является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме следует запросить на май 2011 года, т.е. на дату проведения собрания. Однако, информация из ЕГРП в общем порядке представляется заявителю на дату его обращения с указанным запросом, а информация на конкретную дату информацию о переходе прав за определенный период Федеральная регистрационная служба может представить только по соответствующему запросу, например, суда. Таким образом, получить информацию на май 2011 года по состоянию на октябрь 2011 года истцу не представляется возможным.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно:
Оспаривая договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "О3", и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "О2", а также решения общего собрания, указанные документы истица не представляет.
Исковое заявление обоснования требований к ответчику Л. не содержит. Из представленных документов не следует, что решение принималось только указанным ответчиком.
Из текста искового заявления следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> состоялось в форме заочного голосования, из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали собственники, обладающие правом собственности 2630,15 кв. м. в доме. Однако, собственники жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, выразившие свою волю (голосовавшие) в исковом заявлении не указаны. Истицей ответчики по данным требованиям не определены, поскольку не указаны собственники принявшие участие на собрании. Данные собственники (голосовавшие) должны быть указаны в исковом заявлении в качестве соответчиков, поскольку решение принято по результатам голосования не только ответчиком Л., а с участием конкретных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, следует определить круг лиц являющихся собственниками, но не принимавших участие в голосовании. Таким образом, необходимо указать всех собственников помещений, с указанием Ф.И.О., адреса. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ для всех соответчиков необходимо приложить копии искового заявления с прилагаемым к нему пакетом документов.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные сведения истцы могут получить самостоятельно в виде выписки из Единого государственного реестра прав в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю). Более того, заявляя о необходимости запросить документы, заявитель не указывает, обращалась ли она с запросом о предоставлении ей документов, отказано ли ей в получении данной информации, почему для истицы затруднительно получение данной информации.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться.
Согласно ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены истцом к исковому заявлению при подаче заявления.
В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, и только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Из системного толкования ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.
Как следует из искового заявления Н., оспариваемые договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также решения общего собрания у нее отсутствуют. Истец в исковом заявлении просила суд запросить у ответчиков подлинный экземпляр протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования от 30.05.2011 г., подлинные экземпляры всех уведомлений и бюллетеней для голосования на общем собрании собственников дома от 30.05.2011 г., оспариваемые договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с невозможностью их получения.
С учетом изложенного, требовать от истца представления указанных документов у судьи не было оснований.
Ссылка судьи на то, что исковое заявление не содержит обоснования требований к ответчику Л., не может быть признана обоснованной, поскольку в исковом заявлении истца указано, в чем заключается нарушение его прав, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В частности, в заявлении указано, что ответчик Л. является инициатором общего собрания, который в силу ст. 45 ЖК РФ должен сообщить другим собственникам помещений о предстоящем собрании. Однако в нарушение данной нормы Л. этого не сделал. Истец, являющийся собственником части помещений дома, о проведении общего собрания в форме заочного голосования не уведомлялся, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещался. Также по результатам собрания именно Л. как секретарем собрания был составлен и подписан протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. Истец в вышеуказанном собрании участия не принимал.
Судья также не учла, что истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет, и указывает в исковом заявлении ответчиков, третьих лиц. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, третьих лиц, помимо указанных истцом в заявлении. В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Согласно ст. 43 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда.
Таким образом, в определении необоснованно указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принимавших участие в голосовании, а также на необходимость указания в исковом заявлении третьих лиц - собственников помещений, которые не принимали участие в голосовании, и, как следствие, на необходимость представления копий искового заявления с приложенными к нему документами для указанных лиц.
Не может быть признано правильным требование судьи о представлении сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме.
Судье в данном случае следовало учесть, что представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей, какие из обстоятельств и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств.
Кроме того, истец в частной жалобе указывает на то, что она не имеет возможности представить указанные сведения.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления Н. на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)