Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"): Лежнева И.А., представитель по доверенности от 29.12.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Путилова О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражный суд Пермского края от 27 января 2011 года
по делу N А50-28078/2010,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее Общество, ОАО "ТГК-9") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, Административный орган) от 25.09.2009 N 2171, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Как указано в жалобе, Общество, допустившее противоправные действия по прекращению поставки горячей воды в многоквартирный дом, нарушив тем самым установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, является субъектом правонарушения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией внеплановой проверки в отношении ОАО "ТГК-9" по факту обращения граждан, проживающих в доме N 23 по улице Б.Хмельницкого в г. Перми с жалобой на отсутствие горячего водоснабжения, Инспекцией составлен акт проверки N 2171 (л.д. 25-27), а в дальнейшем возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 2171 от 03.09.2009 года (л.д. 28). В протоколе Административным органом отражено, что Обществом нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, а именно, прекращена подача тепловой энергии, в связи с чем в доме отсутствует горячее водоснабжение, что противоречит п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000.
25.09.2009 года Административным органом по результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 2171, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Судебная коллегия апелляционного суда данный вывод считает ошибочным, руководствуясь при этом следующими правовыми нормами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по горячему водоснабжению (подаче тепловой энергии в горячей воде), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пункт 3 Правил раскрывает следующие понятия: "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Правил их действие распространяются на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг населению.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Соответственно лица, действия которых явились причиной неисполнения вышеуказанного требования Правил, могут быть привлечены к ответственности.
Таким образом, содержащиеся в Правилах нормы не исключают, а напротив, допускают при определенных обстоятельствах, привлечение к ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение требований Правил.
Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.05.2009 года до проверки (19.08.2009 года) в жилом доме по указанному адресу отсутствовало горячее водоснабжение по причине прекращения подачи тепловой энергии ОАО "ТГК-9". В материалы дела представлен акт от 25.05.2009 года, составленный с участием представителя филиала Общества, из которого следует, что в связи с неоплатой потребленной тепловой энергией по договору N 1798 закрыта задвижка на трубопроводе подачи теплоносителя в т.к. района ПТС 25-0-4 (л.д. 62).
Таким образом, при рассмотрении административного дела административным органом обоснованно установлено в действиях Общества административное правонарушение, с чем согласился и суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя по делу, о том, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как оно является не исполнителем коммунальной услуги в смысле, придаваемом данному понятию Правилами, а ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из содержания ст. 7.23 КоАП РФ субъектом ответственности по указанной статье являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень обеспечения не обеспечили.
Тепловая энергия, строго говоря, не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг (п. 3 Правил). Таким образом, тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется Обществом обслуживающим организациям для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу. При заключении договора на снабжение тепловой энергии от 01.08.2008 года с ТСЖ "Б.Хмельницкого" Общество знало, что теплоресурс предназначается для населения. Однако в нарушение требований п. 9 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 прекратило подачу тепловой энергии на бойлер жилого дома.
Таким образом, Общество, действия которого повлекли нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.08.2008 года N 1798, заключенного Обществом с ТСЖ "Б.Хмельницкого" энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем.
Из системного анализа положений 135, 137 Жилищного кодекса РФ, следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В рассматриваемом случае в обязанности ТСЖ входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению по тарифам, утвержденным для населения, в связи с чем, ТСЖ занимает роль посредника между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.
ООО "ТГК-9" в адрес заявителя направлялось предупреждение от 15.05.2009 года о необходимости погашения образовавшейся на указанную дату задолженности и возможном ограничении теплоснабжения (л.д. 58, 60). Однако данное извещение не было вручено председателю ТСЖ, повторное извещение от 21.05.2009 года передано дежурному общежития, не являющемуся ни представителем ТСЖ, ни его сотрудником. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО "ТГК-9" порядка ограничения теплоснабжения.
В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры для взыскания имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию, а также отсутствие технологической возможности бесперебойного обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 28 оборот, 36). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах постановление Инспекцией вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-28078/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 17АП-1794/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-28078/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1794/2011-АК
Дело N А50-28078/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"): Лежнева И.А., представитель по доверенности от 29.12.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Путилова О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражный суд Пермского края от 27 января 2011 года
по делу N А50-28078/2010,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее Общество, ОАО "ТГК-9") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, Административный орган) от 25.09.2009 N 2171, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Как указано в жалобе, Общество, допустившее противоправные действия по прекращению поставки горячей воды в многоквартирный дом, нарушив тем самым установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, является субъектом правонарушения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией внеплановой проверки в отношении ОАО "ТГК-9" по факту обращения граждан, проживающих в доме N 23 по улице Б.Хмельницкого в г. Перми с жалобой на отсутствие горячего водоснабжения, Инспекцией составлен акт проверки N 2171 (л.д. 25-27), а в дальнейшем возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 2171 от 03.09.2009 года (л.д. 28). В протоколе Административным органом отражено, что Обществом нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, а именно, прекращена подача тепловой энергии, в связи с чем в доме отсутствует горячее водоснабжение, что противоречит п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000.
25.09.2009 года Административным органом по результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 2171, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Судебная коллегия апелляционного суда данный вывод считает ошибочным, руководствуясь при этом следующими правовыми нормами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по горячему водоснабжению (подаче тепловой энергии в горячей воде), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пункт 3 Правил раскрывает следующие понятия: "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Правил их действие распространяются на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг населению.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Соответственно лица, действия которых явились причиной неисполнения вышеуказанного требования Правил, могут быть привлечены к ответственности.
Таким образом, содержащиеся в Правилах нормы не исключают, а напротив, допускают при определенных обстоятельствах, привлечение к ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение требований Правил.
Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.05.2009 года до проверки (19.08.2009 года) в жилом доме по указанному адресу отсутствовало горячее водоснабжение по причине прекращения подачи тепловой энергии ОАО "ТГК-9". В материалы дела представлен акт от 25.05.2009 года, составленный с участием представителя филиала Общества, из которого следует, что в связи с неоплатой потребленной тепловой энергией по договору N 1798 закрыта задвижка на трубопроводе подачи теплоносителя в т.к. района ПТС 25-0-4 (л.д. 62).
Таким образом, при рассмотрении административного дела административным органом обоснованно установлено в действиях Общества административное правонарушение, с чем согласился и суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя по делу, о том, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как оно является не исполнителем коммунальной услуги в смысле, придаваемом данному понятию Правилами, а ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из содержания ст. 7.23 КоАП РФ субъектом ответственности по указанной статье являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень обеспечения не обеспечили.
Тепловая энергия, строго говоря, не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг (п. 3 Правил). Таким образом, тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется Обществом обслуживающим организациям для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу. При заключении договора на снабжение тепловой энергии от 01.08.2008 года с ТСЖ "Б.Хмельницкого" Общество знало, что теплоресурс предназначается для населения. Однако в нарушение требований п. 9 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 прекратило подачу тепловой энергии на бойлер жилого дома.
Таким образом, Общество, действия которого повлекли нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.08.2008 года N 1798, заключенного Обществом с ТСЖ "Б.Хмельницкого" энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем.
Из системного анализа положений 135, 137 Жилищного кодекса РФ, следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В рассматриваемом случае в обязанности ТСЖ входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению по тарифам, утвержденным для населения, в связи с чем, ТСЖ занимает роль посредника между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.
ООО "ТГК-9" в адрес заявителя направлялось предупреждение от 15.05.2009 года о необходимости погашения образовавшейся на указанную дату задолженности и возможном ограничении теплоснабжения (л.д. 58, 60). Однако данное извещение не было вручено председателю ТСЖ, повторное извещение от 21.05.2009 года передано дежурному общежития, не являющемуся ни представителем ТСЖ, ни его сотрудником. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО "ТГК-9" порядка ограничения теплоснабжения.
В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры для взыскания имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию, а также отсутствие технологической возможности бесперебойного обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 28 оборот, 36). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах постановление Инспекцией вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-28078/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)