Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9510/2012) товарищества собственников жилья "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-11431/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску товарищества собственников жилья "Сибирь" (ОГРН 1095543022992) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1075506004133), о взыскании 146 418 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Сибирь" - представителя Сатлера А.И. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия до 31.12.2012,
от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - представителя Павленко Е.В. по доверенности от 04.12.2012 сроком действия один год,
от закрытого акционерного общества "Энергия" - представитель не явился,
установил:
товарищество собственников жилья "Сибирь" (далее - ТСЖ "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 146 418 руб. 77 коп. убытков.
Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергия" (далее - ЗАО "Энергия", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-11431/2012 в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" (далее - ООО "ЛЭИ") взыскана стоимость услуг эксперта в сумме 45 250 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договорами участия в долевом строительстве был установлен гарантийный срок на объект строительства 5 лет с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем застройщик должен нести ответственность за недостатки в работе индивидуального теплового узла (далее - ИТУ), возникшие в процессе эксплуатации дома и не являющиеся следствием нормального износа объекта долевого строительства (его части). Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно увеличил стоимость проведения судебной экспертизы с 12 000 руб. до 57 250 руб., изменение указанной стоимости с лицами, участвующими в деле, не проводилось.
ЗАО "Энергия", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сибирь" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 04.12.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ОАО "Омскнефтепроводстрой" являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34.
По условиям договоров участия в долевом строительстве, один из которых представлен в материалы дела (том 1 л. 27 - 29), ОАО "Омскнефтепроводстрой" приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34, в том числе выдать проектно-сметную документацию, поручить и оплатить производство работ по строительству, выдать технические условия для временных коммуникаций, обеспечить непрерывное финансирование строительно-монтажных работ, и после получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию передать его дольщикам.
Департаментом строительства Администрации города Омска 23.12.2009 принято распоряжение N 249-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Химиков, дом 34, Советский административный округ город Омск (том 1 л. 16).
Собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме 03.08.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Сибирь" (свидетельство о государственной регистрации серия 55 N 003184461 от 03.08.2009, том 1 л. 42).
Как указывает истец, в период эксплуатации данного жилого дома за 2010 - 2011 года были выявлены недостатки в работе ИТУ, которые связаны с тем, что температурный режим ИТУ не отвечал требованиям температурного графика СП "Тепловые сети" (ресурсоснабжающей организации), из-за чего температура в квартирах жителей данного дома не соответствовала санитарным требованиям.
В предписании СП "Тепловые сети" N 572 от 26.03.2010 (том 1 л. 18 - 19) указано, что для устранения данных недостатков необходимо произвести очистку водонагревателя. Поэтому в процессе подготовки ИТУ к отопительному сезону 2011 - 2012 годов ТСЖ "Сибирь" совместно со специализированной организацией ООО "ОмскПриборУчет", представителем застройщика - ОАО "Омскнефтепроводстрой" проведен технический осмотр ИТУ. Технический осмотр ИТУ проводился методом разборки с последующей промывкой пластин теплообменника системы отопления и теплообменника системы горячего водоснабжения, грязевика, фильтров. Контроль целостности пластин теплообменников, трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, запорной арматуры производился визуально методом внешнего осмотра.
По результатам технического осмотра составлен акт от 26.08.2011, в котором указано, что в теплообменнике системы отопления ИТУ, заводской N 109/07774, состоящего из 77 штук пластин, непригодными для дальнейшей эксплуатации оказались 70 штук пластин, а также указаны другие недостатки (дефекты) в системе отопления и горячего водоснабжения. Так же в акте указано, что ИТУ, работая в автоматическом режиме, выдает температуру теплоносителя во внутренний контур системы отопления жилого дома ниже нормированной на 7 С в сравнении с температурным графиком СП "Тепловые сети"; происходит "недогрев" в системе отопления жилого дома, при этом отмечается "перегрев" в наружном контуре с сетевым теплоносителем на выходе из ИТУ; вместе с этим отмечается неравномерное распределение температур (прогрева) системы отопления по секциям (подъездам) жилого дома; в квартирах первого и четвертого подъездов температура в отопительный период 2010 - 2011 годах отмечалась значительно ниже нормируемой (том 1 л. 14 - 15).
Аналогичные недостатки в работе ИТУ изложены в акте обследования от 14.01.2011, в котором приведены отдельные показатели в работе автоматизированного теплового узла вышеуказанного жилого дома (том 1 л. 17).
Истец, полагая, что причиной ненадлежащей работы ИТУ является наличие мелких сквозных раковин в верхней части теплообменника, из-за которых происходит утечка теплоносителя из внутреннего контура закрытой системы теплоснабжения и как следствие недостаточный нагрев теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления, 30.08.2011 направил в адрес ОАО "Омскнефтепроводстрой" письмо N 10 от 30.08.2011 с требованием гарантийного ремонта возникших недостатков в работе ИТУ жилого дома по улице Химиков, 34.
ОАО "Омскнефтепроводстрой" указанное требование оставлено без ответа.
Истец в целях самостоятельного устранения вышеуказанных недостатков в работе ИТУ жилого дома приобрел у ООО "ГЕА Машимпэкс" пластины: N Т50XVO.51.4401EPDML1234 в количестве 10 штук, N Т50XHO.51.4401EPDML1234 в количестве 60 штук, на общую сумму 144 381 руб. 56 коп. с учетом доставки из г. Новосибирска в г. Омск, о чем свидетельствует счет ООО "ГЕА Машимпэкс" N 11НСК-461 от 23.09.2011, товарная накладная N 11-НСК-391, счет-фактура N 11НСК-398 от 05.10.2011 (том 1 л. 23, 33, 34). Также истцом приобретена одна пластина NT50XVO.61.4401EPDML0 (P) стоимостью 2 073 руб. 21 коп., что подтверждается товарной накладной N 11НСК-449 от 07.11.2011, счетом-фактурой N 11НСК-458 от 07.11.2011 (том 1 л. 31, 32).
Факт оплаты ТСЖ "Сибирь" приобретенных пластин подтверждается платежными поручениями N 691105 от 21.10.2011, N 35114 от 03.10.2011 на общую сумму 146 418 руб. 77 коп. (том 1 л. 24 - 25).
Поскольку ОАО "Омскнефтепроводстрой" ненадлежащим образом исполнены обязательства застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34, ТСЖ "Сибирь" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ товариществам собственников жилья предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами ТСЖ указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
В соответствии с уставом ТСЖ "Сибирь" является объединением собственников жилья в многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (том 1 л. 38 - 41).
Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и (в соответствии со статьей 36 ЖК РФ) право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В части 2 статьи 7 указанного Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу указанной нормы Закона N 214-ФЗ во взаимной связи с частью 5 статьи 7 данного Закона имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Как указано выше разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Химиков, дом 34, Советский административный округ город Омск выдано Департаментом строительства Администрации г. Омска 23.12.2009. Таким образом, настоящий иск заявлен в пределах гарантийного срока для названного объекта.
Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 74) между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и третьим лицом был заключен договор N 05/19-09 от 2009 г. по которому ЗАО "Энергия" выполнило работы по монтажу автоматизированного теплового узла в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34. При этом недостатки в работе теплового узла ответчиком не оспаривались.
Для установления причин некачественной работы теплового узла жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно заключению эксперта N 0330/Т/С-12 от 17.08.2012 представленные на исследование теплообменные пластины в количестве 56 штук имеют нарушения целостности материала пластин в виде хаотичного расположенных сквозных отверстий на каждой из пластин. Возможными причинами возникновения дефекта могли быть слишком большое сжатие пакета пластин; теплоноситель с повышенным содержанием твердых посторонних частиц, нарушение условий хранения теплообменника до ввода в эксплуатацию.
Экспертизой установлено, что дефектов производственного характера, могущих повлечь образование дефекта, не обнаружено; возможными причинами возникновения дефекта теплообменных пластин в виде нарушения целостности могли быть слишком большое сжатие пакета пластин, теплоноситель с повышенным содержанием твердых посторонних частиц, нарушение условий хранения теплообменника до ввода в эксплуатацию (том 1 л. 106).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Паздерина Е.Н. пояснила, что причин образования сквозных отверстий на каждой из пластин может быть три, они указаны в заключении, более точно ответить на поставленный перед ней вопрос не представляется возможным.
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) в работе ИТУ установленного в жилом доме, застройщиком которого он являлся, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной его эксплуатации.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления причин недостатков в работе ИТУ, ответчик не заявлял.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно паспорту разборного пластинчатого теплообменника, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34 (том 1 л. 121 - 125), названный теплообменник укомплектован 77 пластинами типа NT50XHV.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, расходы ТСЖ "Сибирь" в сумме 146 418 руб. 77 коп. на приобретение пластин соответствующего типа, непосредственно связаны с устранением недостатков объекта, застройщиком которого являлся ответчик. Обратное ОАО "Омскнефтепроводстрой" не доказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ТСЖ "Сибирь" подлежит взысканию 146 418 руб. 77 коп. убытков, заявленных истцом.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с письмом экспертного учреждения ООО "ЛЭИ" N 491-12 от 20.08.2012, а также согласно акту N 000157 от 16.08.2012 стоимость проведения экспертизы составила 55 750 руб. (том 1 л. 98, том 2 л. 75). Согласно акту выполненных работ N 000193 от 25.09.2012 ООО "ЛЭИ" оказаны услуги эксперта на сумму 1 500 руб. (том 2 л. 90). Таким образом, всего экспертной организацией оказаны услуги на общую сумму 57 250 руб.
На основании части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В целях проведения судебной экспертизы ТСЖ "Сибирь" платежным поручением N 12 от 13.06.2012 перечислило 12 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (том 1 л. 91).
На основании определения суда от 21.08.2012 ООО "ЛЭИ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 12 000 руб.
В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ОАО "Омскнефтепроводстрой" подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Сибирь" 12.000 руб. расходов по оплате экспертизы, в пользу ООО "ЛЭИ" - стоимость проведения экспертного исследования в размере 45 250 руб.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л. 43).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В обоснование заявление о распределении судебных расходов ТСЖ "Сибирь" представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 1/03 от 02.03.2012, платежное поручение N 35222 от 05.03.2012 на сумму 20 000 руб., авансовый отчет N 22 от 05.03.2012, приходный кассовый ордер N 35222 от 05.03.2012 и постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (том 1 л. 44 - 50).
По условиям договора N 1/03 от 02.03.2012, заключенного ИП Сатлер А.И. (исполнитель) и ТСЖ "Сибирь" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к ОАО "Омскнефтепроводстрой" о возмещении расходов по капитальному ремонту пластин теплообменника в тепловом узле жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 5 договора N 1/03 от 02.03.2012 сумма оплаты юридических услуг составляет 20 000 руб.
Факт оказания представителем ИП Сатлер А.И. соответствующих услуг ТСЖ "Сибирь" и совершение им действий по защите интересов истца подтверждается материалами дела (составление искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы - том 1 л. 5 - 10, 87, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - том 1 л. 72, 81, 92, том 2 л. 83, 94).
Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является платежное поручение N 35222 от 05.03.2012 на сумму 20 000 руб., авансовый отчет N 22 от 05.03.2012, приходный кассовый ордер N 35222 от 05.03.2012 (том 1 л. 46 - 48).
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Поскольку ОАО "Омскнефтепроводстрой" при рассмотрении настоящего дела доказательств чрезмерности расходов ТСЖ "Сибирь" на оплату услуг представителя не представлено, суд апелляционной инстанции на основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ОАО "Омскнефтепроводстрой" в заявленном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ с ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ТСЖ "Сибирь" подлежат взысканию 5 392 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2012 года по делу N А46-11431/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба ТСЖ "Сибирь" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2012 года по делу N А46-11431/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861; ИНН 5501023640; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 47) в пользу товарищества собственников жилья "Сибирь" (ОГРН 1095543022992; ИНН 5501219579, место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 34/1) 146 418 руб. 77 коп. убытков, 5 392 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861; ИНН 5501023640; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" (ОГРН 1085543019066; ИНН 5503205290; место нахождения: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Центральная, 24) стоимость проведения экспертного исследования в размере 45 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-11431/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А46-11431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9510/2012) товарищества собственников жилья "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-11431/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску товарищества собственников жилья "Сибирь" (ОГРН 1095543022992) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1075506004133), о взыскании 146 418 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Сибирь" - представителя Сатлера А.И. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия до 31.12.2012,
от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - представителя Павленко Е.В. по доверенности от 04.12.2012 сроком действия один год,
от закрытого акционерного общества "Энергия" - представитель не явился,
установил:
товарищество собственников жилья "Сибирь" (далее - ТСЖ "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 146 418 руб. 77 коп. убытков.
Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергия" (далее - ЗАО "Энергия", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-11431/2012 в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" (далее - ООО "ЛЭИ") взыскана стоимость услуг эксперта в сумме 45 250 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договорами участия в долевом строительстве был установлен гарантийный срок на объект строительства 5 лет с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем застройщик должен нести ответственность за недостатки в работе индивидуального теплового узла (далее - ИТУ), возникшие в процессе эксплуатации дома и не являющиеся следствием нормального износа объекта долевого строительства (его части). Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно увеличил стоимость проведения судебной экспертизы с 12 000 руб. до 57 250 руб., изменение указанной стоимости с лицами, участвующими в деле, не проводилось.
ЗАО "Энергия", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сибирь" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 04.12.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ОАО "Омскнефтепроводстрой" являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34.
По условиям договоров участия в долевом строительстве, один из которых представлен в материалы дела (том 1 л. 27 - 29), ОАО "Омскнефтепроводстрой" приняло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34, в том числе выдать проектно-сметную документацию, поручить и оплатить производство работ по строительству, выдать технические условия для временных коммуникаций, обеспечить непрерывное финансирование строительно-монтажных работ, и после получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию передать его дольщикам.
Департаментом строительства Администрации города Омска 23.12.2009 принято распоряжение N 249-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Химиков, дом 34, Советский административный округ город Омск (том 1 л. 16).
Собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме 03.08.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Сибирь" (свидетельство о государственной регистрации серия 55 N 003184461 от 03.08.2009, том 1 л. 42).
Как указывает истец, в период эксплуатации данного жилого дома за 2010 - 2011 года были выявлены недостатки в работе ИТУ, которые связаны с тем, что температурный режим ИТУ не отвечал требованиям температурного графика СП "Тепловые сети" (ресурсоснабжающей организации), из-за чего температура в квартирах жителей данного дома не соответствовала санитарным требованиям.
В предписании СП "Тепловые сети" N 572 от 26.03.2010 (том 1 л. 18 - 19) указано, что для устранения данных недостатков необходимо произвести очистку водонагревателя. Поэтому в процессе подготовки ИТУ к отопительному сезону 2011 - 2012 годов ТСЖ "Сибирь" совместно со специализированной организацией ООО "ОмскПриборУчет", представителем застройщика - ОАО "Омскнефтепроводстрой" проведен технический осмотр ИТУ. Технический осмотр ИТУ проводился методом разборки с последующей промывкой пластин теплообменника системы отопления и теплообменника системы горячего водоснабжения, грязевика, фильтров. Контроль целостности пластин теплообменников, трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, запорной арматуры производился визуально методом внешнего осмотра.
По результатам технического осмотра составлен акт от 26.08.2011, в котором указано, что в теплообменнике системы отопления ИТУ, заводской N 109/07774, состоящего из 77 штук пластин, непригодными для дальнейшей эксплуатации оказались 70 штук пластин, а также указаны другие недостатки (дефекты) в системе отопления и горячего водоснабжения. Так же в акте указано, что ИТУ, работая в автоматическом режиме, выдает температуру теплоносителя во внутренний контур системы отопления жилого дома ниже нормированной на 7 С в сравнении с температурным графиком СП "Тепловые сети"; происходит "недогрев" в системе отопления жилого дома, при этом отмечается "перегрев" в наружном контуре с сетевым теплоносителем на выходе из ИТУ; вместе с этим отмечается неравномерное распределение температур (прогрева) системы отопления по секциям (подъездам) жилого дома; в квартирах первого и четвертого подъездов температура в отопительный период 2010 - 2011 годах отмечалась значительно ниже нормируемой (том 1 л. 14 - 15).
Аналогичные недостатки в работе ИТУ изложены в акте обследования от 14.01.2011, в котором приведены отдельные показатели в работе автоматизированного теплового узла вышеуказанного жилого дома (том 1 л. 17).
Истец, полагая, что причиной ненадлежащей работы ИТУ является наличие мелких сквозных раковин в верхней части теплообменника, из-за которых происходит утечка теплоносителя из внутреннего контура закрытой системы теплоснабжения и как следствие недостаточный нагрев теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления, 30.08.2011 направил в адрес ОАО "Омскнефтепроводстрой" письмо N 10 от 30.08.2011 с требованием гарантийного ремонта возникших недостатков в работе ИТУ жилого дома по улице Химиков, 34.
ОАО "Омскнефтепроводстрой" указанное требование оставлено без ответа.
Истец в целях самостоятельного устранения вышеуказанных недостатков в работе ИТУ жилого дома приобрел у ООО "ГЕА Машимпэкс" пластины: N Т50XVO.51.4401EPDML1234 в количестве 10 штук, N Т50XHO.51.4401EPDML1234 в количестве 60 штук, на общую сумму 144 381 руб. 56 коп. с учетом доставки из г. Новосибирска в г. Омск, о чем свидетельствует счет ООО "ГЕА Машимпэкс" N 11НСК-461 от 23.09.2011, товарная накладная N 11-НСК-391, счет-фактура N 11НСК-398 от 05.10.2011 (том 1 л. 23, 33, 34). Также истцом приобретена одна пластина NT50XVO.61.4401EPDML0 (P) стоимостью 2 073 руб. 21 коп., что подтверждается товарной накладной N 11НСК-449 от 07.11.2011, счетом-фактурой N 11НСК-458 от 07.11.2011 (том 1 л. 31, 32).
Факт оплаты ТСЖ "Сибирь" приобретенных пластин подтверждается платежными поручениями N 691105 от 21.10.2011, N 35114 от 03.10.2011 на общую сумму 146 418 руб. 77 коп. (том 1 л. 24 - 25).
Поскольку ОАО "Омскнефтепроводстрой" ненадлежащим образом исполнены обязательства застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34, ТСЖ "Сибирь" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ товариществам собственников жилья предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами ТСЖ указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
В соответствии с уставом ТСЖ "Сибирь" является объединением собственников жилья в многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (том 1 л. 38 - 41).
Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и (в соответствии со статьей 36 ЖК РФ) право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В части 2 статьи 7 указанного Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу указанной нормы Закона N 214-ФЗ во взаимной связи с частью 5 статьи 7 данного Закона имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Как указано выше разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Химиков, дом 34, Советский административный округ город Омск выдано Департаментом строительства Администрации г. Омска 23.12.2009. Таким образом, настоящий иск заявлен в пределах гарантийного срока для названного объекта.
Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 74) между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и третьим лицом был заключен договор N 05/19-09 от 2009 г. по которому ЗАО "Энергия" выполнило работы по монтажу автоматизированного теплового узла в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34. При этом недостатки в работе теплового узла ответчиком не оспаривались.
Для установления причин некачественной работы теплового узла жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно заключению эксперта N 0330/Т/С-12 от 17.08.2012 представленные на исследование теплообменные пластины в количестве 56 штук имеют нарушения целостности материала пластин в виде хаотичного расположенных сквозных отверстий на каждой из пластин. Возможными причинами возникновения дефекта могли быть слишком большое сжатие пакета пластин; теплоноситель с повышенным содержанием твердых посторонних частиц, нарушение условий хранения теплообменника до ввода в эксплуатацию.
Экспертизой установлено, что дефектов производственного характера, могущих повлечь образование дефекта, не обнаружено; возможными причинами возникновения дефекта теплообменных пластин в виде нарушения целостности могли быть слишком большое сжатие пакета пластин, теплоноситель с повышенным содержанием твердых посторонних частиц, нарушение условий хранения теплообменника до ввода в эксплуатацию (том 1 л. 106).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Паздерина Е.Н. пояснила, что причин образования сквозных отверстий на каждой из пластин может быть три, они указаны в заключении, более точно ответить на поставленный перед ней вопрос не представляется возможным.
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) в работе ИТУ установленного в жилом доме, застройщиком которого он являлся, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной его эксплуатации.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления причин недостатков в работе ИТУ, ответчик не заявлял.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно паспорту разборного пластинчатого теплообменника, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34 (том 1 л. 121 - 125), названный теплообменник укомплектован 77 пластинами типа NT50XHV.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, расходы ТСЖ "Сибирь" в сумме 146 418 руб. 77 коп. на приобретение пластин соответствующего типа, непосредственно связаны с устранением недостатков объекта, застройщиком которого являлся ответчик. Обратное ОАО "Омскнефтепроводстрой" не доказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ТСЖ "Сибирь" подлежит взысканию 146 418 руб. 77 коп. убытков, заявленных истцом.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с письмом экспертного учреждения ООО "ЛЭИ" N 491-12 от 20.08.2012, а также согласно акту N 000157 от 16.08.2012 стоимость проведения экспертизы составила 55 750 руб. (том 1 л. 98, том 2 л. 75). Согласно акту выполненных работ N 000193 от 25.09.2012 ООО "ЛЭИ" оказаны услуги эксперта на сумму 1 500 руб. (том 2 л. 90). Таким образом, всего экспертной организацией оказаны услуги на общую сумму 57 250 руб.
На основании части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В целях проведения судебной экспертизы ТСЖ "Сибирь" платежным поручением N 12 от 13.06.2012 перечислило 12 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (том 1 л. 91).
На основании определения суда от 21.08.2012 ООО "ЛЭИ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 12 000 руб.
В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ОАО "Омскнефтепроводстрой" подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Сибирь" 12.000 руб. расходов по оплате экспертизы, в пользу ООО "ЛЭИ" - стоимость проведения экспертного исследования в размере 45 250 руб.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л. 43).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В обоснование заявление о распределении судебных расходов ТСЖ "Сибирь" представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 1/03 от 02.03.2012, платежное поручение N 35222 от 05.03.2012 на сумму 20 000 руб., авансовый отчет N 22 от 05.03.2012, приходный кассовый ордер N 35222 от 05.03.2012 и постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (том 1 л. 44 - 50).
По условиям договора N 1/03 от 02.03.2012, заключенного ИП Сатлер А.И. (исполнитель) и ТСЖ "Сибирь" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к ОАО "Омскнефтепроводстрой" о возмещении расходов по капитальному ремонту пластин теплообменника в тепловом узле жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 5 договора N 1/03 от 02.03.2012 сумма оплаты юридических услуг составляет 20 000 руб.
Факт оказания представителем ИП Сатлер А.И. соответствующих услуг ТСЖ "Сибирь" и совершение им действий по защите интересов истца подтверждается материалами дела (составление искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы - том 1 л. 5 - 10, 87, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - том 1 л. 72, 81, 92, том 2 л. 83, 94).
Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является платежное поручение N 35222 от 05.03.2012 на сумму 20 000 руб., авансовый отчет N 22 от 05.03.2012, приходный кассовый ордер N 35222 от 05.03.2012 (том 1 л. 46 - 48).
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Поскольку ОАО "Омскнефтепроводстрой" при рассмотрении настоящего дела доказательств чрезмерности расходов ТСЖ "Сибирь" на оплату услуг представителя не представлено, суд апелляционной инстанции на основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ОАО "Омскнефтепроводстрой" в заявленном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ с ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ТСЖ "Сибирь" подлежат взысканию 5 392 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2012 года по делу N А46-11431/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба ТСЖ "Сибирь" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2012 года по делу N А46-11431/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861; ИНН 5501023640; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 47) в пользу товарищества собственников жилья "Сибирь" (ОГРН 1095543022992; ИНН 5501219579, место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 34/1) 146 418 руб. 77 коп. убытков, 5 392 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861; ИНН 5501023640; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" (ОГРН 1085543019066; ИНН 5503205290; место нахождения: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Центральная, 24) стоимость проведения экспертного исследования в размере 45 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)