Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу по иску Г. к МУП Одинцовского муниципального района "Информационно-расчетный центр" о понуждении заключить публичный договор на выполнение работ по содержанию жилья и оказанию коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
Г., обратился в суд с иском к МУП Одинцовского муниципального района "Информационно-расчетный центр" о понуждении к заключению публичного договора на выполнение работ по содержанию жилья и оказанию коммунальных услуг по квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, ссылаясь на то, что как собственник вышеуказанного жилого помещения, он вынужден оплачивать коммунальные услуги не по договору, а по платежным документам.
В суде Г., требования поддержал.
Представитель МУП "ИРЦ" с иском не согласился, пояснив, что дом, в котором проживает истец, эксплуатируется МУП "Управление жилищного хозяйства".
Представитель МУП "УЖХ" с иском не согласился.
Представитель администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.
Решением суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Г., отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как достоверно установлено судом Г., является собственником <...> по <...>, <...>.
Управление указанным домом осуществляет МУП "УЖХ".
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как верно указал суд, заключение договора собственником квартиры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускается только в том случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г., не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не имеет договорных обязательств перед истцом по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ресурсоснабжающей или управляющей организацией не является.
На довод Г., о том, что он вынужден оплачивать коммунальные услуги не по договору, а по платежным документами, представляется верным суждение суда, о том, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, что следует рассматривать как договорные отношения.
Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14852
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14852
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу по иску Г. к МУП Одинцовского муниципального района "Информационно-расчетный центр" о понуждении заключить публичный договор на выполнение работ по содержанию жилья и оказанию коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установила:
Г., обратился в суд с иском к МУП Одинцовского муниципального района "Информационно-расчетный центр" о понуждении к заключению публичного договора на выполнение работ по содержанию жилья и оказанию коммунальных услуг по квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, ссылаясь на то, что как собственник вышеуказанного жилого помещения, он вынужден оплачивать коммунальные услуги не по договору, а по платежным документам.
В суде Г., требования поддержал.
Представитель МУП "ИРЦ" с иском не согласился, пояснив, что дом, в котором проживает истец, эксплуатируется МУП "Управление жилищного хозяйства".
Представитель МУП "УЖХ" с иском не согласился.
Представитель администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.
Решением суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Г., отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как достоверно установлено судом Г., является собственником <...> по <...>, <...>.
Управление указанным домом осуществляет МУП "УЖХ".
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как верно указал суд, заключение договора собственником квартиры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускается только в том случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г., не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не имеет договорных обязательств перед истцом по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ресурсоснабжающей или управляющей организацией не является.
На довод Г., о том, что он вынужден оплачивать коммунальные услуги не по договору, а по платежным документами, представляется верным суждение суда, о том, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, что следует рассматривать как договорные отношения.
Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)