Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 ПО ДЕЛУ N А43-9097/2008-1-246

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. по делу N А43-9097/2008-1-246


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу N А43-9097/2008-1-246, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.05.2008 N 515-06-363-08 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - Гудынин В.С. по доверенности от 24.12.2007 сроком действия до 24.12.2008.
В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, товарищества собственников жилья "Октябрьский" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В прокуратуру г. Дзержинска Нижегородской области от открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество) поступило уведомление N 111-905 от 08.05.2008 о прекращении подачи тепловой энергии товариществу собственников жилья "Октябрьский" на нужды горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 5"б", с 06.05.2008 в связи с наличием задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. прокурора г. Дзержинска 13.05.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В порядке статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.05.2008 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление N 515-06-363-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 22.07.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Считает, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку оно не является субъектом правонарушения.
По мнению Общества, при введении ограничения подачи тепловой энергии заявитель строго руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, действия Общества по введению ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения полностью соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Товарищество собственников жилья "Октябрьский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и товарищества собственников жилья "Октябрьский".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 5"б", в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление товариществом собственников жилья.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг на объект по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 5"б", возложена товариществом собственников жилья на иное лицо.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении, согласно статье 29.10 названного Кодекса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 63) следует, что 08.05.2008 года прокуратурой города Дзержинска получено уведомление Общества о прекращении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с 06.05.2008 в связи с наличием задолженности у товарищества собственников жилья "Октябрьский" по оплате услуг. Указанные обстоятельства также отражены в постановлении Инспекции от 30.05.2008 N 515-06-363-08 (л. д. 8).
Вместе с тем факт отсутствия тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 5"б", а также период времени непредставления коммунальной услуги гражданам не проверялся, не исследовался административным органом, данный факт не установлен им.
При производстве об административном правонарушении также не установлены отношения, существующие между товариществом собственников жилья и Обществом, не определены границы ответственности между этими лицами.
При данных обстоятельствах невозможно признать исполненной обязанность Инспекции, предусмотренную статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление Инспекции от 30.05.2008 о назначении административного наказания по делу N 515-06-363-08 является незаконным и подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
Поскольку имеется недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу N А43-9097/2008-1-246 отменить
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 515-06-363-08 от 30.05.2008 о привлечении открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий
А.М.ГУЩИНА

Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)