Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 года Дело N Ф03-А16/06-1/5533
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шлейфмана Игоря Фридриховича на решение от 14.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску товарищества собственников жилья N 8 г. Биробиджана к индивидуальному предпринимателю Шлейфману Игорю Фридриховичу о понуждении заключить договор, взыскании 11057 руб. 57 коп.
Товарищество собственников жилья N 8 (далее - ТСЖ N 8) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлейфману Игорю Фридриховичу о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Биробиджане ул. Пионерская, 39, и о взыскании 11051 руб. 57 коп., в том числе 9419 руб. 49 коп. основного долга, 1632 руб. 08 коп. неустойки, а также 9605 руб. судебных расходов.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 6747 руб. 40 коп. основного долга, 1819 руб. 91 коп. неустойки, судебные расходы в сумме 9833 руб. 35 коп.
Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, исковые требования удовлетворены в уточненной сумме основного долга и неустойки, в счет возмещения судебных расходов с ответчика взыскано 6338 руб. 35 коп. Также суд обязал ответчика заключить договор на оказание услуг на условиях, содержащихся в проекте договора от 22.02.2006. Удовлетворяя исковые требования ТСЖ N 8, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг и возникновении у него перед истцом обязательств по их оплате за спорный период. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в силу указаний, содержащихся в ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано заключать с собственниками помещений договоры на содержание и ремонт общего имущества.
В кассационной жалобе предприниматель Шлейфман И.Ф. предлагает решение от 14.08.2006 и постановление от 24.10.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что дело принято к производству в нарушение ст. ст. 27, 28 АПК РФ. Указывает на то, что проект договора от 22.02.2006 не содержит существенных условий договора на возмездное оказание услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ N 8, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предложило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения площадью 48,5 м2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Биробиджан, улица Пионерская, дом 39.
На основании распоряжения губернатора ЕАО от 31.01.2003 N 80-рг указанное жилое помещение переведено в нежилое (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 07.04.2006 N 09/007/2006-508).
Извещениями от 20.02.2005, 09.06.05 ТСЖ N 8 поставило в известность предпринимателя Шлейфмана И.Ф. о необходимости заключить договор и погасить образовавшуюся за период с мая 2003 года по май 2006 года задолженность, однако данные предложения оставлены последним без удовлетворения.
ТСЖ N 8, считая, что ответчик должен принимать долевое участие в расходах на содержание общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Оставляя решение в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не привел законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался.
Кроме того, арбитражным судом удовлетворены требования ТСЖ N 8 о взыскании пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Однако данной нормой права установлена мера гражданско-правовой ответственности для граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, то есть для лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение.
При этом из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение переведено в нежилое, в соответствии с распоряжением губернатора ЕАО от 31.01.2003 N 80-рг.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части понуждения к заключению договора, арбитражный суд исходил из того, что данное требование заявлено истцом на основании ст. 138 ЖК РФ и ст. 445 ГК РФ, предусматривающих обязанность заключить договор.
Между тем в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы, с иском о понуждении заключить публичный договор обратиться в суд вправе только контрагент коммерческой организации. При этом такое право этой организации по отношению к контрагенту не предоставлено.
Следовательно, арбитражным судом сделан ошибочный вывод об обоснованности требований ТСЖ N 8 о понуждении ответчика в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключить договор на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах решение от 14.08.2006, постановление от 24.10.2006 подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, уточнить основания исковых требований, определить подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007, 20.02.2007 N Ф03-А16/06-1/5533 ПО ДЕЛУ N А16-532/2006-2
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 февраля 2007 года Дело N Ф03-А16/06-1/5533
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шлейфмана Игоря Фридриховича на решение от 14.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску товарищества собственников жилья N 8 г. Биробиджана к индивидуальному предпринимателю Шлейфману Игорю Фридриховичу о понуждении заключить договор, взыскании 11057 руб. 57 коп.
Товарищество собственников жилья N 8 (далее - ТСЖ N 8) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлейфману Игорю Фридриховичу о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Биробиджане ул. Пионерская, 39, и о взыскании 11051 руб. 57 коп., в том числе 9419 руб. 49 коп. основного долга, 1632 руб. 08 коп. неустойки, а также 9605 руб. судебных расходов.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 6747 руб. 40 коп. основного долга, 1819 руб. 91 коп. неустойки, судебные расходы в сумме 9833 руб. 35 коп.
Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, исковые требования удовлетворены в уточненной сумме основного долга и неустойки, в счет возмещения судебных расходов с ответчика взыскано 6338 руб. 35 коп. Также суд обязал ответчика заключить договор на оказание услуг на условиях, содержащихся в проекте договора от 22.02.2006. Удовлетворяя исковые требования ТСЖ N 8, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг и возникновении у него перед истцом обязательств по их оплате за спорный период. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в силу указаний, содержащихся в ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано заключать с собственниками помещений договоры на содержание и ремонт общего имущества.
В кассационной жалобе предприниматель Шлейфман И.Ф. предлагает решение от 14.08.2006 и постановление от 24.10.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что дело принято к производству в нарушение ст. ст. 27, 28 АПК РФ. Указывает на то, что проект договора от 22.02.2006 не содержит существенных условий договора на возмездное оказание услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ N 8, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предложило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения площадью 48,5 м2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Биробиджан, улица Пионерская, дом 39.
На основании распоряжения губернатора ЕАО от 31.01.2003 N 80-рг указанное жилое помещение переведено в нежилое (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 07.04.2006 N 09/007/2006-508).
Извещениями от 20.02.2005, 09.06.05 ТСЖ N 8 поставило в известность предпринимателя Шлейфмана И.Ф. о необходимости заключить договор и погасить образовавшуюся за период с мая 2003 года по май 2006 года задолженность, однако данные предложения оставлены последним без удовлетворения.
ТСЖ N 8, считая, что ответчик должен принимать долевое участие в расходах на содержание общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Оставляя решение в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не привел законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался.
Кроме того, арбитражным судом удовлетворены требования ТСЖ N 8 о взыскании пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Однако данной нормой права установлена мера гражданско-правовой ответственности для граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, то есть для лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение.
При этом из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение переведено в нежилое, в соответствии с распоряжением губернатора ЕАО от 31.01.2003 N 80-рг.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части понуждения к заключению договора, арбитражный суд исходил из того, что данное требование заявлено истцом на основании ст. 138 ЖК РФ и ст. 445 ГК РФ, предусматривающих обязанность заключить договор.
Между тем в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы, с иском о понуждении заключить публичный договор обратиться в суд вправе только контрагент коммерческой организации. При этом такое право этой организации по отношению к контрагенту не предоставлено.
Следовательно, арбитражным судом сделан ошибочный вывод об обоснованности требований ТСЖ N 8 о понуждении ответчика в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключить договор на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах решение от 14.08.2006, постановление от 24.10.2006 подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, уточнить основания исковых требований, определить подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)