Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапушина И.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Яковлевой Н.В., кассационную жалобу адвоката Иванова К.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым
Г.В., не судимый, оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Г.В. признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.В. отменена.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора суда, мнение адвоката Иванова К.И. по доводам кассационной жалобы, также просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Вяткиной Е.С. в защиту интересов оправданного Г.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Органами предварительного расследования Г.В. обвинялся в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Г.В. обвинялся в том, что, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ТСЖ "С.г.", в декабре 2006 года разработал преступную схему, в соответствии с которой намеревался путем изготовления заведомо подложных документов об избрании его председателем Правления ТСЖ получить доступ к распоряжению имуществом и денежными средствами ТСЖ, находящимися на расчетных счетах, открытых в филиале "Ц." ОАО КБ "А." и в ЗАО АКБ "А.Б.", с целью их дальнейшего хищения.
В судебном заседании Г.В. вину не признал.
Приговором суда Г.В. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковлева Н.В. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что каждое противоправное действие Г.В. нашло свое полное подтверждение в материалах уголовного дела. Судом не дана оценка всем обстоятельствам, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Вместе с тем, указывает, что судом не рассматривался вопрос о наличии в действиях Г.В. иных составов преступлений. Полагает, что отсутствие в действиях оправданного составов преступлений, предусмотренных ст. 327, ст. 330 УК РФ достаточным и надлежащим образом не мотивировано судом и является спорным и не изученным. Противоречивость выводов суда, немотивированное исключение части свидетельских показаний, ненадлежащая и неполная оценка полученных сведений в совокупности повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Иванов К.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и материалам дела, исследованным в ходе судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно указал на недоказанность вины Г.В. в части подлога письменных документов. Выводы суда являются несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, противоречащими нормам уголовного закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Иванова К.И. адвокат Вяткина Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Отмечает, что в кассационных представлении и жалобе не указано, какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона были нарушены при вынесении приговора. Автор возражений указывает, что факт незаконного вступления в должность Г.В., в случае установления такового, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на хищение имущества и денежных средств ТСЖ, также как и недействительность решений собрания, на котором Г.В. избран в состав Правления ТСЖ, соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях Г.В. признаков состава преступления. Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Г.В.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшего С.С., показания свидетелей Б.Э., С.Д., Ч., С.Е., Б.В., П., В., А.Р., А.Л., Е., М.С.В., Ж., письмо Г.В. от 21.12.2006 г., юридическое дело ТСЖ "С.г.", документы, полученные в ходе обыска в ЧОП "Л.", в ходе выемки в УФРС по г. Москве и в филиале N * "Ц." ООО КБ А.", документы, представленные КБ "А.", заключения экспертов, решение С. районного суда г. М., и другие материалы; а также доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей А.Е., Б.Ю., Б.Н., Г.Л., К.В., К.А., К.Е., М.Т.В., М.А.А., Р., Т., Х., А.А., рапорт следователя М.С.В., и другие, представленные стороной защиты доказательства.
Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.
Довод кассационного представления об исключении части свидетельских показаний, судебная коллегия во внимание принять не может, как несостоятельный, поскольку суд в приговоре подробно привел показания всех свидетелей и анализировал их в совокупности с другими показаниями свидетелей, материалами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из приговора, судом объективно, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 305 УПК РФ, исследованы и оценены представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства и изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование выдвинутого в отношении Г.В. обвинения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал на недоказанность в действиях Г.В. подложности письменных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд изучил все письменные доказательства надлежащим образом и в полном объеме, указав, что утверждение о подложности доказательств не основан на материалах дела, опровергается изученными в судебном заседании доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационного представления, судом были тщательно проанализированы показания подсудимого Г.В., показания всех свидетелей обвинения и защиты, а также письменные материалы дела и нормы действующего законодательства, на основании которых суд правильно пришел к выводу о том, что факт избрания Г.В. на должность председателя Правления, не свидетельствует о создании Г.В. условий для изъятия и завладения имуществом ТСЖ.
Более того, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре дана надлежащая и объективная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, о том, что в действиях Г.В. отсутствует состав преступления, в том числе умысел Г.В., направленный на хищение имущества и денежных средств ТСЖ, и данная версия защиты в судебном заседании ничем не опровергнута.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств о наличии у Г.В. корыстного мотива и о совершении им конкретных действий, направленных на изъятие или обращение имущества ТСЖ, и, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии у Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом государственного обвинителя о том, что судом не рассматривался вопрос о наличии в действиях Г.В. иных составов преступлений, поскольку судом надлежащим образом дана оценка действиям Г.В., и выводы суда в данной части подробно мотивированы, при этом обоснованно отмечено о невозможности квалификации действий оправданного по ч. 1 ст. 330 УК РФ или ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката, не убедительными для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении Г.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 22-8616-2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 22-8616-2011
Судья Гапушина И.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Яковлевой Н.В., кассационную жалобу адвоката Иванова К.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым
Г.В., не судимый, оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Г.В. признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.В. отменена.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора суда, мнение адвоката Иванова К.И. по доводам кассационной жалобы, также просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Вяткиной Е.С. в защиту интересов оправданного Г.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Г.В. обвинялся в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Г.В. обвинялся в том, что, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ТСЖ "С.г.", в декабре 2006 года разработал преступную схему, в соответствии с которой намеревался путем изготовления заведомо подложных документов об избрании его председателем Правления ТСЖ получить доступ к распоряжению имуществом и денежными средствами ТСЖ, находящимися на расчетных счетах, открытых в филиале "Ц." ОАО КБ "А." и в ЗАО АКБ "А.Б.", с целью их дальнейшего хищения.
В судебном заседании Г.В. вину не признал.
Приговором суда Г.В. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковлева Н.В. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что каждое противоправное действие Г.В. нашло свое полное подтверждение в материалах уголовного дела. Судом не дана оценка всем обстоятельствам, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Вместе с тем, указывает, что судом не рассматривался вопрос о наличии в действиях Г.В. иных составов преступлений. Полагает, что отсутствие в действиях оправданного составов преступлений, предусмотренных ст. 327, ст. 330 УК РФ достаточным и надлежащим образом не мотивировано судом и является спорным и не изученным. Противоречивость выводов суда, немотивированное исключение части свидетельских показаний, ненадлежащая и неполная оценка полученных сведений в совокупности повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Иванов К.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и материалам дела, исследованным в ходе судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно указал на недоказанность вины Г.В. в части подлога письменных документов. Выводы суда являются несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, противоречащими нормам уголовного закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Иванова К.И. адвокат Вяткина Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Отмечает, что в кассационных представлении и жалобе не указано, какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона были нарушены при вынесении приговора. Автор возражений указывает, что факт незаконного вступления в должность Г.В., в случае установления такового, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на хищение имущества и денежных средств ТСЖ, также как и недействительность решений собрания, на котором Г.В. избран в состав Правления ТСЖ, соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях Г.В. признаков состава преступления. Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Г.В.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшего С.С., показания свидетелей Б.Э., С.Д., Ч., С.Е., Б.В., П., В., А.Р., А.Л., Е., М.С.В., Ж., письмо Г.В. от 21.12.2006 г., юридическое дело ТСЖ "С.г.", документы, полученные в ходе обыска в ЧОП "Л.", в ходе выемки в УФРС по г. Москве и в филиале N * "Ц." ООО КБ А.", документы, представленные КБ "А.", заключения экспертов, решение С. районного суда г. М., и другие материалы; а также доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей А.Е., Б.Ю., Б.Н., Г.Л., К.В., К.А., К.Е., М.Т.В., М.А.А., Р., Т., Х., А.А., рапорт следователя М.С.В., и другие, представленные стороной защиты доказательства.
Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.
Довод кассационного представления об исключении части свидетельских показаний, судебная коллегия во внимание принять не может, как несостоятельный, поскольку суд в приговоре подробно привел показания всех свидетелей и анализировал их в совокупности с другими показаниями свидетелей, материалами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из приговора, судом объективно, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 305 УПК РФ, исследованы и оценены представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства и изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование выдвинутого в отношении Г.В. обвинения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал на недоказанность в действиях Г.В. подложности письменных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд изучил все письменные доказательства надлежащим образом и в полном объеме, указав, что утверждение о подложности доказательств не основан на материалах дела, опровергается изученными в судебном заседании доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационного представления, судом были тщательно проанализированы показания подсудимого Г.В., показания всех свидетелей обвинения и защиты, а также письменные материалы дела и нормы действующего законодательства, на основании которых суд правильно пришел к выводу о том, что факт избрания Г.В. на должность председателя Правления, не свидетельствует о создании Г.В. условий для изъятия и завладения имуществом ТСЖ.
Более того, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре дана надлежащая и объективная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, о том, что в действиях Г.В. отсутствует состав преступления, в том числе умысел Г.В., направленный на хищение имущества и денежных средств ТСЖ, и данная версия защиты в судебном заседании ничем не опровергнута.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств о наличии у Г.В. корыстного мотива и о совершении им конкретных действий, направленных на изъятие или обращение имущества ТСЖ, и, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии у Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом государственного обвинителя о том, что судом не рассматривался вопрос о наличии в действиях Г.В. иных составов преступлений, поскольку судом надлежащим образом дана оценка действиям Г.В., и выводы суда в данной части подробно мотивированы, при этом обоснованно отмечено о невозможности квалификации действий оправданного по ч. 1 ст. 330 УК РФ или ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката, не убедительными для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении Г.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)