Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий АООТ "Северо - Западный коммерческий банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании 1538941 руб. 68 коп.
В обоснование иска указано, что ИЧП "Универсальная торговая компания", учредителем которой является ответчица, имеет задолженность перед банком на вышеуказанную сумму.
Банком принимались меры к взысканию задолженности, однако решение арбитражного суда по этому вопросу осталось не исполненным в связи с отсутствием предпринимателя - должника по его юридическому адресу и отсутствием у него имущества.
Со ссылкой на ст.ст. 56 ч. 3, 115 п. 5 ГК РФ и ст. 6 п. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" СЗКБ поставил вопрос о взыскании суммы долга с учредителя П.
Определением Великолукского районного суда постановлено конкурсному управляющему АООТ "Северо - Западный коммерческий банк" в принятии заявления о взыскании с П. 1539941 рубля 68 копеек отказать.
В частной жалобе конкурсный управляющий СЗКБ просит о его отмене, ссылаясь на то, что судьей неправильно применен процессуальный закон.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановив об отказе в принятии заявления, судья исходил из того, что ответчиком по делу является индивидуальное частное предприятие "Универсальная торговая компания", что по долгам предприятия учредитель не может нести ответственность.
При этом суд сослался на п. 1 ст. 129 ГПК РФ.
Указанный закон применен ошибочно, поскольку по этому основанию судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.
Мотивировочная часть определения противоречит приведенному закону.
Предъявив исковые требования о субсидиарной ответственности учредителя индивидуального частного предприятия П., истец обоснованно обратился в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
Определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.1999 N 33-713
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 29 июля 1999 года
Конкурсный управляющий АООТ "Северо - Западный коммерческий банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании 1538941 руб. 68 коп.
В обоснование иска указано, что ИЧП "Универсальная торговая компания", учредителем которой является ответчица, имеет задолженность перед банком на вышеуказанную сумму.
Банком принимались меры к взысканию задолженности, однако решение арбитражного суда по этому вопросу осталось не исполненным в связи с отсутствием предпринимателя - должника по его юридическому адресу и отсутствием у него имущества.
Со ссылкой на ст.ст. 56 ч. 3, 115 п. 5 ГК РФ и ст. 6 п. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" СЗКБ поставил вопрос о взыскании суммы долга с учредителя П.
Определением Великолукского районного суда постановлено конкурсному управляющему АООТ "Северо - Западный коммерческий банк" в принятии заявления о взыскании с П. 1539941 рубля 68 копеек отказать.
В частной жалобе конкурсный управляющий СЗКБ просит о его отмене, ссылаясь на то, что судьей неправильно применен процессуальный закон.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановив об отказе в принятии заявления, судья исходил из того, что ответчиком по делу является индивидуальное частное предприятие "Универсальная торговая компания", что по долгам предприятия учредитель не может нести ответственность.
При этом суд сослался на п. 1 ст. 129 ГПК РФ.
Указанный закон применен ошибочно, поскольку по этому основанию судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.
Мотивировочная часть определения противоречит приведенному закону.
Предъявив исковые требования о субсидиарной ответственности учредителя индивидуального частного предприятия П., истец обоснованно обратился в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
Определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)