Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"
на решение от 18.02.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008
по делу N А73-11922/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании сделки недействительной
Общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС города Хабаровска) о признании недействительным заключенного между Обществом и ДМС города Хабаровска соглашения от 05.03.2007 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2003 N 1237 и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда".
Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была расторгнута исполненная сделка. Кроме того, считает, что внешний управляющий в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве не вправе был распоряжаться имуществом должника, в том числе и правом аренды земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители ДМС города Хабаровска и ТСЖ "Надежда" возражали относительно этих доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления мэра города Хабаровска от 21.04.2003 N 520, между ДМС города Хабаровска (арендодатель) и ООО "ЛПстрой" (арендатор) 30.05.2003 заключен договор аренды земельного участка N 1237, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:040859:0001, расположенный по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, площадью 3 372,06 кв.м, для использования под строительство жилого дома. Срок действия договора определен с 30.05.2003 до 29.05.2006 с возможностью продления в отсутствие возражений арендодателя. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края в установленном законом порядке.
Впоследствии ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "ЛПстрой" дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением от 17.08.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 27.02.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления, при этом внешним управляющим утвержден Ш., который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, что подтверждается определением суда от 03.04.2007. Этим же определением в качестве внешнего управляющего должника утвержден Б.
Решением арбитражного суда от 19.09.2007 ООО "ЛПстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Б.
05.03.2007 между ДМС города Хабаровска и ООО "ЛПстрой" (в лице внешнего управляющего Ш.) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.003 N 1237.
Согласно передаточному акту от 05.03.2007 соответствующий земельный участок принят арендодателем. Кроме того, в акте отмечено, что земельный участок не освобожден, документы переоформляются на ООО "Корус" согласно договору о передаче функций заказчика от 10.08.2005 N 20.
Считая соглашение от 05.03.2007 недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его Закону о банкротстве, Общество в лице и.о. конкурсного управляющего Б., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ соглашение от 05.03.2007 является сделкой, поэтому на него распространяются нормы о недействительности сделок.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 30.05.2003 N 1237 предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что соглашение от 05.03.2007, в котором ДМС города Хабаровска и ООО "ЛПстрой" выразили свое согласие, на расторжение договора аренды от 30.05.2003 N 1237 имеет письменную форму и подписано полномочными представителями сторон договора аренды земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что основанием для расторжения договора послужило то, что функции заказчика по строительству жилого дома на соответствующем земельном участке переданы третьему лицу - ООО "Корус" по договору от 10.08.2005 N 20, что подтверждается заявкой внешнего управляющего Ш. от 05.03.2007, договором от 10.08.2005 N 20, правомерен вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для признания соглашения от 05.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью введения внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, для исполнения которой внешний управляющий приобретает перечисленные в статье 99 Закона о банкротстве права и несет указанные в данной статье обязанности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, в соответствии с представленными в деле доказательствами сохранение арендных отношений на момент подписания соглашения от 05.03.2007 не являлось для Общества целесообразным, исходя из финансового состояния должника, а также с учетом того, что функции заказчика ранее переданы третьему лицу - ООО "Корус"; оплата арендных платежей за пользование земельным участком производилась за должника третьими лицами.
В этой связи доводы жалобы о нарушении положений статей 99, 102 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на их неверном толковании.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А73-11922/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 N Ф03-А73/08-1/2845 ПО ДЕЛУ N А73-11922/2007-72
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2845
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"
на решение от 18.02.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008
по делу N А73-11922/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании сделки недействительной
Общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС города Хабаровска) о признании недействительным заключенного между Обществом и ДМС города Хабаровска соглашения от 05.03.2007 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2003 N 1237 и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда".
Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была расторгнута исполненная сделка. Кроме того, считает, что внешний управляющий в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве не вправе был распоряжаться имуществом должника, в том числе и правом аренды земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители ДМС города Хабаровска и ТСЖ "Надежда" возражали относительно этих доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления мэра города Хабаровска от 21.04.2003 N 520, между ДМС города Хабаровска (арендодатель) и ООО "ЛПстрой" (арендатор) 30.05.2003 заключен договор аренды земельного участка N 1237, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:040859:0001, расположенный по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, площадью 3 372,06 кв.м, для использования под строительство жилого дома. Срок действия договора определен с 30.05.2003 до 29.05.2006 с возможностью продления в отсутствие возражений арендодателя. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края в установленном законом порядке.
Впоследствии ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "ЛПстрой" дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением от 17.08.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 27.02.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления, при этом внешним управляющим утвержден Ш., который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, что подтверждается определением суда от 03.04.2007. Этим же определением в качестве внешнего управляющего должника утвержден Б.
Решением арбитражного суда от 19.09.2007 ООО "ЛПстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Б.
05.03.2007 между ДМС города Хабаровска и ООО "ЛПстрой" (в лице внешнего управляющего Ш.) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.003 N 1237.
Согласно передаточному акту от 05.03.2007 соответствующий земельный участок принят арендодателем. Кроме того, в акте отмечено, что земельный участок не освобожден, документы переоформляются на ООО "Корус" согласно договору о передаче функций заказчика от 10.08.2005 N 20.
Считая соглашение от 05.03.2007 недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его Закону о банкротстве, Общество в лице и.о. конкурсного управляющего Б., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ соглашение от 05.03.2007 является сделкой, поэтому на него распространяются нормы о недействительности сделок.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 30.05.2003 N 1237 предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что соглашение от 05.03.2007, в котором ДМС города Хабаровска и ООО "ЛПстрой" выразили свое согласие, на расторжение договора аренды от 30.05.2003 N 1237 имеет письменную форму и подписано полномочными представителями сторон договора аренды земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что основанием для расторжения договора послужило то, что функции заказчика по строительству жилого дома на соответствующем земельном участке переданы третьему лицу - ООО "Корус" по договору от 10.08.2005 N 20, что подтверждается заявкой внешнего управляющего Ш. от 05.03.2007, договором от 10.08.2005 N 20, правомерен вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для признания соглашения от 05.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью введения внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, для исполнения которой внешний управляющий приобретает перечисленные в статье 99 Закона о банкротстве права и несет указанные в данной статье обязанности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, в соответствии с представленными в деле доказательствами сохранение арендных отношений на момент подписания соглашения от 05.03.2007 не являлось для Общества целесообразным, исходя из финансового состояния должника, а также с учетом того, что функции заказчика ранее переданы третьему лицу - ООО "Корус"; оплата арендных платежей за пользование земельным участком производилась за должника третьими лицами.
В этой связи доводы жалобы о нарушении положений статей 99, 102 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на их неверном толковании.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А73-11922/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)