Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
на решение от 24.04.2012
по делу N А37-232/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 N 106
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (ОГРН 1074910002914, далее - ООО "Жилсервис-Магадан", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 21.12.2011 N 106, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, а также в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, общество и жилищная инспекция, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 13.09.2011 собственник квартиры <...> по улице Пролетарской в городе Магадане обратился к ООО "Жилсервис-Магадан" (управляющая компания) с заявлением о необходимости исключения оплаты за капитальный ремонт и зачислении ранее оплаченные суммы в текущие платежи за капитальный ремонт.
Письмом от 16.09.2011 N 169 управляющая компания лишь проинформировала заявителя об объеме и начисленного и оплаченного платежей по капитальному ремонту.
23.09.2011 и 25.10.2011 собственник названной квартиры обратился к обществу с требованием о предоставлении информации о проведенных объемах капитального ремонта, но ответа заявителю не поступало.
01.11.2011 собственник квартиры обратился в жилищную инспекцию о направлении своего представителя для проведения проверки качества оказания управляющей организацией услуг и получения истребуемой от последней информации.
Общество на назначенную собственником квартиры дату проверки своего представителя не направило, о причинах неявки заинтересованных лиц не уведомило. Также не представило заявителю необходимую информацию.
22.11.2011 жилищной инспекцией составлен протокол N 120 об административном правонарушении и 21.12.2011 вынесено постановление N 106, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилсервис-Магадан" обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
В ходе административного производства инспекцией установлено нарушение управляющей компанией пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также проверке полноты и своевременности устранения выявленных дефектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил) и пунктов 2.4.1, 2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - МДК 2-03.2003).
В соответствии с пунктом 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В силу пункта 29 данных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно подразделу 2.1 МДК 2-03.2003 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с пунктами 2.4.1. и 2.4.4. МДК 2-03.2003 планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами; плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых зданий.
Как установлено судом второй инстанции, между ООО "Жилсервис-Магадан" (исполнитель) и собственниками дома 75 по улице Пролетарской в городе Магадане 05.04.2008 заключен договор на управление данным многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы документов следует, что управляющей организацией потребителю - собственнику спорной квартиры, сведения о проведении капитального ремонта названного многоквартирного дома не представлены, представитель не явился для проверки качества оказания услуг.
Данные факты подтверждаются актом от 07.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 N 120, представленными в дело копиями заявлений собственника квартиры, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению требований вышеназванных Правил.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что жилищная инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод общества о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" судебной коллегией не принимается, поскольку положения данного закона не распространяются на мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов госконтроля и хозяйствующих субъектов, что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2012 по делу N А37-232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 06АП-2437/2012 ПО ДЕЛУ N А37-232/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 06АП-2437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
на решение от 24.04.2012
по делу N А37-232/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 N 106
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (ОГРН 1074910002914, далее - ООО "Жилсервис-Магадан", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 21.12.2011 N 106, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, а также в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, общество и жилищная инспекция, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 13.09.2011 собственник квартиры <...> по улице Пролетарской в городе Магадане обратился к ООО "Жилсервис-Магадан" (управляющая компания) с заявлением о необходимости исключения оплаты за капитальный ремонт и зачислении ранее оплаченные суммы в текущие платежи за капитальный ремонт.
Письмом от 16.09.2011 N 169 управляющая компания лишь проинформировала заявителя об объеме и начисленного и оплаченного платежей по капитальному ремонту.
23.09.2011 и 25.10.2011 собственник названной квартиры обратился к обществу с требованием о предоставлении информации о проведенных объемах капитального ремонта, но ответа заявителю не поступало.
01.11.2011 собственник квартиры обратился в жилищную инспекцию о направлении своего представителя для проведения проверки качества оказания управляющей организацией услуг и получения истребуемой от последней информации.
Общество на назначенную собственником квартиры дату проверки своего представителя не направило, о причинах неявки заинтересованных лиц не уведомило. Также не представило заявителю необходимую информацию.
22.11.2011 жилищной инспекцией составлен протокол N 120 об административном правонарушении и 21.12.2011 вынесено постановление N 106, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилсервис-Магадан" обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
В ходе административного производства инспекцией установлено нарушение управляющей компанией пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также проверке полноты и своевременности устранения выявленных дефектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил) и пунктов 2.4.1, 2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - МДК 2-03.2003).
В соответствии с пунктом 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В силу пункта 29 данных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно подразделу 2.1 МДК 2-03.2003 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с пунктами 2.4.1. и 2.4.4. МДК 2-03.2003 планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами; плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых зданий.
Как установлено судом второй инстанции, между ООО "Жилсервис-Магадан" (исполнитель) и собственниками дома 75 по улице Пролетарской в городе Магадане 05.04.2008 заключен договор на управление данным многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы документов следует, что управляющей организацией потребителю - собственнику спорной квартиры, сведения о проведении капитального ремонта названного многоквартирного дома не представлены, представитель не явился для проверки качества оказания услуг.
Данные факты подтверждаются актом от 07.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 N 120, представленными в дело копиями заявлений собственника квартиры, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению требований вышеназванных Правил.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что жилищная инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод общества о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" судебной коллегией не принимается, поскольку положения данного закона не распространяются на мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов госконтроля и хозяйствующих субъектов, что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2012 по делу N А37-232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)