Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066166044010) - Власовой А.А. (доверенность от 04.03.2011), Маркаровой Д.В. (доверенность от 14.03.2011) от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-3594/2011, установил следующее.
ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.02.2011 N 39/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения; отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что суды не учли доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности штрафа степени виновного деяния. Общество оказывало гражданам услугу теплоснабжения непрерывно, права граждан не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество занимает доминирующее положение гарантирующего поставщика на товарном рынке услуг по предоставлению тепловой энергии.
23 января 2010 года ООО УК "ЖЭУ" в адрес общества направило оферту договора энергоснабжения от 14.01.2010 N Т-1 для потребления тепловой энергии в горячей воде многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная 41, по которому заявитель является исполнителем коммунальных услуг гражданам.
В письме от 01.02.2010 N 1-07р/137 общество сообщило, что предложенная оферта не может быть рассмотрена в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и что для заключения договора теплоснабжения ООО УК "ЖЭУ" необходимо представить следующие документы: договор (договоры) на управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Текстильной; списки прописанных жильцов; свидетельство о государственной регистрации УК "ЖЭУ"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав; технический паспорт дома; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; расчет тепловых нагрузок; приказ о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство; заявку на потребление тепловой энергии в горячей воде (помесячно).
8 февраля 2010 года ООО УК "ЖЭУ" направило в адрес общества копии документов для заключения договора энергоснабжения тепловой энергией: перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК "ЖЭУ"; реестр собственников жилья многоквартирного дома, заключивших договор управления; копию устава ООО УК "ЖЭУ"; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию свидетельства о государственной регистрации; копию приказа о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство.
Общество не подписало договор энергоснабжения тепловой энергией и в письме от 11.02.2010 N 3-72/203 запросило информацию о количестве тепловой энергии и режима ее подачи, а также документы, подтверждающие возможность принятия теплопотребляющими энергоустановками жилого дома по ул. Текстильной, 4 заказываемого количества тепловой энергии.
ООО УК "ЖЭУ" обжаловало действия общества в управление.
Постановлением управления от 21.02.2011 N 39/02 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса.
Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Судебные инстанции обоснованно указали, что договор теплоснабжения является публичным договором. Обязанность общества заключить соответствующий договор предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Суды сделали обоснованный вывод, что ООО УК "ЖЭУ" при заключении договора теплоснабжения выступает в интересах жителей многоквартирного дома, то есть приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом им многоквартирном жилом доме. В силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, использующий энергию для бытового потребления (абонент по договору энергоснабжения), вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что, отказывая (без установленных законом оснований) ООО УК "ЖЭУ" в заключении договора теплоснабжения, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, что является нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.
Суды установили, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку из материалов дела не следует что обществом приняты все зависящие от него меры к соблюдению антимонопольного законодательства. Нарушений процессуальных требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, и не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А53-3594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А53-3594/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А53-3594/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066166044010) - Власовой А.А. (доверенность от 04.03.2011), Маркаровой Д.В. (доверенность от 14.03.2011) от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-3594/2011, установил следующее.
ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.02.2011 N 39/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения; отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что суды не учли доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности штрафа степени виновного деяния. Общество оказывало гражданам услугу теплоснабжения непрерывно, права граждан не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество занимает доминирующее положение гарантирующего поставщика на товарном рынке услуг по предоставлению тепловой энергии.
23 января 2010 года ООО УК "ЖЭУ" в адрес общества направило оферту договора энергоснабжения от 14.01.2010 N Т-1 для потребления тепловой энергии в горячей воде многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная 41, по которому заявитель является исполнителем коммунальных услуг гражданам.
В письме от 01.02.2010 N 1-07р/137 общество сообщило, что предложенная оферта не может быть рассмотрена в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и что для заключения договора теплоснабжения ООО УК "ЖЭУ" необходимо представить следующие документы: договор (договоры) на управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Текстильной; списки прописанных жильцов; свидетельство о государственной регистрации УК "ЖЭУ"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав; технический паспорт дома; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; расчет тепловых нагрузок; приказ о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство; заявку на потребление тепловой энергии в горячей воде (помесячно).
8 февраля 2010 года ООО УК "ЖЭУ" направило в адрес общества копии документов для заключения договора энергоснабжения тепловой энергией: перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК "ЖЭУ"; реестр собственников жилья многоквартирного дома, заключивших договор управления; копию устава ООО УК "ЖЭУ"; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию свидетельства о государственной регистрации; копию приказа о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство.
Общество не подписало договор энергоснабжения тепловой энергией и в письме от 11.02.2010 N 3-72/203 запросило информацию о количестве тепловой энергии и режима ее подачи, а также документы, подтверждающие возможность принятия теплопотребляющими энергоустановками жилого дома по ул. Текстильной, 4 заказываемого количества тепловой энергии.
ООО УК "ЖЭУ" обжаловало действия общества в управление.
Постановлением управления от 21.02.2011 N 39/02 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса.
Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Судебные инстанции обоснованно указали, что договор теплоснабжения является публичным договором. Обязанность общества заключить соответствующий договор предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Суды сделали обоснованный вывод, что ООО УК "ЖЭУ" при заключении договора теплоснабжения выступает в интересах жителей многоквартирного дома, то есть приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом им многоквартирном жилом доме. В силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, использующий энергию для бытового потребления (абонент по договору энергоснабжения), вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что, отказывая (без установленных законом оснований) ООО УК "ЖЭУ" в заключении договора теплоснабжения, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, что является нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.
Суды установили, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку из материалов дела не следует что обществом приняты все зависящие от него меры к соблюдению антимонопольного законодательства. Нарушений процессуальных требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, и не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А53-3594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)