Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: генеральный директор Пронин В.П., приказ от 25.10.1999 N 1, Санинский В.А., доверенность от 30.03.2012,
от заинтересованного лица: Жукова Е.И., доверенность от 24.02.2012 N 236-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 1025005684000) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по делу N А41-14503/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 1025005684000) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-31-01450-5-2012 от 28.02.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, необоснованность судебного решения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что проверка проводилась в отсутствие утвержденных Административного регламента и Порядка осуществления контроля. Общество указывает, что административное правонарушение, совершенное заявителем является малозначительным. В обжалуемом постановлении указан протокол от 28.02.2012, однако протокол от 28.02.2012 в материалах дела отсутствует. Заявитель присутствовал при составлении протокола 24.02.2012.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что в постановлении от 28.02.2012 допущена техническая опечатка в дате протокола, так как по смыслу и тексту в постановлении описывается именно протокол от 24.02.2012, иных протоколов административным органом не составлялось. Представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Енисей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров управления многоквартирными домами в сельском поселении Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области заявитель является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
16.02.2012 от гражданки Ребровой Т.И., проживающей по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Новая, д. 13, квартира 3 в адрес Госжилинспекция МО поступило обращение, в котором она просила провести проверку в отношении управляющей компании ООО "Енисей", не представляющей в полном объеме в сети Интернет информацию о своей деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом.
Сотрудниками территориального отдела N 5 Госжилинспекции МО 24.02.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекция МО от 20.02.2012 N 1-31-01450-5-2012 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Енисей" установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации, а именно на официальном сайте ООО "Енисей" - http://оооенисей.рф/ не раскрыта следующая информация:
1) в рамках общей информации об управляющей организации отсутствуют: реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации), чем нарушены требования подпункта "б" пункта 8 Стандарта; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, чем нарушены требования подпункта "е" пункта 8 Стандарта; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет чем нарушены требования подпункта "ж" пункта 8 Стандарта;
2) в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации отсутствуют: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 9 Стандарта;
3) в рамках информации о порядке и условиях оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год, чем нарушены требования подпункта "б" пункта 11 Стандарта; отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия, чем нарушены требования пункта 12 Стандарта; в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы отсутствует: перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающей организации, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающей организации, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 14 Стандарта.
Результаты проверки оформлены Актом проверки N 1-31-01450-5-2012 от 24.02.2012.
24.02.2012 в отношении ООО "Енисей" административным органом при участии генерального директора общества Пронина В.П. составлен протокол N 1-31-01450-5-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Енисей" на 28 февраля 2012 года в 11 час. 00 мин. назначено определением N 1-31-01450-5-2012 от 24.02.2012.
24.02.2012 Госжилинспекцией МО вынесено предписание N 1-31-01450-5-2012 об устранении ООО "Енисей" выявленных нарушений в срок до 01.03.2012.
28.02.2012 заместителем начальника Госжилинспекции МО Балицким Ф.Е. вынесено постановление N 1-31-01450-5-2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением N 1-31-01450-5-2012 по делу об административном правонарушении от 28.02.2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Обществом были нарушены требования подпунктов "б", "е", "ж" пункта 8, подпункта "а" пункта 9, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, подпункта "а" пункта 14 Стандарта раскрытия информации.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).
Заинтересованное лицо вправе согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".
Отсутствие утвержденных Административного регламента и Порядка осуществления контроля не является препятствием для осуществления жилищной инспекцией проверок контроля в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законодательством.
Административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Енисей" является управляющей организацией многоквартирными домами в сельском поселении Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области. Таким образом, общество несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно пункту 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
- реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) - подпункт "б";
- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е");
- сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт "ж").
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (подпункт "а" пункта 9 Стандарта).
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:
сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 12 Стандарта в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы подлежат раскрытию в том числе: перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило тем самым доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Доказательств того, что ООО "Енисей" не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом постановлении указания на протокол от 28.02.2012, который в материалах дела отсутствует, судебной коллегией отклоняется, в связи с наличием протокола от 24.02.2012 N 1-31-01450-5-2012 об административном правонарушении, о составлении которого общество было извещено, и представитель общества присутствовал при его составлении. Подлинник протокола от 24.02.2012 N 1-31-01450-5-2012 об административном правонарушении вместе с материалами административного дела обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Исходя из смысла и текста оспариваемого постановления, в котором указано, что административное правонарушение выразилось на момент проверки 24.02.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной технической опечатке в дате протокола при изготовлении административным органом текста постановления N 1-31-01450-5-2012 от 28.02.2012.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено также с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Суд учитывает то обстоятельство, что объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, общество не представило.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы, приведенные ООО "Енисей" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по делу N А41-14503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-14503/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А41-14503/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: генеральный директор Пронин В.П., приказ от 25.10.1999 N 1, Санинский В.А., доверенность от 30.03.2012,
от заинтересованного лица: Жукова Е.И., доверенность от 24.02.2012 N 236-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 1025005684000) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по делу N А41-14503/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 1025005684000) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-31-01450-5-2012 от 28.02.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, необоснованность судебного решения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что проверка проводилась в отсутствие утвержденных Административного регламента и Порядка осуществления контроля. Общество указывает, что административное правонарушение, совершенное заявителем является малозначительным. В обжалуемом постановлении указан протокол от 28.02.2012, однако протокол от 28.02.2012 в материалах дела отсутствует. Заявитель присутствовал при составлении протокола 24.02.2012.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что в постановлении от 28.02.2012 допущена техническая опечатка в дате протокола, так как по смыслу и тексту в постановлении описывается именно протокол от 24.02.2012, иных протоколов административным органом не составлялось. Представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Енисей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров управления многоквартирными домами в сельском поселении Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области заявитель является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
16.02.2012 от гражданки Ребровой Т.И., проживающей по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Новая, д. 13, квартира 3 в адрес Госжилинспекция МО поступило обращение, в котором она просила провести проверку в отношении управляющей компании ООО "Енисей", не представляющей в полном объеме в сети Интернет информацию о своей деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом.
Сотрудниками территориального отдела N 5 Госжилинспекции МО 24.02.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекция МО от 20.02.2012 N 1-31-01450-5-2012 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Енисей" установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации, а именно на официальном сайте ООО "Енисей" - http://оооенисей.рф/ не раскрыта следующая информация:
1) в рамках общей информации об управляющей организации отсутствуют: реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации), чем нарушены требования подпункта "б" пункта 8 Стандарта; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, чем нарушены требования подпункта "е" пункта 8 Стандарта; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет чем нарушены требования подпункта "ж" пункта 8 Стандарта;
2) в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации отсутствуют: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 9 Стандарта;
3) в рамках информации о порядке и условиях оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год, чем нарушены требования подпункта "б" пункта 11 Стандарта; отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия, чем нарушены требования пункта 12 Стандарта; в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы отсутствует: перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающей организации, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающей организации, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 14 Стандарта.
Результаты проверки оформлены Актом проверки N 1-31-01450-5-2012 от 24.02.2012.
24.02.2012 в отношении ООО "Енисей" административным органом при участии генерального директора общества Пронина В.П. составлен протокол N 1-31-01450-5-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Енисей" на 28 февраля 2012 года в 11 час. 00 мин. назначено определением N 1-31-01450-5-2012 от 24.02.2012.
24.02.2012 Госжилинспекцией МО вынесено предписание N 1-31-01450-5-2012 об устранении ООО "Енисей" выявленных нарушений в срок до 01.03.2012.
28.02.2012 заместителем начальника Госжилинспекции МО Балицким Ф.Е. вынесено постановление N 1-31-01450-5-2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением N 1-31-01450-5-2012 по делу об административном правонарушении от 28.02.2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Обществом были нарушены требования подпунктов "б", "е", "ж" пункта 8, подпункта "а" пункта 9, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, подпункта "а" пункта 14 Стандарта раскрытия информации.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).
Заинтересованное лицо вправе согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".
Отсутствие утвержденных Административного регламента и Порядка осуществления контроля не является препятствием для осуществления жилищной инспекцией проверок контроля в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законодательством.
Административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Енисей" является управляющей организацией многоквартирными домами в сельском поселении Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области. Таким образом, общество несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно пункту 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
- реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) - подпункт "б";
- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е");
- сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт "ж").
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (подпункт "а" пункта 9 Стандарта).
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:
сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 12 Стандарта в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы подлежат раскрытию в том числе: перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило тем самым доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Доказательств того, что ООО "Енисей" не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом постановлении указания на протокол от 28.02.2012, который в материалах дела отсутствует, судебной коллегией отклоняется, в связи с наличием протокола от 24.02.2012 N 1-31-01450-5-2012 об административном правонарушении, о составлении которого общество было извещено, и представитель общества присутствовал при его составлении. Подлинник протокола от 24.02.2012 N 1-31-01450-5-2012 об административном правонарушении вместе с материалами административного дела обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Исходя из смысла и текста оспариваемого постановления, в котором указано, что административное правонарушение выразилось на момент проверки 24.02.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной технической опечатке в дате протокола при изготовлении административным органом текста постановления N 1-31-01450-5-2012 от 28.02.2012.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено также с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Суд учитывает то обстоятельство, что объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, общество не представило.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы, приведенные ООО "Енисей" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по делу N А41-14503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)