Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-7224/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ИНН 1661016185, ОГРН 1061683041364), город Казань Республики Татарстан,
к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления от 22 марта 2011 года N П-АВ-4353,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) об оспаривании постановления от 22 марта 2011 года N П-АВ-4353.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управляющая компания, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года в связи с обращением граждан жилищная инспекция, на основании распоряжения от 15 марта 2011 года N АВ-4353, провела внеплановую проверку жилого дома, находящегося по адресу: город Казань, улица Социалистическая, дом N 7.
В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: п. 3.3.4 - захламленность чердачного помещения строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием; п. 4.3.4.1 - неисправности системы наружного водоотвода (разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов); п. 4.6.1.2 - неисправности кровли (наличие следов протечек в помещении лестничной клетки третьего этажа третьего подъезда и квартирах N 26, 25, 28, 27, 24, 22, 21 и 62, угроза обрушения и короткого замыкания электропроводки в квартире N 28; п. 4.2.3.1 - местные разрушения облицовки фасада - намокание стен, выкрашивание кирпичной кладки; п. 5.5.6 - разрушение венткоробов в чердачном помещении.
По результатам проверки составлен акт от 16 марта 2011 года АВ-4353 (л.д. 37 - 38), протокол об административном правонарушении от 21 марта 2011 года N АВ-4353 (л.д. 34).
На основании материалов проверки 22 марта 2011 года вынесено постановление N П-АВ-4353 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5).
ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в силу ст. 161 ЖК РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
В соответствии с п. 3.3.4 ПиН чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Согласно п. 4.6.1.2 ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1 ПиН).
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 ПиН).
В соответствии п. 5.5.6 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании.
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается актом от 16 марта 2011 года АВ-4353, протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2011 года N АВ-4353.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Отсутствие либо недостаточность денежных средств для проведения ремонта, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, исключающим вину управляющей компании во вмененном ему административном правонарушении, так как, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-7224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А65-7224/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А65-7224/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-7224/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ИНН 1661016185, ОГРН 1061683041364), город Казань Республики Татарстан,
к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления от 22 марта 2011 года N П-АВ-4353,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) об оспаривании постановления от 22 марта 2011 года N П-АВ-4353.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управляющая компания, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года в связи с обращением граждан жилищная инспекция, на основании распоряжения от 15 марта 2011 года N АВ-4353, провела внеплановую проверку жилого дома, находящегося по адресу: город Казань, улица Социалистическая, дом N 7.
В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: п. 3.3.4 - захламленность чердачного помещения строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием; п. 4.3.4.1 - неисправности системы наружного водоотвода (разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов); п. 4.6.1.2 - неисправности кровли (наличие следов протечек в помещении лестничной клетки третьего этажа третьего подъезда и квартирах N 26, 25, 28, 27, 24, 22, 21 и 62, угроза обрушения и короткого замыкания электропроводки в квартире N 28; п. 4.2.3.1 - местные разрушения облицовки фасада - намокание стен, выкрашивание кирпичной кладки; п. 5.5.6 - разрушение венткоробов в чердачном помещении.
По результатам проверки составлен акт от 16 марта 2011 года АВ-4353 (л.д. 37 - 38), протокол об административном правонарушении от 21 марта 2011 года N АВ-4353 (л.д. 34).
На основании материалов проверки 22 марта 2011 года вынесено постановление N П-АВ-4353 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5).
ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в силу ст. 161 ЖК РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
В соответствии с п. 3.3.4 ПиН чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Согласно п. 4.6.1.2 ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1 ПиН).
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 ПиН).
В соответствии п. 5.5.6 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании.
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается актом от 16 марта 2011 года АВ-4353, протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2011 года N АВ-4353.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Отсутствие либо недостаточность денежных средств для проведения ремонта, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, исключающим вину управляющей компании во вмененном ему административном правонарушении, так как, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-7224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)