Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.А. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макстрой"
к Товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании 44932 рубля 68 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: У.В. Герасимова, представитель по доверенности от 09 апреля 2008 года
от ответчика: В.Н. Ведерников, председатель правления, выписка из протокола от 30 августа 2007 года
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 44932 рубля 68 копеек, из которой 43599 рублей 00 копеек сумма основного долга за услуги по аварийному и диспетчерскому обслуживанию, осмотру, аварийному и текущему ремонту внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования в жилых домах, оказанные в период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года на основании договора N 46/07 от 01 апреля 2007 года; 1333 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2007 года по 27 января 2008 года.
В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1322 рубля 05 копеек, рассчитав их с 15 сентября 2007 года по 26 января 2008 года.
Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в порядке распределения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в соответствии с решением Правления Товарищества собственников жилья "Наш дом" договор N 46/07 от 01 апреля 2007 года расторгнут с 01 августа 2007 года, о чем истцу было направлено уведомление. Ответчик также пояснил, что договор изначально был заключен на невыгодных условиях (завышенные расценки), уведомление о расторжении договора с 01 августа 2007 года направлено истцу простым письмом, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, так как в штате истца имеется свой юрист.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 46/07 на оказание возмездных услуг по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика производить:
- - аварийное обслуживание внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования;
- - диспетчерское обслуживание внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования;
- - осмотр внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования;
- - аварийный ремонт внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования;
- - текущий ремонт внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования в жилых домах, расположенных в г. Заречный Свердловской области по адресам:
- - ул. Курчатова 31, общей площадью 9 849 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1987 г.);
- - ул. Курчатова 35, общей площадью 1952 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1995 г.);
- - ул. Алещенкова 20, общей площадью 1915 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1989 г.);
- - ул. Алещенкова 22, общей площадью 1867 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1990 г.);
- - ул. Алещенкова 24, общей площадью 1929 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1992 г.).
Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с п. 7 договора.
Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию определена сторонами в 17512 рублей 00 копеек в месяц (приложение N 2 к договору), а ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем определяется исходя из план-заявок и расценок, предусмотренных в приложении N 3 договора.
Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание сторонами в тексте договора на выполнение работ, не влияет на правовую квалификацию договора как договора оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение условий названного договора истец в период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года оказал услуги, предусмотренные п. 1.1. договора.
В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 43599 рублей 00 копеек; план-задания N 3819, N 4797, N 4102, N 4717, N 4718, N 4048, N 4719, N 4391, подписанные ответчиком (отражено в протоколе судебного заседания от 12 мая 2008 года); отчеты о выполненной работе за август 2007 года и сентябрь 2007 года; выписка из журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме; выписка из программы регистрации план-заявок.
Два акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31 августа 2007 года на общую сумму 20887 рублей 00 копеек подписаны ответчиком и заверены его печатью.
Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30 сентября 2007 года на общую сумму на 22712 рублей 00 копеек, отчет за сентябрь 2007 года и копии план-заданий за сентябрь 2007 года ответчиком получены 09 октября 2007 года как приложения к письму истца N 292 от 08 октября 2007 года, врученному ответчику 09 октября 2007 года вх. N 51/07, но акты ответчиком не подписаны.
Вместе с тем, как следует из п. 6.2, 6.5 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней после получения план-задания, отчета о выполненных работах и акта выполненных работ рассмотреть их и принять либо письменно известить исполнителя, что работа не принята с указанием всех недостатков. В случае не возврата указанных документов, при отсутствии мотивированного отказа в приеме работ, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме.
Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки услуг, оказанных в сентябре 2007 года, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец оказал ответчику в августе 2007 года и сентябре 2007 года услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и услуги по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем на общую сумму 43599 рублей 00 копеек (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 7.2 договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуры, которые ответчиком оплачены не были.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 43599 рублей 00 копеек является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом, что повлекло просрочку в исполнении денежного обязательства, то истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1322 рублей 05 копеек за период с 15 сентября 2007 года по 26 января 2008 года (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, изложенный истцом в ходатайстве о приобщении документов, уточнении расчетов и уменьшении размера исковых требований, судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1322 рублей 05 копеек за период с 15 сентября 2007 года по 26 января 2008 года является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылку ответчика на то, что договор на оказание возмездных услуг по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем N 46/07 от 01 апреля 2007 года расторгнут с 01 августа 2007 года, и с этого времени ответчик не нуждался в предоставлении услуг истца, арбитражный суд находит несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договором на оказание возмездных услуг по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем N 46/07 от 01 апреля 2007 года (п. 12.4.) также предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора, однако при этом установлено, что договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора исх. N 59 от 31 июля 2007 года.
Составление уведомления (без отправки его исполнителю) не указывает на доведение воли заказчика на расторжение договора до сведения исполнителя и не позволяет суду определить момент расторжения договора с учетом условия о тридцатидневном сроке (п. 12.4.).
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено уведомление N 227 от 17 августа 2007 года о расторжении спорного договора с 01 октября 2007 года, на котором стоит отметка о получении указанного уведомления работником ответчика 18 августа 2007 года вх. N 35. Кроме того, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2008 года, подтвердил, что уведомлением N 227 от 17 августа 2007 года им получено 18 августа 2007 года.
Таким образом, суд полагает, что договор N 46/07 от 01 апреля 2007 года расторгнут по инициативе исполнителя с 01 октября 2007 года (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.3 договора)
Письмо истца N 208 от 30 июля 2007 года, в котором он извещает заказчика об увеличении стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 7.3. договора, и указывает на существование у него права на расторжение договора в одностороннем порядке как уведомление исполнителя о расторжении договора судом не рассматривается, поскольку прямого указания на расторжение договора письмо не содержит.
Более того, в августе 2007 года и сентябре 2007 года истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик - потреблял оказываемые ему услуги, что подтверждается материалами дела.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 15000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, то суд отмечает следующее.
В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 29 от 01 декабря 2007 года, расходный кассовый ордер N 173 от 15 декабря 2007 года.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые являются оценочной категорией и определяются с учетом характера дела и объема участия в нем представителя.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Учитывая, характер спора (расчетный), количество судебных заседаний и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 9000 рублей 00 копеек.
Довод ответчика на то, что у истца в штате состоит юрист и заключать договор на оказание юридических услуг с третьим лицом не было необходимости, суд не принимает, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах").
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, следует отнести на ответчика.
При этом государственная пошлина пропорциональной уменьшенной суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" сумму в размере 44921 рубль 05 копеек, из которой 43599 рублей 00 копеек сумма основного долга, 1322 рубля 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2007 года по 26 января 2008 года.
3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" 9000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 1796 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Макстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рубля 16 копеек, уплаченную по платежному поручению N 37 от 21 января 2008 года (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-3401/2008-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А60-3401/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.А. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макстрой"
к Товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании 44932 рубля 68 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: У.В. Герасимова, представитель по доверенности от 09 апреля 2008 года
от ответчика: В.Н. Ведерников, председатель правления, выписка из протокола от 30 августа 2007 года
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 44932 рубля 68 копеек, из которой 43599 рублей 00 копеек сумма основного долга за услуги по аварийному и диспетчерскому обслуживанию, осмотру, аварийному и текущему ремонту внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования в жилых домах, оказанные в период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года на основании договора N 46/07 от 01 апреля 2007 года; 1333 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2007 года по 27 января 2008 года.
В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1322 рубля 05 копеек, рассчитав их с 15 сентября 2007 года по 26 января 2008 года.
Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в порядке распределения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в соответствии с решением Правления Товарищества собственников жилья "Наш дом" договор N 46/07 от 01 апреля 2007 года расторгнут с 01 августа 2007 года, о чем истцу было направлено уведомление. Ответчик также пояснил, что договор изначально был заключен на невыгодных условиях (завышенные расценки), уведомление о расторжении договора с 01 августа 2007 года направлено истцу простым письмом, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, так как в штате истца имеется свой юрист.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 46/07 на оказание возмездных услуг по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика производить:
- - аварийное обслуживание внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования;
- - диспетчерское обслуживание внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования;
- - осмотр внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования;
- - аварийный ремонт внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования;
- - текущий ремонт внутренних общедомовых санитарно-технических систем и оборудования в жилых домах, расположенных в г. Заречный Свердловской области по адресам:
- - ул. Курчатова 31, общей площадью 9 849 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1987 г.);
- - ул. Курчатова 35, общей площадью 1952 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1995 г.);
- - ул. Алещенкова 20, общей площадью 1915 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1989 г.);
- - ул. Алещенкова 22, общей площадью 1867 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1990 г.);
- - ул. Алещенкова 24, общей площадью 1929 кв. м. (год сдачи в эксплуатацию 1992 г.).
Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с п. 7 договора.
Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию определена сторонами в 17512 рублей 00 копеек в месяц (приложение N 2 к договору), а ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем определяется исходя из план-заявок и расценок, предусмотренных в приложении N 3 договора.
Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание сторонами в тексте договора на выполнение работ, не влияет на правовую квалификацию договора как договора оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение условий названного договора истец в период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года оказал услуги, предусмотренные п. 1.1. договора.
В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 43599 рублей 00 копеек; план-задания N 3819, N 4797, N 4102, N 4717, N 4718, N 4048, N 4719, N 4391, подписанные ответчиком (отражено в протоколе судебного заседания от 12 мая 2008 года); отчеты о выполненной работе за август 2007 года и сентябрь 2007 года; выписка из журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме; выписка из программы регистрации план-заявок.
Два акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31 августа 2007 года на общую сумму 20887 рублей 00 копеек подписаны ответчиком и заверены его печатью.
Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30 сентября 2007 года на общую сумму на 22712 рублей 00 копеек, отчет за сентябрь 2007 года и копии план-заданий за сентябрь 2007 года ответчиком получены 09 октября 2007 года как приложения к письму истца N 292 от 08 октября 2007 года, врученному ответчику 09 октября 2007 года вх. N 51/07, но акты ответчиком не подписаны.
Вместе с тем, как следует из п. 6.2, 6.5 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней после получения план-задания, отчета о выполненных работах и акта выполненных работ рассмотреть их и принять либо письменно известить исполнителя, что работа не принята с указанием всех недостатков. В случае не возврата указанных документов, при отсутствии мотивированного отказа в приеме работ, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме.
Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки услуг, оказанных в сентябре 2007 года, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец оказал ответчику в августе 2007 года и сентябре 2007 года услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и услуги по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем на общую сумму 43599 рублей 00 копеек (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 7.2 договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуры, которые ответчиком оплачены не были.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 43599 рублей 00 копеек является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом, что повлекло просрочку в исполнении денежного обязательства, то истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1322 рублей 05 копеек за период с 15 сентября 2007 года по 26 января 2008 года (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, изложенный истцом в ходатайстве о приобщении документов, уточнении расчетов и уменьшении размера исковых требований, судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1322 рублей 05 копеек за период с 15 сентября 2007 года по 26 января 2008 года является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылку ответчика на то, что договор на оказание возмездных услуг по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем N 46/07 от 01 апреля 2007 года расторгнут с 01 августа 2007 года, и с этого времени ответчик не нуждался в предоставлении услуг истца, арбитражный суд находит несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договором на оказание возмездных услуг по обслуживанию и ремонту внутренних санитарно-технических систем N 46/07 от 01 апреля 2007 года (п. 12.4.) также предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора, однако при этом установлено, что договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора исх. N 59 от 31 июля 2007 года.
Составление уведомления (без отправки его исполнителю) не указывает на доведение воли заказчика на расторжение договора до сведения исполнителя и не позволяет суду определить момент расторжения договора с учетом условия о тридцатидневном сроке (п. 12.4.).
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено уведомление N 227 от 17 августа 2007 года о расторжении спорного договора с 01 октября 2007 года, на котором стоит отметка о получении указанного уведомления работником ответчика 18 августа 2007 года вх. N 35. Кроме того, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2008 года, подтвердил, что уведомлением N 227 от 17 августа 2007 года им получено 18 августа 2007 года.
Таким образом, суд полагает, что договор N 46/07 от 01 апреля 2007 года расторгнут по инициативе исполнителя с 01 октября 2007 года (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.3 договора)
Письмо истца N 208 от 30 июля 2007 года, в котором он извещает заказчика об увеличении стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 7.3. договора, и указывает на существование у него права на расторжение договора в одностороннем порядке как уведомление исполнителя о расторжении договора судом не рассматривается, поскольку прямого указания на расторжение договора письмо не содержит.
Более того, в августе 2007 года и сентябре 2007 года истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик - потреблял оказываемые ему услуги, что подтверждается материалами дела.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 15000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, то суд отмечает следующее.
В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 29 от 01 декабря 2007 года, расходный кассовый ордер N 173 от 15 декабря 2007 года.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые являются оценочной категорией и определяются с учетом характера дела и объема участия в нем представителя.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Учитывая, характер спора (расчетный), количество судебных заседаний и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 9000 рублей 00 копеек.
Довод ответчика на то, что у истца в штате состоит юрист и заключать договор на оказание юридических услуг с третьим лицом не было необходимости, суд не принимает, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах").
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, следует отнести на ответчика.
При этом государственная пошлина пропорциональной уменьшенной суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" сумму в размере 44921 рубль 05 копеек, из которой 43599 рублей 00 копеек сумма основного долга, 1322 рубля 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2007 года по 26 января 2008 года.
3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" 9000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 1796 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Макстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рубля 16 копеек, уплаченную по платежному поручению N 37 от 21 января 2008 года (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САФРОНОВА А.А.
САФРОНОВА А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)