Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2012 по делу N А79-5410/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), к администрации Второвурманкасинского района сельского поселения Цивильского Чувашской Республики, д. Вторые Вурманкасы (ОГРН 1052137021750, ИНН 2115903080), о взыскании 122 433 руб. 67 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Кальсиной И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 16-19/23, сроком до 31.12.2012;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление 43531),
установил:
открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Второвурманка-синского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 121 972 руб. 88 коп. долга, 460 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 05.03.2012 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с уплатой ответчиком 57 169 руб. 01 коп. (платежные поручения от 07.03.2012 N 146, от 26.03.2012 N 211, приходный кассовый ордер от 27.03.2012 N 1144) уменьшил цену иска до 65 264 руб. 66 коп., составляющих 64 803 руб. 87 коп. - сумму долга, 460 руб. 79 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 05.03.2012. Проценты истец просил взыскать по день фактической уплаты долга.
Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 64 803 руб. 87 коп. долга, 962 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 06.04.2012, 3670 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2012 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 64 803 руб. 87 коп. по ставке 8% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой из предъявленной к взысканию суммой, согласна с суммой 61 399 руб. 34 коп., сумму 8037 руб. 30 коп. предъявленной к взысканию по показаниям общедомовых приборов учетов электрической энергии по домам N 2 и N 4 д. Вторые Вурманкасы администрация Второвурманкасинского сельского поселения считает необоснованно предъявленной.
Заявитель указал, что жителями многоквартирных домов 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Центральная д. Вторые Вурманкасы Цивильского района на общем собрании собственников жилых многоквартирных домов выбран способ управления в виде управляющей компании ООО "Мой Дом". Согласно договора N 01-04-11 от 01 апреля 2011 года Администрацией Второвурманкасинского сельского поселения передано управление и обслуживание имущественного комплекса, система водоснабжения и водоотведения сельского поселения управляющей компании ООО "Мой Дом".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация не несет ответственности за содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей и оказание услуги по электроснабжению жильцам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по ул. Центральная д. Вторые Вурманкасы.
В судебное заседание 21.06.2012 стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство 21.06.2012 было отложено на 19.07.2012.
Распоряжением от 18.07.2012 N 471 ввиду отпуска произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Ершову О.А.
После отложения судебного разбирательства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за расчетный период 31.01.2012, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2012, акт на приемку точек учета от 09.11.2010, N Цв-Р-В-1141, акт на приемку точек учета от 09.11.2010, N Цв-Р-В-1140, сопроводительное письмо от 09.02.2012, N 29/01-866, акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2012 по 31.03.2012. акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2011 по 31.12.2012, акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2011 по 30.09.2011, письмо от 21.03.2012.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела копии документов: акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за расчетный период 31.01.2012, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2012, акт на приемку точек учета от 09.11.2010, N Цв-Р-В-1141, акт на приемку точек учета от 09.11.2010, N Цв-Р-В-1140, сопроводительное письмо от 09.02.2012, N 29/01-866, акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2012 по 31.03.2012. акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2011 по 31.12.2012, акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2011 по 30.09.2011, письмо от 21.03.2012. Кроме того, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.12.2010 N 29-01/50-1319, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 5.13 договора установлено, что расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию является календарный месяц.
Пунктом 5.14 договора согласован порядок и сроки оплаты за электрическую энергию.
Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.16 договора).
Истец во исполнение условий договора в январе 2012 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 121 972 руб. 88 коп., на оплату которой предъявил счет-фактуру от 31.01.2012 N 496.
Расчет стоимости поданной энергии произведен на основании данных приборов учета, представленных ответчиком. Факт получения энергии на заявленную сумму ответчик не оспорил.
В связи с тем, что ответчик оплату принятой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Ответчиком оплачено 57 169 руб. 01 коп. долга за потребленную электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 146, от 26.03.2012 N 211, приходным кассовым ордером от 27.03.2012 N 1144.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств исполнения Администрацией обязательств по оплате полученной электрической энергии суду не представлены Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 803 руб. 87 коп.
Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 руб. 79 коп. за период с 19.02.2012 по 05.03.2012 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 19.02.2012 по 06.04.2012 проценты подлежат уплате в сумме 962 руб. 02 коп. С 07.04.2012 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8 процентов годовых.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 руб. 02 коп. за период 19.02.2012 по 06.04.2012, а также проценты с суммы долга, начиная с 07.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.
Как указывает Администрация, по ее мнению, у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для взыскания суммы долга за электрическую энергию, потребленную жителями многоквартирных домов 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Центральная д. Вторые Вурманкасы Цивильского района, в связи с наличием управляющей компании ООО "Мой Дом". В подтверждение данного обстоятельства Администрация ссылается на протоколы заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом от 16.05.2011. приложенные к апелляционной жалобе.
Как следует из указанных протоколов, жителями домов N 4 и N 2 по ул. Центральная д. Вторые Вурманкасы Цивильского района принято решение о способе управления домом в виде управляющей организации и в качестве таковой выбрано ООО "Мой дом".
Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по настоящему делу апелляционная инстанция предлагала Администрации представить доказательства того, что управляющая организация ООО "Мой дом" фактически приступила к выполнению функций по управлению спорными многоквартирными домами и не утратила свой статус в январе 2012 года (договор управления многоквартирным домом).
Во исполнение определения суда от 21.06.2012 администрацией представлен в материалы дела договор на управление и обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения Второвурманкасинского сельского поселения N 01-04-11 от 01.04.2011, заключенный между Администрацией и ООО "Мой дом".
Как следует из указанного договора, его целью и предметом является управление и организация обслуживания имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения Второвурманкасинского сельского поселения в соответствии с нормами действующего законодательства, решение вопросов, связанных с обслуживанием, названным имущественным комплексом и его сохранностью (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора Администрация поручает, а (Исполнитель ООО "Мой дом") принимает на себя обязательства по управлению и организации обслуживания имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения Второвурманкасинского сельского поселения в пределах прав и обязанностей, закрепленных данным договором.
Таким образом, из содержания вышеуказанного договора следует, что ООО "Мой дом" принял на себя обязательства по управлению только в отношении имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения всего Второвурманкасинского сельского поселения и связанных с ним вопросов. При этом указанный договор нельзя признать договором управления многоквартирным домом в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пунктом 2 статьи 162). Перечень положений и условий, которые должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом, приведен в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении собственниками помещений в спорных домах договоров управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ООО "Мой дом" как управляющая организация фактически приступила к выполнению функций по управлению спорными многоквартирными домами - не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2012 по делу N А79-5410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А79-5410/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А79-5410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2012 по делу N А79-5410/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), к администрации Второвурманкасинского района сельского поселения Цивильского Чувашской Республики, д. Вторые Вурманкасы (ОГРН 1052137021750, ИНН 2115903080), о взыскании 122 433 руб. 67 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Кальсиной И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 16-19/23, сроком до 31.12.2012;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление 43531),
установил:
открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Второвурманка-синского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 121 972 руб. 88 коп. долга, 460 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 05.03.2012 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с уплатой ответчиком 57 169 руб. 01 коп. (платежные поручения от 07.03.2012 N 146, от 26.03.2012 N 211, приходный кассовый ордер от 27.03.2012 N 1144) уменьшил цену иска до 65 264 руб. 66 коп., составляющих 64 803 руб. 87 коп. - сумму долга, 460 руб. 79 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 05.03.2012. Проценты истец просил взыскать по день фактической уплаты долга.
Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 64 803 руб. 87 коп. долга, 962 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 06.04.2012, 3670 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2012 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 64 803 руб. 87 коп. по ставке 8% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой из предъявленной к взысканию суммой, согласна с суммой 61 399 руб. 34 коп., сумму 8037 руб. 30 коп. предъявленной к взысканию по показаниям общедомовых приборов учетов электрической энергии по домам N 2 и N 4 д. Вторые Вурманкасы администрация Второвурманкасинского сельского поселения считает необоснованно предъявленной.
Заявитель указал, что жителями многоквартирных домов 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Центральная д. Вторые Вурманкасы Цивильского района на общем собрании собственников жилых многоквартирных домов выбран способ управления в виде управляющей компании ООО "Мой Дом". Согласно договора N 01-04-11 от 01 апреля 2011 года Администрацией Второвурманкасинского сельского поселения передано управление и обслуживание имущественного комплекса, система водоснабжения и водоотведения сельского поселения управляющей компании ООО "Мой Дом".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация не несет ответственности за содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей и оказание услуги по электроснабжению жильцам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по ул. Центральная д. Вторые Вурманкасы.
В судебное заседание 21.06.2012 стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство 21.06.2012 было отложено на 19.07.2012.
Распоряжением от 18.07.2012 N 471 ввиду отпуска произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Ершову О.А.
После отложения судебного разбирательства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за расчетный период 31.01.2012, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2012, акт на приемку точек учета от 09.11.2010, N Цв-Р-В-1141, акт на приемку точек учета от 09.11.2010, N Цв-Р-В-1140, сопроводительное письмо от 09.02.2012, N 29/01-866, акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2012 по 31.03.2012. акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2011 по 31.12.2012, акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2011 по 30.09.2011, письмо от 21.03.2012.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела копии документов: акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за расчетный период 31.01.2012, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2012, акт на приемку точек учета от 09.11.2010, N Цв-Р-В-1141, акт на приемку точек учета от 09.11.2010, N Цв-Р-В-1140, сопроводительное письмо от 09.02.2012, N 29/01-866, акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2012 по 31.03.2012. акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2011 по 31.12.2012, акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2011 по 30.09.2011, письмо от 21.03.2012. Кроме того, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.12.2010 N 29-01/50-1319, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 5.13 договора установлено, что расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию является календарный месяц.
Пунктом 5.14 договора согласован порядок и сроки оплаты за электрическую энергию.
Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.16 договора).
Истец во исполнение условий договора в январе 2012 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 121 972 руб. 88 коп., на оплату которой предъявил счет-фактуру от 31.01.2012 N 496.
Расчет стоимости поданной энергии произведен на основании данных приборов учета, представленных ответчиком. Факт получения энергии на заявленную сумму ответчик не оспорил.
В связи с тем, что ответчик оплату принятой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Ответчиком оплачено 57 169 руб. 01 коп. долга за потребленную электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 146, от 26.03.2012 N 211, приходным кассовым ордером от 27.03.2012 N 1144.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств исполнения Администрацией обязательств по оплате полученной электрической энергии суду не представлены Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 803 руб. 87 коп.
Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 руб. 79 коп. за период с 19.02.2012 по 05.03.2012 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 19.02.2012 по 06.04.2012 проценты подлежат уплате в сумме 962 руб. 02 коп. С 07.04.2012 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8 процентов годовых.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 руб. 02 коп. за период 19.02.2012 по 06.04.2012, а также проценты с суммы долга, начиная с 07.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.
Как указывает Администрация, по ее мнению, у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для взыскания суммы долга за электрическую энергию, потребленную жителями многоквартирных домов 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Центральная д. Вторые Вурманкасы Цивильского района, в связи с наличием управляющей компании ООО "Мой Дом". В подтверждение данного обстоятельства Администрация ссылается на протоколы заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом от 16.05.2011. приложенные к апелляционной жалобе.
Как следует из указанных протоколов, жителями домов N 4 и N 2 по ул. Центральная д. Вторые Вурманкасы Цивильского района принято решение о способе управления домом в виде управляющей организации и в качестве таковой выбрано ООО "Мой дом".
Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по настоящему делу апелляционная инстанция предлагала Администрации представить доказательства того, что управляющая организация ООО "Мой дом" фактически приступила к выполнению функций по управлению спорными многоквартирными домами и не утратила свой статус в январе 2012 года (договор управления многоквартирным домом).
Во исполнение определения суда от 21.06.2012 администрацией представлен в материалы дела договор на управление и обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения Второвурманкасинского сельского поселения N 01-04-11 от 01.04.2011, заключенный между Администрацией и ООО "Мой дом".
Как следует из указанного договора, его целью и предметом является управление и организация обслуживания имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения Второвурманкасинского сельского поселения в соответствии с нормами действующего законодательства, решение вопросов, связанных с обслуживанием, названным имущественным комплексом и его сохранностью (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора Администрация поручает, а (Исполнитель ООО "Мой дом") принимает на себя обязательства по управлению и организации обслуживания имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения Второвурманкасинского сельского поселения в пределах прав и обязанностей, закрепленных данным договором.
Таким образом, из содержания вышеуказанного договора следует, что ООО "Мой дом" принял на себя обязательства по управлению только в отношении имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения всего Второвурманкасинского сельского поселения и связанных с ним вопросов. При этом указанный договор нельзя признать договором управления многоквартирным домом в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пунктом 2 статьи 162). Перечень положений и условий, которые должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом, приведен в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении собственниками помещений в спорных домах договоров управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ООО "Мой дом" как управляющая организация фактически приступила к выполнению функций по управлению спорными многоквартирными домами - не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2012 по делу N А79-5410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)