Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. по делу N А65-9090/2007,
по заявлению предпринимателя Абдуллазянова Рашита Габделхаковича, Атнинский район, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань, о понуждении к государственной регистрации права собственности, третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, Отдел земельных и имущественных отношений в Атнинском муниципальном районе Республики Татарстан, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Атнинская межхозяйственная строительная организация" Ячанов Евгений Григорьевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Абдуллазянов Рашит Габделхакович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета заявленных требований) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление), третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), Отдел земельных и имущественных отношений в Атнинском муниципальном районе Республики Татарстан (далее - Отдел), конкурсный управляющий Ячанов Е.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание гаража-мастерской, 1974 г. постройки, общей площадью 1 389,95 кв. м., расположенное по адресу: Атнинский район, село Большая Атня, улица Советская, дом 40г, кадастровый номер объекта недвижимости 16:10:01 01 13:0045:0010 по договору купли-продажи от 16 февраля 2004 г. и регистрации права собственности Абдуллазянова Рашита Габделхаковича на здание гаража-мастерской, 1974 г. постройки, общей площадью 1 389,95 кв. м., расположенное по адресу: Атнинский район, село Большая Атня, улица Советская, дом 40г, кадастровый номер объекта недвижимости 16:10:01 01 13:0045:0010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г., заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Управления ФРС РФ по РТ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая ее несостоятельной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
По делу в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.08.2008 г. до 10.45 час. 08.08.2008 г.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, что индивидуальный предприниматель Абдуллазянов Рашит Габделхакович по договору купли-продажи от 16.02.2004 приобрел у открытого акционерного общества "Атнинская межхозяйственная строительная организация" недвижимость в виде здания гаража-мастерской, 1974 г. постройки, общей площадью 1 389,95 кв. м., расположенного по адресу: Атнинский район, село Большая Атня, улица Советская, дом 40г.
Земельный участок площадью 1 759 кв. м., занятый гаражом-мастерской, приобретен заявителем по договору купли-продажи земельного участка в порядке приватизации от 15.03.2005 г. N 072-568, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-10-002-2005-329.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2005 г. на земельный участок (л. д. 16).
21.03.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Атнинская межхозяйственная строительная организация" в связи с его ликвидацией по решению суда.
Сообщением от 22.08.2006 г. Управление уведомило индивидуального предпринимателя об отказе в государственной регистрации права собственности на здание гаража-мастерской в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ОАО "Атнинская МСО" на заявленный объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась только одна сторона сделки.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки.
В ходе разбирательства суды установили, что представленный заявителем в Регистрационную службу договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2002 соответствует требованиям гражданского законодательства, так как в этом договоре сторонами согласованы существенные его условия, цена отчуждаемого имущества, а также указаны данные, позволяющие точно определить недвижимое имущество, переданное покупателю по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004 г. по делу N А65-17410/2003-СГ3-14 установлен факт владения и пользования ОАО "Атнинская межхозяйственная строительная организация" недвижимым имуществом, в том числе гаражом-мастерской, 1974 г. постройки, общей площадью 1 389,95 кв. м. как своим собственным.
Сведения о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество отсутствуют.
Поскольку указанным Законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке тогда, когда одна из сторон в сделке ликвидирована, выводы судебных инстанций о том, что в данном случае подлежит государственной регистрации переход права собственности по заявлению одной стороны на основании сделки, которая соответствует законодательству, обоснованы судебной арбитражной практикой о применении к спору по аналогии статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности спорного имущества продавцу, учитывая то, что истец доказал нарушения его прав и законных интересов ответчиком, правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан 21.12.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. по делу N А65-9090/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-9090/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А65-9090/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. по делу N А65-9090/2007,
по заявлению предпринимателя Абдуллазянова Рашита Габделхаковича, Атнинский район, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань, о понуждении к государственной регистрации права собственности, третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, Отдел земельных и имущественных отношений в Атнинском муниципальном районе Республики Татарстан, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Атнинская межхозяйственная строительная организация" Ячанов Евгений Григорьевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Абдуллазянов Рашит Габделхакович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета заявленных требований) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление), третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), Отдел земельных и имущественных отношений в Атнинском муниципальном районе Республики Татарстан (далее - Отдел), конкурсный управляющий Ячанов Е.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание гаража-мастерской, 1974 г. постройки, общей площадью 1 389,95 кв. м., расположенное по адресу: Атнинский район, село Большая Атня, улица Советская, дом 40г, кадастровый номер объекта недвижимости 16:10:01 01 13:0045:0010 по договору купли-продажи от 16 февраля 2004 г. и регистрации права собственности Абдуллазянова Рашита Габделхаковича на здание гаража-мастерской, 1974 г. постройки, общей площадью 1 389,95 кв. м., расположенное по адресу: Атнинский район, село Большая Атня, улица Советская, дом 40г, кадастровый номер объекта недвижимости 16:10:01 01 13:0045:0010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г., заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Управления ФРС РФ по РТ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая ее несостоятельной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
По делу в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.08.2008 г. до 10.45 час. 08.08.2008 г.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, что индивидуальный предприниматель Абдуллазянов Рашит Габделхакович по договору купли-продажи от 16.02.2004 приобрел у открытого акционерного общества "Атнинская межхозяйственная строительная организация" недвижимость в виде здания гаража-мастерской, 1974 г. постройки, общей площадью 1 389,95 кв. м., расположенного по адресу: Атнинский район, село Большая Атня, улица Советская, дом 40г.
Земельный участок площадью 1 759 кв. м., занятый гаражом-мастерской, приобретен заявителем по договору купли-продажи земельного участка в порядке приватизации от 15.03.2005 г. N 072-568, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-10-002-2005-329.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2005 г. на земельный участок (л. д. 16).
21.03.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Атнинская межхозяйственная строительная организация" в связи с его ликвидацией по решению суда.
Сообщением от 22.08.2006 г. Управление уведомило индивидуального предпринимателя об отказе в государственной регистрации права собственности на здание гаража-мастерской в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ОАО "Атнинская МСО" на заявленный объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась только одна сторона сделки.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки.
В ходе разбирательства суды установили, что представленный заявителем в Регистрационную службу договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2002 соответствует требованиям гражданского законодательства, так как в этом договоре сторонами согласованы существенные его условия, цена отчуждаемого имущества, а также указаны данные, позволяющие точно определить недвижимое имущество, переданное покупателю по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004 г. по делу N А65-17410/2003-СГ3-14 установлен факт владения и пользования ОАО "Атнинская межхозяйственная строительная организация" недвижимым имуществом, в том числе гаражом-мастерской, 1974 г. постройки, общей площадью 1 389,95 кв. м. как своим собственным.
Сведения о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество отсутствуют.
Поскольку указанным Законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке тогда, когда одна из сторон в сделке ликвидирована, выводы судебных инстанций о том, что в данном случае подлежит государственной регистрации переход права собственности по заявлению одной стороны на основании сделки, которая соответствует законодательству, обоснованы судебной арбитражной практикой о применении к спору по аналогии статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности спорного имущества продавцу, учитывая то, что истец доказал нарушения его прав и законных интересов ответчиком, правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан 21.12.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. по делу N А65-9090/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)