Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2010 ПО ДЕЛУ N А42-2855/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А42-2855/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3763/2010) МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2010 года по делу N А42-2855/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области
к ООО "Наш дом"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 563 874,39 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось МУП ЖКХ "Служба заказчика" МО г. Оленегорск с иском к ООО "Наш дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 563 874,39 руб., возникшего в результате получения платы от населения за теплоснабжение, за период с 01.01.08 г. по 31.05.08 г. по ряду домов жилищного фонда, переданного в управление обществу, по услугам правопредшественника.
Ответчик против исковых требований возражал, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что с момента перехода домов в управление общества производилось начисление платы за услуги отопления, оказываемые ответчиком, исходя из равномерного распределения платы в течение года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 января 2010 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд установил, что истец в 2008 году осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда жилых домов, в том числе обеспечивал теплоснабжение. В течение апреля - июня 2008 года 31 дом перешел в управление ответчика. Передача домов произведена в конце отопительного сезона 2007 - 2008 годов, а плата за отопление, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г. "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление 307) распределяется и предъявляется к оплате равномерными частями в течение года. Таким образом, в межотопительный сезон осуществляется плата теплоснабжения из расчета среднемесячной разбивки. В этой связи доводы иска о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца суд не установил. Кроме того указано, что расчет иска произведен таким образом, что не позволяет установить действительное количество потребленного ресурса и платы за него.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением 307 годовая нагрузка количества тепловой энергии неравномерно распределяется в течение года по месяцам. Это следует из того обстоятельства, что годовая нагрузка определяется не на договорной год, а на финансовый. Основной объем услуг теплоснабжения приходится на зимний период, что приводит к тому, что в зимний период объем услуг значительно дороже установленной за теплоснабжение ежемесячной платы.
Таким образом, фактический расход тепловой энергии за первые 3 месяца года (передача 1-го дома) превышает выставленные суммы счетов и произведенных платежей. В оставшийся период 9 месяцев, после передачи дома, население, оплачивая по 1/12 годовой расчетной стоимости ответчику, фактически оплатило потребленную тепловую энергию первых месяцев, когда услуги по теплоснабжению оплачивались еще истцу.
Аналогичным образом по 27 домам, переданным с 01.05.08 г., население оплачивало ответчику по 1/12 годовой стоимости в течение 8 месяцев, т.е. тем самым оплачивало отопительный сезон начала года - первых месяцев года, именно отопительного сезона.
Последние 4 дома, переданы были с 01.06.08 г., и также имеется у ответчика неосновательное обогащение в виде получения суммы платежей над суммами фактически оказанных услуг.
МУП ЖКХ "Служба Заказчика" не имела оснований выставить населению после передачи домов корректировку платежей на период, когда дома находились в его управлении, т.к. это запрещено п. 14 Правил 307.
Ответчик начислил населению за период с января по декабрь 2008 года сумму в размере 15 653 440,71 руб., хотя получил от истца счета-фактуры на сумму 11 908 674,01 руб. по договору теплоснабжения от 30.05.08 г. N 114.
Из расчета 1/12 ориентировочной годовой тепловой нагрузки на отопление по переданным домам подлежит начислению 16 472 548,40 руб. За период после передачи предъявлено к оплате ответчику по счетам-фактурам, исходя из того же механизма расчета 1/12 среднегодовой стоимости - 11 908 674,01 руб. Таким образом, разница в оплате составила 4 563 874,39 руб., сумму иска.
В связи с передачей домов исполнитель коммунальных услуг должен был произвести корректировку размера платы за отопление по п. 1 пп. 2 приложения 2 Правил 307 и вернуть населению разницу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.




Как следует из материалов дела, МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" до 31.05.08 г. осуществляло функции управляющей организации, установленные статьями 155 и 162 ГК РФ, в отношении ряда жилых домов в г. Мурманске, в том числе осуществляло теплоснабжение.
С 01.04.2008 г. в управление к ООО "Наш дом" перешел 1 дом, по которому услуги теплоснабжения до 31.03.2008 г. оказывались Предприятием.
С 01.05.2008 г. в управление к ООО "Наш дом" перешли 27 домов, по которым услуги теплоснабжения до 30.04.2008 г. оказывались Предприятием.
С 01.06.2008 г. в управление к ООО "Наш дом" перешли 4 дома, по которым услуги теплоснабжения до 31.05.2008 г. оказывались Предприятием.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчеты за услугу теплоснабжения производятся равномерными частями в течение всего года, включая межотопительный сезон, таким образом, часть года население не полностью оплачивает стоимость тепловой энергии, а в межотопительный сезон восполняет недоплату.
Поскольку истец передал дома в конце отопительного сезона, он считает, что жильцы переданных ответчику домов недоплатили ему в январе - мае 2008 года, а часть восполняющих платежей в летний период получала за его счет другая управляющая компания - ООО "Наш дом".
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Предприятием следующим образом. Перешедшие в управление к ответчику дома не оборудованы общедомовыми приборами учета. Истцом по итогам 2008 года, за 12 месяцев по всем перешедшим в управление ответчика домам, с момента перехода определил фактически потребленную тепловую нагрузку (Гкал/год). Данная нагрузка поделена на 12 месяцев и полученное количество Гкал умножено на количество месяцев, в которых тепловую энергию поставлял истец. Полученное число Гкал истец считает фактическим расходом по домам, приходящийся на истца.
Далее истец определяет фактический расход по домам за период года, приходящийся на время управления Общества, путем умножения равномерно распределенной годовой расчетной стоимости тепловой энергии на число месяцев, которые управляющей компанией был ответчик.
Истец считает фактически выставленное количество Гкал по домам за месяцы, когда управляющей компанией был ответчик, для чего суммирует Гкал за каждый из этих месяцев. Из фактического расхода по домам за период, когда управляющей компанией был ответчик, истец вычитает фактически поставленное количество Гкал по всем домам за период, когда управляющей компанией был ответчик. Полученную таким образом разницу Гкал истец умножает на тариф и получает (с учетом НДС) сумму неосновательного обогащения по 1 дому - 141 274 рубля 92 копейки, по 27 домам - 4 006 656 рублей 68 копеек, по 4 домам - 415 942 рубля 79 копеек, всего - 4 563 874 рубля 39 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и необоснованности расчета.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:
- - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- - приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отсутствие хотя бы одно из названных условий, исключает факт неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Наш дом", с момента перехода домов в его управление, начисление платы за услуги отопления производил в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, то есть с помесячной разбивкой 1/12 части услуг отопления от годовой суммы, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормативными актами иного порядка расчета не установлено.
За счет корректировки размера платы за отопление, предусмотренной пунктом 20 Постановления N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года, ответчик не получил неосновательного обогащения за счет истца, поскольку разница подлежит возврату населению.
Кроме того, апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности требований по размеру.
Произведенный истцом расчет произведен без учета представленных ответчиком данных о начислениях по отоплению и данных по фактической оплате за отопление.
Согласно пояснениям сторон, данных суду первой инстанции, расчеты за отопление равномерными частями в течение всего года производились и до принятия Постановления 307, в связи с чем, судом обоснованно отмечено, что определить недополучил ли что-либо истец в виде оплаты стоимости тепловой энергии, передав весной 2008 года дома другой управляющей компании, достоверно невозможно.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, не опровергают выводов суда о недоказанности требований по праву и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2010 года по делу N А42-2855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
МЕДВЕДЕВА И.Г.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)