Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Ч. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать Ч. демонтировать и вывезти металлический тент N **, установленный на земельном участке по адресу: г. ***.
В случае отказа Ч. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Ч.
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Ч. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является владельцем металлического тента N **, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, ***). Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства. Просит обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечению пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что владельцем металлического тента она не является, тент принадлежит ее супругу, о дате, времени и месту слушания дела не была надлежащим образом извещена.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является владельцем металлического тента N **, установленного на земельном участке по адресу: г. **), что подтверждается рапортом начальника ОУУП ОМВД России по району Перово г. Москвы, план-схемой придомовой территории, а также договором N ** купли-продажи металлического тента - укрытия для легкового автомобиля, в паспорте - руководстве по сборке которого указано, что датой продажи является ** год.
Металлический тент N **, принадлежащий ответчику, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, разрешение Префектурой ВАО г. Москвы на установку ответчиком данного тента не принималось.
Управой района Перово г. Москвы ответчику направлялись уведомления о вывозе установленного тента, которые были оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени тент ответчиком не вывезен.
Из сообщения Управления регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО земельно-правовые отношения для размещения и эксплуатации металлических тентов на земельном участке по адресу: г. Москва, *** не оформлены.
Согласно ст. 20 Устава г. Москвы от 28 июня 1995 года, земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников, находится в собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Устава г. Москвы от 28 июня 1995 года, ст. 264 ГК РФ, Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 29 ЗК РФ, п. 1 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Положением "О Префектуре административного округа", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании демонтировать и вывезти металлический тент подлежат удовлетворению, поскольку установка металлического тента N ** на спорном земельном участке является незаконной, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. М****, занятый под металлический тент N **, ответчиком суду не представлено.
Также правильно применив положения ст. 76 ЗК РФ и ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно предоставил истцу право, в случае неисполнения решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на счет ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть города Москвы.
Довод жалобы о том, что ответчица не является владельцем металлического тента, противоречит договору N **, согласно которому Ч. приобрела у ООО "Металлстроймонтаж" металлический тент.
Ссылка в жалобе на то, что о дате, времени и месте слушания дела ответчик не была извещена надлежащим образом, не состоятелен, поскольку в материалах дела (л.д. 20, 22) содержатся уведомления, свидетельствующие о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела, по месту ее жительства.
Доводы заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен тент, относится к придомовой территории, Ч. как житель дома вправе ею распоряжаться, принадлежность земельного участка истцу не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им полностью доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23376/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-23376/12
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Ч. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать Ч. демонтировать и вывезти металлический тент N **, установленный на земельном участке по адресу: г. ***.
В случае отказа Ч. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Ч.
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Ч. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является владельцем металлического тента N **, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, ***). Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства. Просит обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечению пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что владельцем металлического тента она не является, тент принадлежит ее супругу, о дате, времени и месту слушания дела не была надлежащим образом извещена.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является владельцем металлического тента N **, установленного на земельном участке по адресу: г. **), что подтверждается рапортом начальника ОУУП ОМВД России по району Перово г. Москвы, план-схемой придомовой территории, а также договором N ** купли-продажи металлического тента - укрытия для легкового автомобиля, в паспорте - руководстве по сборке которого указано, что датой продажи является ** год.
Металлический тент N **, принадлежащий ответчику, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, разрешение Префектурой ВАО г. Москвы на установку ответчиком данного тента не принималось.
Управой района Перово г. Москвы ответчику направлялись уведомления о вывозе установленного тента, которые были оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени тент ответчиком не вывезен.
Из сообщения Управления регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО земельно-правовые отношения для размещения и эксплуатации металлических тентов на земельном участке по адресу: г. Москва, *** не оформлены.
Согласно ст. 20 Устава г. Москвы от 28 июня 1995 года, земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников, находится в собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Устава г. Москвы от 28 июня 1995 года, ст. 264 ГК РФ, Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 29 ЗК РФ, п. 1 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Положением "О Префектуре административного округа", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании демонтировать и вывезти металлический тент подлежат удовлетворению, поскольку установка металлического тента N ** на спорном земельном участке является незаконной, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. М****, занятый под металлический тент N **, ответчиком суду не представлено.
Также правильно применив положения ст. 76 ЗК РФ и ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно предоставил истцу право, в случае неисполнения решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на счет ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть города Москвы.
Довод жалобы о том, что ответчица не является владельцем металлического тента, противоречит договору N **, согласно которому Ч. приобрела у ООО "Металлстроймонтаж" металлический тент.
Ссылка в жалобе на то, что о дате, времени и месте слушания дела ответчик не была извещена надлежащим образом, не состоятелен, поскольку в материалах дела (л.д. 20, 22) содержатся уведомления, свидетельствующие о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела, по месту ее жительства.
Доводы заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен тент, относится к придомовой территории, Ч. как житель дома вправе ею распоряжаться, принадлежность земельного участка истцу не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им полностью доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)