Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
- Администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград
- Товарищества собственников жилья "Землячки-31", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 г. по делу N А12-10475/2009, (судья Смагоринская Е.Б.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания", г. Москва
к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград
Товарищество собственников жилья "Землячки-31", г. Волгоград
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г. Волгоград
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" с исковым заявлением к Администрации Дзержинского района г. Волгограда с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части технических характеристик объекта, о сохранении в реконструированном состоянии объект недвижимости - встроенное нежилое помещение цокольного этажа жилого дома с дверным проемом в наружной кирпичной стене в оконном проеме цокольного этажа в секциях N 1 и N 2 по оси "Н" в осях 4 - 5 и 11 - 12 размером 2,2 м х 1,4 м с металлической дверью и с обустроенной площадкой с тремя ступенями вниз, общей площадью 561 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Землячки 66А, кадастровый номер 34:34:03:000000:013808:1006.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 г. по делу N А12-10475/2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Дзержинского района Волгограда и Товарищество собственников жилья "Землячки-31" обратились с апелляционными жалобами.
Администрация Дзержинского района Волгограда просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Товарищество собственников жилья "Землячки-31" просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
От ООО "Балтийская лизинговая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
От ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
От ТСЖ "Землячки-31" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
26 августа 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы Администрация Дзержинского района Волгограда отложено на 16 сентября 2009 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтийская лизинговая компания" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение цокольного этажа жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 66А, площадью 561 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 935514 от 23.10.2008 г.).
ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" владеет и пользуется указанным помещением на основании договора финансовой аренды (лизинга) N СПЛК-159В-ДЛ/07, заключенного с ООО "Балтийская лизинговая компания".
Истцом произведена реконструкция данного объекта, а именно в наружной кирпичной стене в оконном проеме цокольного этажа путем демонтажа подоконного пространства был сделан дверной проем размером 2,2 м х 1,4 м, установлена металлическая дверь и обустроена площадка для спуска в виде трех ступеней.
ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обратилось в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о согласовании произведенной реконструкции нежилого помещения, однако согласия не получило, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку, конструктивные характеристики объекта недвижимости, согласно экспертному заключению ООО "Центркран", в результате реконструкции не затронуты, соответственно разрешение на строительство не требовалось. Кроме того в экспертном заключении указано, что проведенная реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а из письма от 12.09.2008 г. N 13191 Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда следует, что при реконструкции цокольного этажа жилого дома, с устройством отдельного входа по ул. Землячки, 66А земельный вопрос отсутствует, так как вход является конструктивным элементом жилого здания.
Доводы ответчика и третьего лица о необходимости получения истцом согласия на сохранение помещения в реконструированном состоянии всех собственников смежных помещений судом первой инстанции во внимание не приняты на том основании, что данное согласие, в соответствии с требованиями п. 6.3 Временного порядка, необходимо в случае, когда затронуты права указанных лиц при изменении границ реконструированного нежилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Кроме того пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос принятия решений о реконструкции многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу реконструкции многоквартирного дома, с обустройством дверного проема в стене многоквартирного дома, обустройством входной площадки с тремя ступенями, с уменьшением площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, что в отсутствие такого согласия истец не вправе был осуществлять реконструкцию объекта недвижимости, являющегося частью многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 г. по делу N А12-10475/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Землячки-31" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10475/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А12-10475/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
- Администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград
- Товарищества собственников жилья "Землячки-31", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 г. по делу N А12-10475/2009, (судья Смагоринская Е.Б.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания", г. Москва
к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград
Товарищество собственников жилья "Землячки-31", г. Волгоград
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г. Волгоград
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" с исковым заявлением к Администрации Дзержинского района г. Волгограда с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части технических характеристик объекта, о сохранении в реконструированном состоянии объект недвижимости - встроенное нежилое помещение цокольного этажа жилого дома с дверным проемом в наружной кирпичной стене в оконном проеме цокольного этажа в секциях N 1 и N 2 по оси "Н" в осях 4 - 5 и 11 - 12 размером 2,2 м х 1,4 м с металлической дверью и с обустроенной площадкой с тремя ступенями вниз, общей площадью 561 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Землячки 66А, кадастровый номер 34:34:03:000000:013808:1006.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 г. по делу N А12-10475/2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Дзержинского района Волгограда и Товарищество собственников жилья "Землячки-31" обратились с апелляционными жалобами.
Администрация Дзержинского района Волгограда просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Товарищество собственников жилья "Землячки-31" просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
От ООО "Балтийская лизинговая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
От ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
От ТСЖ "Землячки-31" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
26 августа 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы Администрация Дзержинского района Волгограда отложено на 16 сентября 2009 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтийская лизинговая компания" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение цокольного этажа жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 66А, площадью 561 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 935514 от 23.10.2008 г.).
ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" владеет и пользуется указанным помещением на основании договора финансовой аренды (лизинга) N СПЛК-159В-ДЛ/07, заключенного с ООО "Балтийская лизинговая компания".
Истцом произведена реконструкция данного объекта, а именно в наружной кирпичной стене в оконном проеме цокольного этажа путем демонтажа подоконного пространства был сделан дверной проем размером 2,2 м х 1,4 м, установлена металлическая дверь и обустроена площадка для спуска в виде трех ступеней.
ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обратилось в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о согласовании произведенной реконструкции нежилого помещения, однако согласия не получило, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку, конструктивные характеристики объекта недвижимости, согласно экспертному заключению ООО "Центркран", в результате реконструкции не затронуты, соответственно разрешение на строительство не требовалось. Кроме того в экспертном заключении указано, что проведенная реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а из письма от 12.09.2008 г. N 13191 Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда следует, что при реконструкции цокольного этажа жилого дома, с устройством отдельного входа по ул. Землячки, 66А земельный вопрос отсутствует, так как вход является конструктивным элементом жилого здания.
Доводы ответчика и третьего лица о необходимости получения истцом согласия на сохранение помещения в реконструированном состоянии всех собственников смежных помещений судом первой инстанции во внимание не приняты на том основании, что данное согласие, в соответствии с требованиями п. 6.3 Временного порядка, необходимо в случае, когда затронуты права указанных лиц при изменении границ реконструированного нежилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Кроме того пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос принятия решений о реконструкции многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу реконструкции многоквартирного дома, с обустройством дверного проема в стене многоквартирного дома, обустройством входной площадки с тремя ступенями, с уменьшением площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, что в отсутствие такого согласия истец не вправе был осуществлять реконструкцию объекта недвижимости, являющегося частью многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 г. по делу N А12-10475/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Землячки-31" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)