Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Р.А. - Ф., товарищества собственников жилья "Хользунова 36/1" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.А. к Товариществу собственников жилья "Хользунова 36/1" о возмещении ущерба причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Хользунова 36/1" в пользу Р.А. сумму причиненного ущерба в размере: рублей копейка: из которых рублей копейка - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением, рублей - сумма оплаченная за составление отчета об оценке ущерба, рублей копеек - стоимость ущерба нанесенного имуществу, рублей - сумма уплаченная за нотариальную доверенность, рублей - сумма на оплату услуг представителя в размере, компенсация морального вреда в размере рублей, в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Хользунова 36/1" о возмещении ущерба причиненного затоплением.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры NN в жилом доме NN по. ТСЖ "Хользунова 36/1" является управляющей организацией по содержанию общего имущества в данном доме.
02 мая 2011 года произошло затопление ее квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 03 мая 2011 года, причиной затопления явился засор центральной канализационной трубы. Для определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, ею была произведена оценка рыночной стоимости в ООО АНОЭ "Медведица". Согласно отчета, сумма ущерба составила рубля. В результате указанного затопления квартиры, она понесла также дополнительные расходы в виде: покупки ковриков, весов, батареек и ремонта стиральной машины на общую сумму рублей.
Просила взыскать с ТСЖ "Хользунова 36/1" в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере рубля, стоимость услуг оценочной компании по составлению отчета в размере рублей, убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, нотариальный тариф за выдачу доверенности на представителя в размере рублей, а также стоимость услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р.А. - Ф. оспаривает постановленное решение в отказанной части иска, ТСЖ "Хользунова 36/1" оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Р.А. - Ф., представителя ТСЖ "Хользунова 36/1" - Ж., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
- В соответствии с п. "д" ч. 2 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме" N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- В соответствии с п. 42 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме" N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
- ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
- з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
При разрешении спора судом установлено, что Р.А. является собственником квартиры NN, расположенной по адресу: дом N.
Управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Хользунова 36/1".
02 мая 2011 года в квартире истца произошло затопление в результате засора центральной канализационной трубы.
Как следует из докладной от 03 мая 2011 года, засор центральной канализационной трубы возник в результате того, что в канализационное отверстие неустановленными жильцами дома был выброшен пакет креветок в упаковке, который разбух и застрял по изгибу трубы.
03 мая 2011 года управляющим компании Ш., слесарем С., штукатуром-маляром Т., а также жильцом квартиры NN П. и жильцом квартиры NN Р.А. был составлен акт о затоплении.
Данным Актом в квартире NN дома NN был зафиксирован нанесенный ущерб, в соответствии с которым: в туалете следы отходов канализации (пищевых); мокрая стена в пределах 10-15 см по высоте; коридор - мокрый палас с остатками пищевых отходов; ванна - мокрые коврики (коврики для ванной); спальня детская - вещи находящиеся на полу мокрые (рюкзак, ковер); зал - мокрый ковер белого цвета; указано, что на кухне воды не было.
Повторное обследование было проведено 09 июня 2011 года специалистом АНОЭ "Медведица" Р.Л. При осмотре присутствовали собственник Р.А. и управляющий ТСЖ "Хользунова 36/1" Ш. В акте осмотра указано, что повреждение получило следующее имущество квартиры NN кладовая (туалет) наблюдаются затечные пятна на стенах; кухня - деформация ламината, желтые разводы на ковре (напольный); детская - деформация ламината, желтые разводы, пятна на ковре (напольный); кабинет - деформация ламината.
Указанный акт подписан сторонами, с пометкой управляющего Ш. - "с оценкой деформации ламината не согласен".
Для установления размера причиненного ущерба и стоимости работ, истцы обратились в специализированную организацию ООО Агентство независимой экспертизы "Медведица". Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительных работ составила 96 123 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Хользунова 36/1" в пользу Р.А. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением, суммы оплаченной за составление отчета об оценке ущерба, стоимости ущерба нанесенного имуществу, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на восстановление ламината в комнатах, стоимости ремонта стиральной машины, стоимости ковриков, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Согласно акту обследования жилого помещения от 03 мая 2011 года причиной затопления является засор центральной канализационной трубы.
Согласно акта осмотра ООО "Агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" N 0786/06-11 от 09 июня 2011 года специалистом АНОЭ "Медведица" Р.Л. в присутствии собственника квартиры Р.А. и управляющего Ш. произведен осмотр квартиры NN дома NN по.
При осмотре квартиры установлено, что в результате затопления помещения квартиры и находившееся в них имущество получили следующие повреждения:
- 1) кладовая (туалет) - наблюдаются затечные пятна на стенах (обои под окраску);
- 2) кухня - деформация ламината;
- 3) коридор - деформация ламината, желтые разводы на ковре (напольный);
- 4) детская - деформация ламината, желтые разводы, пятна на ковре (напольный);
- 5) кабинет - деформация ламината.
Из п. 12.2 отчета N 0786/06-11 ООО "Агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" следует, что в результате осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:
кладовая (туалет):
- - затечные пятна на стенах (обои, окраска);
- кухня:
- - деформация ламината;
- коридор:
- - деформация ламината;
- детская (жилая комната N):
- - деформация ламината;
- кабинет (жилая комната N):
- деформация ламината.
Однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.
Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по восстановлению ламината в комнатах, поскольку они не были включены в первичный акт затопления и оспорены представителем ТСЖ при составлении акта от 09 июня 2011 года, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные им повреждения ламината стали именно следствием затопления, является ошибочным. Указанные повреждения ламината могли появиться не сразу, а по прошествии определенного времени после затопления, Специалистом АНОЭ "Медведица" при осмотре квартиры истца 09 июня 2011 года в акте было указано на деформацию ламината в кухне, коридоре и кабинете.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В нарушении указанной нормы, суд в своем решении не мотивировал, почему им не приняты выводы отчета N 0786/06-11 ООО "Агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" об имеющейся в квартире деформации ламината.
Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта стиральной машины является ошибочным, поскольку из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ по ремонту автоматической стиральной машины " от 05 мая 2011 года следует, что при осмотре данной стиральной машины была выявлена неисправность, а именно отсутствие питания на процессоре в блоке управления. Причиной неисправности явилось присутствие влаги на контактах электрического двигателя, что вызвало замыкание в блоке управления (л.д. 129).
Необоснован и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ковриков, поскольку как следует из акта обследования жилого помещения от 03 мая 2011 года в результате затопления квартиры N дома NN по помещения квартиры и находившееся в них имущество получили следующие повреждения:
- - в коридоре мокрый палас;
- - мокрые коврики в ванной комнате;
- - мокрый ковер в зале.
Понесенные расходы истца подтверждаются материалами дела, однако при разрешении спора указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на восстановление ламината в комнатах, стоимости ремонта стиральной машины, стоимости ковриков, не основан на законе и решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.А. к ТСЖ "Хользунова 36/1" о взыскании суммы расходов на восстановление полов в комнатах, стоимости ремонта стиральной машины, стоимости ковриков, и постановить по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Р.А. к ТСЖ "Хользунова 36/1" о взыскании суммы расходов на восстановление полов в комнатах, согласно локального сметного расчета в размере руб., стоимости ремонта стиральной машины в размере рублей и стоимости ковриков в размере рублей.
Доводы жалобы Р.А. о необоснованном отказе во взыскании стоимости напольных весов и батареек не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств необходимости возмещения расходов за их повреждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы ТСЖ "Хользунова 36/1" о том, что суд неверно пришел к выводам о том, что профилактические работы с 15 мая 2007 года до момента затопления в квартире истца не проводились, поскольку опровергаются актом проверки N 530 от 23 марта 2010 года с участием Государственной жилищной инспекции по осмотру квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку данный осмотр проводился по проверке коммунальной услуги по отоплению, по заявлению истца. Доказательств же того, что с 2007 года ТСЖ осуществляло работы, предусмотренные пунктом 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ не является причинителем вреда, что самим истцом были нарушены правила эксплуатации сантехнического оборудования в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А. к Товариществу собственников жилья "Хользунова 36/1" о взыскании суммы расходов на восстановление ламината в комнатах, стоимости ремонта стиральной машины, стоимости ковриков - отменить, и в этой части постановить по делу новое решение.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Хользунова 36/1" в пользу Р.А. расходы на восстановление ламината в комнатах в сумме рублей копейка, стоимость ремонта автоматической стиральной машины " в размере рублей, стоимость ковриков в размере рублей, а всего рубль копейку.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Р.А. - Ф. и Товарищества собственников жилья "Хользунова 36/1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13999/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-13999/2011
Судья: Рогозина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам представителя Р.А. - Ф., товарищества собственников жилья "Хользунова 36/1" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.А. к Товариществу собственников жилья "Хользунова 36/1" о возмещении ущерба причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Хользунова 36/1" в пользу Р.А. сумму причиненного ущерба в размере: рублей копейка: из которых рублей копейка - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением, рублей - сумма оплаченная за составление отчета об оценке ущерба, рублей копеек - стоимость ущерба нанесенного имуществу, рублей - сумма уплаченная за нотариальную доверенность, рублей - сумма на оплату услуг представителя в размере, компенсация морального вреда в размере рублей, в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Хользунова 36/1" о возмещении ущерба причиненного затоплением.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры NN в жилом доме NN по. ТСЖ "Хользунова 36/1" является управляющей организацией по содержанию общего имущества в данном доме.
02 мая 2011 года произошло затопление ее квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 03 мая 2011 года, причиной затопления явился засор центральной канализационной трубы. Для определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, ею была произведена оценка рыночной стоимости в ООО АНОЭ "Медведица". Согласно отчета, сумма ущерба составила рубля. В результате указанного затопления квартиры, она понесла также дополнительные расходы в виде: покупки ковриков, весов, батареек и ремонта стиральной машины на общую сумму рублей.
Просила взыскать с ТСЖ "Хользунова 36/1" в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере рубля, стоимость услуг оценочной компании по составлению отчета в размере рублей, убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, нотариальный тариф за выдачу доверенности на представителя в размере рублей, а также стоимость услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р.А. - Ф. оспаривает постановленное решение в отказанной части иска, ТСЖ "Хользунова 36/1" оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Р.А. - Ф., представителя ТСЖ "Хользунова 36/1" - Ж., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
- В соответствии с п. "д" ч. 2 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме" N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- В соответствии с п. 42 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме" N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
- ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
- з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
При разрешении спора судом установлено, что Р.А. является собственником квартиры NN, расположенной по адресу: дом N.
Управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Хользунова 36/1".
02 мая 2011 года в квартире истца произошло затопление в результате засора центральной канализационной трубы.
Как следует из докладной от 03 мая 2011 года, засор центральной канализационной трубы возник в результате того, что в канализационное отверстие неустановленными жильцами дома был выброшен пакет креветок в упаковке, который разбух и застрял по изгибу трубы.
03 мая 2011 года управляющим компании Ш., слесарем С., штукатуром-маляром Т., а также жильцом квартиры NN П. и жильцом квартиры NN Р.А. был составлен акт о затоплении.
Данным Актом в квартире NN дома NN был зафиксирован нанесенный ущерб, в соответствии с которым: в туалете следы отходов канализации (пищевых); мокрая стена в пределах 10-15 см по высоте; коридор - мокрый палас с остатками пищевых отходов; ванна - мокрые коврики (коврики для ванной); спальня детская - вещи находящиеся на полу мокрые (рюкзак, ковер); зал - мокрый ковер белого цвета; указано, что на кухне воды не было.
Повторное обследование было проведено 09 июня 2011 года специалистом АНОЭ "Медведица" Р.Л. При осмотре присутствовали собственник Р.А. и управляющий ТСЖ "Хользунова 36/1" Ш. В акте осмотра указано, что повреждение получило следующее имущество квартиры NN кладовая (туалет) наблюдаются затечные пятна на стенах; кухня - деформация ламината, желтые разводы на ковре (напольный); детская - деформация ламината, желтые разводы, пятна на ковре (напольный); кабинет - деформация ламината.
Указанный акт подписан сторонами, с пометкой управляющего Ш. - "с оценкой деформации ламината не согласен".
Для установления размера причиненного ущерба и стоимости работ, истцы обратились в специализированную организацию ООО Агентство независимой экспертизы "Медведица". Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительных работ составила 96 123 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Хользунова 36/1" в пользу Р.А. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением, суммы оплаченной за составление отчета об оценке ущерба, стоимости ущерба нанесенного имуществу, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на восстановление ламината в комнатах, стоимости ремонта стиральной машины, стоимости ковриков, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Согласно акту обследования жилого помещения от 03 мая 2011 года причиной затопления является засор центральной канализационной трубы.
Согласно акта осмотра ООО "Агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" N 0786/06-11 от 09 июня 2011 года специалистом АНОЭ "Медведица" Р.Л. в присутствии собственника квартиры Р.А. и управляющего Ш. произведен осмотр квартиры NN дома NN по.
При осмотре квартиры установлено, что в результате затопления помещения квартиры и находившееся в них имущество получили следующие повреждения:
- 1) кладовая (туалет) - наблюдаются затечные пятна на стенах (обои под окраску);
- 2) кухня - деформация ламината;
- 3) коридор - деформация ламината, желтые разводы на ковре (напольный);
- 4) детская - деформация ламината, желтые разводы, пятна на ковре (напольный);
- 5) кабинет - деформация ламината.
Из п. 12.2 отчета N 0786/06-11 ООО "Агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" следует, что в результате осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:
кладовая (туалет):
- - затечные пятна на стенах (обои, окраска);
- кухня:
- - деформация ламината;
- коридор:
- - деформация ламината;
- детская (жилая комната N):
- - деформация ламината;
- кабинет (жилая комната N):
- деформация ламината.
Однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.
Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по восстановлению ламината в комнатах, поскольку они не были включены в первичный акт затопления и оспорены представителем ТСЖ при составлении акта от 09 июня 2011 года, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные им повреждения ламината стали именно следствием затопления, является ошибочным. Указанные повреждения ламината могли появиться не сразу, а по прошествии определенного времени после затопления, Специалистом АНОЭ "Медведица" при осмотре квартиры истца 09 июня 2011 года в акте было указано на деформацию ламината в кухне, коридоре и кабинете.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В нарушении указанной нормы, суд в своем решении не мотивировал, почему им не приняты выводы отчета N 0786/06-11 ООО "Агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" об имеющейся в квартире деформации ламината.
Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта стиральной машины является ошибочным, поскольку из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ по ремонту автоматической стиральной машины " от 05 мая 2011 года следует, что при осмотре данной стиральной машины была выявлена неисправность, а именно отсутствие питания на процессоре в блоке управления. Причиной неисправности явилось присутствие влаги на контактах электрического двигателя, что вызвало замыкание в блоке управления (л.д. 129).
Необоснован и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ковриков, поскольку как следует из акта обследования жилого помещения от 03 мая 2011 года в результате затопления квартиры N дома NN по помещения квартиры и находившееся в них имущество получили следующие повреждения:
- - в коридоре мокрый палас;
- - мокрые коврики в ванной комнате;
- - мокрый ковер в зале.
Понесенные расходы истца подтверждаются материалами дела, однако при разрешении спора указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на восстановление ламината в комнатах, стоимости ремонта стиральной машины, стоимости ковриков, не основан на законе и решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.А. к ТСЖ "Хользунова 36/1" о взыскании суммы расходов на восстановление полов в комнатах, стоимости ремонта стиральной машины, стоимости ковриков, и постановить по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Р.А. к ТСЖ "Хользунова 36/1" о взыскании суммы расходов на восстановление полов в комнатах, согласно локального сметного расчета в размере руб., стоимости ремонта стиральной машины в размере рублей и стоимости ковриков в размере рублей.
Доводы жалобы Р.А. о необоснованном отказе во взыскании стоимости напольных весов и батареек не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств необходимости возмещения расходов за их повреждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы ТСЖ "Хользунова 36/1" о том, что суд неверно пришел к выводам о том, что профилактические работы с 15 мая 2007 года до момента затопления в квартире истца не проводились, поскольку опровергаются актом проверки N 530 от 23 марта 2010 года с участием Государственной жилищной инспекции по осмотру квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку данный осмотр проводился по проверке коммунальной услуги по отоплению, по заявлению истца. Доказательств же того, что с 2007 года ТСЖ осуществляло работы, предусмотренные пунктом 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ не является причинителем вреда, что самим истцом были нарушены правила эксплуатации сантехнического оборудования в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А. к Товариществу собственников жилья "Хользунова 36/1" о взыскании суммы расходов на восстановление ламината в комнатах, стоимости ремонта стиральной машины, стоимости ковриков - отменить, и в этой части постановить по делу новое решение.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Хользунова 36/1" в пользу Р.А. расходы на восстановление ламината в комнатах в сумме рублей копейка, стоимость ремонта автоматической стиральной машины " в размере рублей, стоимость ковриков в размере рублей, а всего рубль копейку.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Р.А. - Ф. и Товарищества собственников жилья "Хользунова 36/1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)