Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-6362/2010 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Карабашская коммунальная компания" - Власова Максима Евгеньевича - директор (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карабашская коммунальная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Карабашская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России) о признании недействительным плана проверок юридических лиц по Челябинской области на 2010 год в части п.п. 3914, 3942-3947, 3921, 3923, 3938, 3919, 3928, 3939, 3925, 3966, об отмене предписания N 9/ - 9 от 25.02.2010, о признании незаконными и отмене акта проверки N 9 от 18.02.2010, об отмене протоколов NN 32,33 от 25.02.2010 об административном правонарушении, постановления N 32 от 11.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10000 руб., постановления N 33 от 11.03.2010 о привлечении Власова Максима Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Определением суда от 04.05.2010 требование о признании недействительным предписания N 9/ - 9 от 25.02.2010 выделено в отдельное производство по делу N А76-8696/2010.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления N 32 от 11.03.2010 о привлечении ООО "Карабашская коммунальная компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. отказано. В отношении требований о признании недействительным плана проверок юридических лиц по Челябинской области на 2010 год в части п.п. 3914, 3942-3947, 3921, 3923, 3938, 3919, 3928, 3939, 3925, 3966, незаконными акта проверки N 9 от 18.02.2010, протоколов NN 32, 33 от 25.02.2010 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления N 33 от 11.03.2010 о привлечении Власова М.Е. к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей производство по делу прекращено.
Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации, от 23.11.2009 N 944 не указана деятельность общества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей управление и содержание жилищного фонда, в том числе жилого дома N 22 по ул. Комсомольской в г. Карабаше на основании договора управления многоквартирными домами.
Согласно распоряжению руководителя отдела N 9 от 12.02.2010 должностным лицом отделения проведена проверка противопожарного состояния жилого дома по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 44, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313: отсутствует наружное освещение эвакуационных выходов лестничных клеток 1-ого и 2-ого подъездов; люки чердачного помещения в 1-ом и 2-ом подъездах не закрыты на замки; светильники на 1-ом и 2-ом этажах 2-ого подъезда эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; окна чердачных помещений не застеклены (с южной и северной стороны).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2010 N 9.
По материалам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 N 32, а постановлением от 11.03.2010 N 32 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, указанных в статьях 8.32, 11.16 названного Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно пункту 44 Правил пожарной безопасности: Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.
Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.
Пунктом 60 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проведенной управлением проверкой противопожарного состояния жилого дома, находящегося на обслуживании общества, выявлены нарушения пунктов 44, 60 Правил пожарной безопасности РФ, в частности: отсутствует наружное освещение эвакуационных выходов лестничных клеток 1-ого и 2-ого подъездов; люки чердачного помещения в 1-ом и 2-ом подъездах не закрыты на замки; светильники на 1-ом и 2-ом этажах 2-ого подъезда эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; окна чердачных помещений не застеклены (с южной и северной стороны).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.02.2010 N 9, а также протоколе об административном правонарушении. С перечнем недостатков и нарушений общество согласилось.
Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является доказанным.
Как правильно отметил суд первой инстанции, общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязанности по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, несет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод общества о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а согласно пунктам 2, 9, 12 статьи 9 указанного Закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Судом первой инстанции учтено, что в отношении юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена плановая проверка исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности на объекте по ул. Комсомольской 22. Проверка проведена должностным лицом - государственным инспектором по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора Кыштымского и Карабашского городских округов, указанному в распоряжении N 9 от 12.02.2010.
Распоряжение N 9 от 12.02.2010 о проведении плановой проверки получено законным представителем общества 15.02.2010.
Проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока Установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.
Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки, содержание акта соответствует установленным в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ требованиям.
Распоряжение о проведении плановой проверки не отменено, не признано незаконным в судебном порядке, следовательно, является законным основанием для проведения проверки.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законом процедура проведения проверки, административным органом соблюдена.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспаривая законность акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, общество оценивает эти документы как результат проверки, проведенной с нарушениями требований Закона N 294-ФЗ. По мнению заявителя, такие результаты подлежат отмене применительно к статье 20 Закона N 294-ФЗ.
Арбитражный суд прекратил производство по делу в части обжалования плана проверок юридических лиц по Челябинской области на 2010 год в части п.п. 3914, 3942 - 3947, 3921, 3923, 3938, 3919, 3928, 3939, 3925, 3966, акта проверки N 9 от 18.02.2010, протоколов NN 32, 33 от 25.02.2010 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления N 33 от 11.03.2010 о привлечении Власова М.Е. к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, признав во сути правовую позицию общества ошибочным толкованием п/п 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном правовом случае обществом оспариваются в том числе внутренние документы административного органа (план), составленные им для своей внутренней деятельности в связи с чем, ему самому в самостоятельном порядке предоставлено право определять свои внутренние правовые взаимоотношения. Сами по себе оспариваемые план, акт проверки и протоколы не влекут обязательных правовых последствий для общества. Правовые последствия появляются для общества после принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, и в случае несогласия с постановлением нарушитель вправе оспаривать постановление с учетом всех ранее установленных им нарушений во внутренних документах самого административного органа. Таким образом, именно постановление о привлечении к административной ответственности является тем процессуальным документом, влекущим негативные юридические последствия для нарушителя, а не внутренние документы административного органа, которыми он формирует внутренний порядок и объем назначенной им административной проверки.
Согласно п/п 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач арбитражного суда является защита прав и законных интересов лица. В данном случае такой нарушение прав общества судом не установлено, и заявителем не доказано.
Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что арбитражные суды являются специализированными судами, то есть рассматривают споры при наличии двух обязательных критериев применяемых в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. В данном случае заявление о разборе в суде соответствия внутренних документов административного органа, изготовленных им для подготовки и проведения административной проверки, не носит экономического, а тем более предпринимательского характера. Именно предпринимательский характер спора является отличительной чертой деятельности арбитражных судов в отличие от судов общей юрисдикции.
По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.
Как правильно отметил суд, акт проверки и протоколы об административном правонарушении представляют собой носитель информации в отношении результатов проведенной ответчиком проверки в сфере соблюдения Правил пожарной безопасности и не содержат обязательных для исполнения обществом предписаний, распоряжений.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что требования о признании незаконными плана проверок, акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Власова М.Е. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-6362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 18АП-5699/2010 ПО ДЕЛУ N А76-6362/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 18АП-5699/2010
Дело N А76-6362/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-6362/2010 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Карабашская коммунальная компания" - Власова Максима Евгеньевича - директор (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карабашская коммунальная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Карабашская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России) о признании недействительным плана проверок юридических лиц по Челябинской области на 2010 год в части п.п. 3914, 3942-3947, 3921, 3923, 3938, 3919, 3928, 3939, 3925, 3966, об отмене предписания N 9/ - 9 от 25.02.2010, о признании незаконными и отмене акта проверки N 9 от 18.02.2010, об отмене протоколов NN 32,33 от 25.02.2010 об административном правонарушении, постановления N 32 от 11.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10000 руб., постановления N 33 от 11.03.2010 о привлечении Власова Максима Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Определением суда от 04.05.2010 требование о признании недействительным предписания N 9/ - 9 от 25.02.2010 выделено в отдельное производство по делу N А76-8696/2010.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления N 32 от 11.03.2010 о привлечении ООО "Карабашская коммунальная компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. отказано. В отношении требований о признании недействительным плана проверок юридических лиц по Челябинской области на 2010 год в части п.п. 3914, 3942-3947, 3921, 3923, 3938, 3919, 3928, 3939, 3925, 3966, незаконными акта проверки N 9 от 18.02.2010, протоколов NN 32, 33 от 25.02.2010 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления N 33 от 11.03.2010 о привлечении Власова М.Е. к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей производство по делу прекращено.
Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации, от 23.11.2009 N 944 не указана деятельность общества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей управление и содержание жилищного фонда, в том числе жилого дома N 22 по ул. Комсомольской в г. Карабаше на основании договора управления многоквартирными домами.
Согласно распоряжению руководителя отдела N 9 от 12.02.2010 должностным лицом отделения проведена проверка противопожарного состояния жилого дома по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 44, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313: отсутствует наружное освещение эвакуационных выходов лестничных клеток 1-ого и 2-ого подъездов; люки чердачного помещения в 1-ом и 2-ом подъездах не закрыты на замки; светильники на 1-ом и 2-ом этажах 2-ого подъезда эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; окна чердачных помещений не застеклены (с южной и северной стороны).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2010 N 9.
По материалам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 N 32, а постановлением от 11.03.2010 N 32 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, указанных в статьях 8.32, 11.16 названного Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно пункту 44 Правил пожарной безопасности: Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.
Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.
Пунктом 60 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проведенной управлением проверкой противопожарного состояния жилого дома, находящегося на обслуживании общества, выявлены нарушения пунктов 44, 60 Правил пожарной безопасности РФ, в частности: отсутствует наружное освещение эвакуационных выходов лестничных клеток 1-ого и 2-ого подъездов; люки чердачного помещения в 1-ом и 2-ом подъездах не закрыты на замки; светильники на 1-ом и 2-ом этажах 2-ого подъезда эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; окна чердачных помещений не застеклены (с южной и северной стороны).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.02.2010 N 9, а также протоколе об административном правонарушении. С перечнем недостатков и нарушений общество согласилось.
Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является доказанным.
Как правильно отметил суд первой инстанции, общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязанности по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, несет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод общества о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а согласно пунктам 2, 9, 12 статьи 9 указанного Закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Судом первой инстанции учтено, что в отношении юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена плановая проверка исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности на объекте по ул. Комсомольской 22. Проверка проведена должностным лицом - государственным инспектором по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора Кыштымского и Карабашского городских округов, указанному в распоряжении N 9 от 12.02.2010.
Распоряжение N 9 от 12.02.2010 о проведении плановой проверки получено законным представителем общества 15.02.2010.
Проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока Установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.
Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки, содержание акта соответствует установленным в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ требованиям.
Распоряжение о проведении плановой проверки не отменено, не признано незаконным в судебном порядке, следовательно, является законным основанием для проведения проверки.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законом процедура проведения проверки, административным органом соблюдена.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспаривая законность акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, общество оценивает эти документы как результат проверки, проведенной с нарушениями требований Закона N 294-ФЗ. По мнению заявителя, такие результаты подлежат отмене применительно к статье 20 Закона N 294-ФЗ.
Арбитражный суд прекратил производство по делу в части обжалования плана проверок юридических лиц по Челябинской области на 2010 год в части п.п. 3914, 3942 - 3947, 3921, 3923, 3938, 3919, 3928, 3939, 3925, 3966, акта проверки N 9 от 18.02.2010, протоколов NN 32, 33 от 25.02.2010 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления N 33 от 11.03.2010 о привлечении Власова М.Е. к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, признав во сути правовую позицию общества ошибочным толкованием п/п 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном правовом случае обществом оспариваются в том числе внутренние документы административного органа (план), составленные им для своей внутренней деятельности в связи с чем, ему самому в самостоятельном порядке предоставлено право определять свои внутренние правовые взаимоотношения. Сами по себе оспариваемые план, акт проверки и протоколы не влекут обязательных правовых последствий для общества. Правовые последствия появляются для общества после принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, и в случае несогласия с постановлением нарушитель вправе оспаривать постановление с учетом всех ранее установленных им нарушений во внутренних документах самого административного органа. Таким образом, именно постановление о привлечении к административной ответственности является тем процессуальным документом, влекущим негативные юридические последствия для нарушителя, а не внутренние документы административного органа, которыми он формирует внутренний порядок и объем назначенной им административной проверки.
Согласно п/п 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач арбитражного суда является защита прав и законных интересов лица. В данном случае такой нарушение прав общества судом не установлено, и заявителем не доказано.
Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что арбитражные суды являются специализированными судами, то есть рассматривают споры при наличии двух обязательных критериев применяемых в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. В данном случае заявление о разборе в суде соответствия внутренних документов административного органа, изготовленных им для подготовки и проведения административной проверки, не носит экономического, а тем более предпринимательского характера. Именно предпринимательский характер спора является отличительной чертой деятельности арбитражных судов в отличие от судов общей юрисдикции.
По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.
Как правильно отметил суд, акт проверки и протоколы об административном правонарушении представляют собой носитель информации в отношении результатов проведенной ответчиком проверки в сфере соблюдения Правил пожарной безопасности и не содержат обязательных для исполнения обществом предписаний, распоряжений.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что требования о признании незаконными плана проверок, акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Власова М.Е. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-6362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.А.ИВАНОВА
А.А.АРЯМОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)