Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Три Дома"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.07.2010 по делу N А40-151367/09-81-1115,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску ТСЖ "Три Дома" к ООО "СМТ ГСП"
о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску ООО "СМТ ГСП" к ТСЖ "Три Дома"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Дятлов А.В. по дов. от 06.07.2010, пасп. <...>
Братцев С.А. по дов. от 06.07.2010, пасп. <...>
от ответчика Керцелли С.Н. по дов. от 05.02.2009, в. билет <...>
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Три Дома" к ООО "СМТ ГСП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.523.678, 78 руб., полученного ответчиком в результате неправомерного завышения стоимости тепловой энергии, а также встречный иск ООО "СМТ ГСП" к ТСЖ "Три Дома" о взыскании задолженности в размере 4.138.436, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.355,07 руб.
Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение суда ТСЖ "Три Дома" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "СМТ ГСП" против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2007 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, по которому у ТСЖ "Три Дома" перед ООО "СМТ ГСП" образовалась задолженность в размере 4.138.436, 70 руб.
Размер задолженности ТСЖ "Три Дома" подтвержден документально, объем поставленной энергии сторонами не оспаривается.
Ответчик для расчетов с истцом за поставленную тепловую энергию применял в период с октября 2007 года по май 2010 года, установленные постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2006 N 907-ПП, от 06.11.2007 N 963-ПП, от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 01.12.2009 N 1294-ПП тарифы: 620 руб. 00 коп. в 2007 году: 737 руб. 80 коп. в 2008 году: 955 руб. 80 коп. - в 2009 году и 1190 руб. 03 коп. в 2010 году.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 300.355,07 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Иск ТСЖ "Три Дома" о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку ТСЖ не имеет прямого договора с ОАО "Мосэнерго" и необоснованно применил тарифы для конечного потребителя.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о неправильном применении тарифов являются необоснованными, поскольку ответчик поставляет тепловую энергию, используемую истцом как для отопления, так и для нужд горячего водоснабжения (подогрев воды) и правомерно применяет тариф, установленный на отпуск тепловой энергии.
Ответчик не оказывает истцу услуг по горячему водоснабжению, в связи с чем не может быть применен тариф на услуги ГВС, установленный для помещений, не оборудованных тепловыми счетчиками.
Доводы апелляционной жалобе о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в расчете ответчик обоснованно применил учетную ставку рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства, указанный расчет судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы 05.07.2010 по делу N А40-151367/09-81-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Три Дома" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 09АП-21809/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151367/09-81-1115
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21809/2010-ГК
Дело N А40-151367/09-81-1115
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Три Дома"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.07.2010 по делу N А40-151367/09-81-1115,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску ТСЖ "Три Дома" к ООО "СМТ ГСП"
о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску ООО "СМТ ГСП" к ТСЖ "Три Дома"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Дятлов А.В. по дов. от 06.07.2010, пасп. <...>
Братцев С.А. по дов. от 06.07.2010, пасп. <...>
от ответчика Керцелли С.Н. по дов. от 05.02.2009, в. билет <...>
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Три Дома" к ООО "СМТ ГСП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.523.678, 78 руб., полученного ответчиком в результате неправомерного завышения стоимости тепловой энергии, а также встречный иск ООО "СМТ ГСП" к ТСЖ "Три Дома" о взыскании задолженности в размере 4.138.436, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.355,07 руб.
Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение суда ТСЖ "Три Дома" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "СМТ ГСП" против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2007 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, по которому у ТСЖ "Три Дома" перед ООО "СМТ ГСП" образовалась задолженность в размере 4.138.436, 70 руб.
Размер задолженности ТСЖ "Три Дома" подтвержден документально, объем поставленной энергии сторонами не оспаривается.
Ответчик для расчетов с истцом за поставленную тепловую энергию применял в период с октября 2007 года по май 2010 года, установленные постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2006 N 907-ПП, от 06.11.2007 N 963-ПП, от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 01.12.2009 N 1294-ПП тарифы: 620 руб. 00 коп. в 2007 году: 737 руб. 80 коп. в 2008 году: 955 руб. 80 коп. - в 2009 году и 1190 руб. 03 коп. в 2010 году.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 300.355,07 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Иск ТСЖ "Три Дома" о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку ТСЖ не имеет прямого договора с ОАО "Мосэнерго" и необоснованно применил тарифы для конечного потребителя.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о неправильном применении тарифов являются необоснованными, поскольку ответчик поставляет тепловую энергию, используемую истцом как для отопления, так и для нужд горячего водоснабжения (подогрев воды) и правомерно применяет тариф, установленный на отпуск тепловой энергии.
Ответчик не оказывает истцу услуг по горячему водоснабжению, в связи с чем не может быть применен тариф на услуги ГВС, установленный для помещений, не оборудованных тепловыми счетчиками.
Доводы апелляционной жалобе о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в расчете ответчик обоснованно применил учетную ставку рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства, указанный расчет судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 05.07.2010 по делу N А40-151367/09-81-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Три Дома" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)