Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Марс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N А29-2882/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Марс"
к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
товарищество собственников жилья "Марс" (далее - истец, ТСЖ "Марс") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу (далее - ответчик, ИП Мартыненко Ю.Х.) о взыскании 21 230 рублей неосновательного обогащения и 2568 рублей 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 28 950 рублей неосновательного обогащения и 4042 рубля 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные требования истец основывал на статьях 424, 1102, 1105, и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивировал тем, что ответчик в отсутствие разрешения товарищества собственников жилья разместил на фасаде жилого дома рекламу и осуществлял ее использование без оплаты в период с 01.05.2008 по 30.07.2009, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признавал, ссылаясь в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на то, что не использует для размещения рекламы общее имущество жилого дома, и, как собственник нежилого помещения магазина, вправе размещать на его фасаде собственную вывеску без дополнительных разрешений от собственников иных помещений в доме.
Также ответчик полагал, что размещенная им рекламная сетка не соответствует признакам рекламы, указывал, что истец не доказал период неосновательного использования общего имущества (дату размещения рекламы на фасаде).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Марс" отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, т.к. не представил доказательств рыночной стоимости соответствующих услуг в г. Сыктывкаре, объема оказанных услуг (площади размещенной рекламной конструкции), а также не доказал дату установления рекламного щита.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
ТСЖ "Марс" ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размещение ответчиком рекламной конструкции 01.05.2008, которым суд первой инстанции не дал оценки в решении, а также на наличие доказательств установления размера оплаты за размещение рекламы правлением ТСЖ, уполномоченным на принятие такого решения общим собранием членов ТСЖ.
Уклонение суда первой инстанции от оценки представленных доказательств заявитель считает нарушением статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель указывает на ненадлежащее ведение протоколов судебных заседаний.
Применение судом первой инстанции статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает ошибочным, поскольку в данном случае размещение рекламы могло быть осуществлено лишь по расценкам, установленным истцом.
ИП Мартыненко Ю.Х. в отзыве считает, что решение законно и обоснованно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ТСЖ "Марс" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Марс" создано 24.02.2004 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в указанном доме на 1-м и 2-м этажах нежилое помещение площадью 247,7 кв. м, используемое ответчиком под магазин.
Посчитав, что ответчик незаконно, в отсутствие разрешения и договора, заключенного с товариществом и без осуществления платы разместил и использовал с 01.05.2008 на фасаде жилого дома рекламную конструкцию, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме составляет предмет общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право товарищества собственников жилья обращаться в суд с иском в защиту прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме следует из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец полагает, что для размещения спорной рекламной конструкции ответчику следует заключить договор с товариществом собственников жилья и осуществлять оплату за использование общего имущества по ставкам, определенным решением правления ТСЖ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По правилам пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и избранного истцом способа защиты, а также оснований заявленного иска, на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного использования ответчиком не принадлежащего ему имущества, а также размер неосновательно сбереженных таким образом средств.
Оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191, и, как следствие, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - участником общей долевой собственности на общее имущество этого дома.
Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, а также конкретизирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В данном случае представленные в дело фотографии (л.д. 10, 62, 63) подтверждают обоснованность возражений ответчика о том, что установленная им рекламная конструкция размещена с наружной стороны окна принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Такое окно не относится к числу ограждающих несущих либо ненесущих конструкций жилого дома в силу приведенных выше норм жилищного законодательства.
Таким образом, истец не доказал факт использования ответчиком, являющимся одним из собственников помещений в жилом доме, именно общего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость установления размера неосновательного обогащения с учетом правил статей 1105 (пункт 2) и 424 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утвержденная истцом цена, по которой товарищество в лице его органа намерено (в силу предоставленных общим собранием полномочий) заключать договоры на установку рекламных конструкций, сама по себе не может быть принята во внимание и положена в основу судебного акта в отсутствие доказательств того, что такая цена, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на территории города Сыктывкара за аналогичные товары, работы или услуги.
Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств размера установленной ответчиком рекламной конструкции, что принято судом первой инстанции во внимание при принятии решения по настоящему делу, не позволяет по имеющимся материалам дела установить размер неосновательного обогащения по утвержденной истцом цене. Акт от 07.05.2008 таким достоверным доказательством не может быть признан ввиду отсутствия в нем сведений о порядке определения членами комиссии размеров рекламного баннера (л.д. 9).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не надлежаще велись протоколы судебных заседаний, апелляционной инстанцией не принимается.
В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Истец, правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на ознакомление с протоколом судебного заседания, не воспользовался. Замечаний на протокол не подавал.
Возражения истца в данном случае являются необоснованными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не подтверждающиеся материалами дела.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N А29-2882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Марс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А29-2882/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А29-2882/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Марс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N А29-2882/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Марс"
к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
товарищество собственников жилья "Марс" (далее - истец, ТСЖ "Марс") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу (далее - ответчик, ИП Мартыненко Ю.Х.) о взыскании 21 230 рублей неосновательного обогащения и 2568 рублей 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 28 950 рублей неосновательного обогащения и 4042 рубля 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные требования истец основывал на статьях 424, 1102, 1105, и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивировал тем, что ответчик в отсутствие разрешения товарищества собственников жилья разместил на фасаде жилого дома рекламу и осуществлял ее использование без оплаты в период с 01.05.2008 по 30.07.2009, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признавал, ссылаясь в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на то, что не использует для размещения рекламы общее имущество жилого дома, и, как собственник нежилого помещения магазина, вправе размещать на его фасаде собственную вывеску без дополнительных разрешений от собственников иных помещений в доме.
Также ответчик полагал, что размещенная им рекламная сетка не соответствует признакам рекламы, указывал, что истец не доказал период неосновательного использования общего имущества (дату размещения рекламы на фасаде).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Марс" отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, т.к. не представил доказательств рыночной стоимости соответствующих услуг в г. Сыктывкаре, объема оказанных услуг (площади размещенной рекламной конструкции), а также не доказал дату установления рекламного щита.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
ТСЖ "Марс" ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размещение ответчиком рекламной конструкции 01.05.2008, которым суд первой инстанции не дал оценки в решении, а также на наличие доказательств установления размера оплаты за размещение рекламы правлением ТСЖ, уполномоченным на принятие такого решения общим собранием членов ТСЖ.
Уклонение суда первой инстанции от оценки представленных доказательств заявитель считает нарушением статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель указывает на ненадлежащее ведение протоколов судебных заседаний.
Применение судом первой инстанции статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает ошибочным, поскольку в данном случае размещение рекламы могло быть осуществлено лишь по расценкам, установленным истцом.
ИП Мартыненко Ю.Х. в отзыве считает, что решение законно и обоснованно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ТСЖ "Марс" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Марс" создано 24.02.2004 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в указанном доме на 1-м и 2-м этажах нежилое помещение площадью 247,7 кв. м, используемое ответчиком под магазин.
Посчитав, что ответчик незаконно, в отсутствие разрешения и договора, заключенного с товариществом и без осуществления платы разместил и использовал с 01.05.2008 на фасаде жилого дома рекламную конструкцию, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме составляет предмет общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право товарищества собственников жилья обращаться в суд с иском в защиту прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме следует из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец полагает, что для размещения спорной рекламной конструкции ответчику следует заключить договор с товариществом собственников жилья и осуществлять оплату за использование общего имущества по ставкам, определенным решением правления ТСЖ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По правилам пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и избранного истцом способа защиты, а также оснований заявленного иска, на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного использования ответчиком не принадлежащего ему имущества, а также размер неосновательно сбереженных таким образом средств.
Оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191, и, как следствие, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - участником общей долевой собственности на общее имущество этого дома.
Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, а также конкретизирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В данном случае представленные в дело фотографии (л.д. 10, 62, 63) подтверждают обоснованность возражений ответчика о том, что установленная им рекламная конструкция размещена с наружной стороны окна принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Такое окно не относится к числу ограждающих несущих либо ненесущих конструкций жилого дома в силу приведенных выше норм жилищного законодательства.
Таким образом, истец не доказал факт использования ответчиком, являющимся одним из собственников помещений в жилом доме, именно общего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость установления размера неосновательного обогащения с учетом правил статей 1105 (пункт 2) и 424 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утвержденная истцом цена, по которой товарищество в лице его органа намерено (в силу предоставленных общим собранием полномочий) заключать договоры на установку рекламных конструкций, сама по себе не может быть принята во внимание и положена в основу судебного акта в отсутствие доказательств того, что такая цена, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на территории города Сыктывкара за аналогичные товары, работы или услуги.
Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств размера установленной ответчиком рекламной конструкции, что принято судом первой инстанции во внимание при принятии решения по настоящему делу, не позволяет по имеющимся материалам дела установить размер неосновательного обогащения по утвержденной истцом цене. Акт от 07.05.2008 таким достоверным доказательством не может быть признан ввиду отсутствия в нем сведений о порядке определения членами комиссии размеров рекламного баннера (л.д. 9).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не надлежаще велись протоколы судебных заседаний, апелляционной инстанцией не принимается.
В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Истец, правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на ознакомление с протоколом судебного заседания, не воспользовался. Замечаний на протокол не подавал.
Возражения истца в данном случае являются необоснованными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не подтверждающиеся материалами дела.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N А29-2882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Марс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)