Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 г. Дело N А26-4660/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П." к обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании 17 630 руб. 35 коп.,
при участии представителя истца - И., действующей по доверенности от 08.11.2005 г.,
Муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - "МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М." (далее по тексту - ООО "М.", ответчик) о взыскании 17 630 руб. 35 коп., в том числе: 16 875 руб. 40 коп. задолженности за оказанные по договору N 01/132 от 01.04.2005 г. услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, 755 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, обосновав их статьями 309, 781, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца оспорил, указал, что ООО "М." надлежащим образом исполняло принятые по договору N 01/132 от 01.04.2005 г. обязательства с момента подписания договора, то есть с декабря 2005 года. Явку уполномоченного представителя для участия в процессе ответчик не обеспечил. О месте и времени судебного заседания ООО "М." извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее по тексту - ООО "Жилфонд-Служба", управляющая организация) и ООО "М." (абонент) заключен договор N 01/132. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Жилфонд-Служба" приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально на основании счетов, выставляемых МУП "П." не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Между истцом и управляющей организацией - ООО "Жилфонд-Служба" - заключен агентский договор N 3-А. Согласно названному договору ООО "Жилфонд-Служба" поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. МУП "П." выставлен счет-фактура (лист дела 11) на оплату технического обслуживания по договору N 01/132 от 01.04.2005 за период с апреля 2005 года по декабрь 2005 г. на сумму 18 984 руб. 42 коп. Ответчик оплатил техническое обслуживание нежилого помещения за декабрь 2005 года в сумме 2 109 руб. 38 коп. Не получив расчета за техническое обслуживание за период с апреля 2005 года по ноябрь 2005 года, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2.3.2 агентского договора N 3-А от 01.04.2005 г. (лист дела 15-18) предусмотрено полномочие МУП "П." на проведение по поручению ООО "Жилфонд-Служба" претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг на основании Постановления главы самоуправления N 3813 от 05.10.2000 г. в соответствии с действующим законодательством и договором на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, заключенным с управляющей организацией.
Договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества N 01/132 от 01.04.2005 г. (листы дела 7-10), на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, является незаключенным. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из текста договора, со стороны абонента он заключен с протоколом разногласий, в том числе в отношении даты заключения договора. Доказательств согласования разногласий по договору N 01/132 от 14.12.2005 г. и, следовательно, достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора истец не представил. Ответчик факт согласования разногласий по указанному договору отрицает.
По условиям агентского договора N 3-А от 01.04.2005 г. полномочия МУП "П." по взысканию задолженности обусловлены наличием между абонентом и управляющей организацией договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Поскольку такой договор не был заключен, оснований для удовлетворения иска не имеется. МУП "П." в данном случае не является надлежащим истцом.
Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает возможность для лица, фактически оказавшего услуги, требовать возмещения их стоимости.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.08.2006, 16.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4660/2006-110
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. Дело N А26-4660/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П." к обществу с ограниченной ответственностью "М." о взыскании 17 630 руб. 35 коп.,
при участии представителя истца - И., действующей по доверенности от 08.11.2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - "МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М." (далее по тексту - ООО "М.", ответчик) о взыскании 17 630 руб. 35 коп., в том числе: 16 875 руб. 40 коп. задолженности за оказанные по договору N 01/132 от 01.04.2005 г. услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, 755 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, обосновав их статьями 309, 781, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца оспорил, указал, что ООО "М." надлежащим образом исполняло принятые по договору N 01/132 от 01.04.2005 г. обязательства с момента подписания договора, то есть с декабря 2005 года. Явку уполномоченного представителя для участия в процессе ответчик не обеспечил. О месте и времени судебного заседания ООО "М." извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее по тексту - ООО "Жилфонд-Служба", управляющая организация) и ООО "М." (абонент) заключен договор N 01/132. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Жилфонд-Служба" приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально на основании счетов, выставляемых МУП "П." не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Между истцом и управляющей организацией - ООО "Жилфонд-Служба" - заключен агентский договор N 3-А. Согласно названному договору ООО "Жилфонд-Служба" поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. МУП "П." выставлен счет-фактура (лист дела 11) на оплату технического обслуживания по договору N 01/132 от 01.04.2005 за период с апреля 2005 года по декабрь 2005 г. на сумму 18 984 руб. 42 коп. Ответчик оплатил техническое обслуживание нежилого помещения за декабрь 2005 года в сумме 2 109 руб. 38 коп. Не получив расчета за техническое обслуживание за период с апреля 2005 года по ноябрь 2005 года, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2.3.2 агентского договора N 3-А от 01.04.2005 г. (лист дела 15-18) предусмотрено полномочие МУП "П." на проведение по поручению ООО "Жилфонд-Служба" претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг на основании Постановления главы самоуправления N 3813 от 05.10.2000 г. в соответствии с действующим законодательством и договором на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, заключенным с управляющей организацией.
Договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества N 01/132 от 01.04.2005 г. (листы дела 7-10), на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, является незаключенным. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из текста договора, со стороны абонента он заключен с протоколом разногласий, в том числе в отношении даты заключения договора. Доказательств согласования разногласий по договору N 01/132 от 14.12.2005 г. и, следовательно, достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора истец не представил. Ответчик факт согласования разногласий по указанному договору отрицает.
По условиям агентского договора N 3-А от 01.04.2005 г. полномочия МУП "П." по взысканию задолженности обусловлены наличием между абонентом и управляющей организацией договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Поскольку такой договор не был заключен, оснований для удовлетворения иска не имеется. МУП "П." в данном случае не является надлежащим истцом.
Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает возможность для лица, фактически оказавшего услуги, требовать возмещения их стоимости.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.В.УЛЬЯНОВА
Л.В.УЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)