Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Есиповой Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 79-2011), рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-6012/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Бредова 24" (ОГРН 1085101000577; находящееся по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 24) (далее - Товарищество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 714 597 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 736, в том числе 80 297 руб. 33 коп. - за период с января по декабрь 2009 года и 634 300 руб. 60 коп. - за период с января по сентябрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества в пользу Компании 442 552 руб. 75 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 272 045 руб. 24 коп. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали причины отказа в удовлетворении требования о взыскании 272 045 руб. 24 коп., составляющих сумму начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данный отказ в удовлетворении части иска противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушает единообразие судебной практики по данной категории дел, поскольку указание в статье 149 НК РФ и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 на освобождение ТСЖ от исчисления суммы НДС по операциям, связанным с оказанием услуг гражданам по предоставлению коммунальных услуг, не означает, что ТСЖ или управляющая компания освобождается от уплаты НДС в отношениях по приобретению энергоресурса у ресурсоснабжающей организации.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводам Компании о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе в нарушение баланса интересов сторон изменил основания платежей, произведенных ответчиком в погашение задолженности с учетом НДС, поскольку ответчик об изменении оснований платежа с отнесением сумм НДС на иные расчетные периоды в пределах стоимости по тарифам не заявлял.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 736 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть (МУП "Апатитыэнерго") в объемах и на условиях, установленных Договором, а Товарищество обязуется принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В периоды с января по декабрь 2009 года, а также с января по сентябрь 2010 года Компания поставляла Товариществу тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.
Стоимость полученной Товариществом тепловой энергии, рассчитанная Компанией с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых помещений (3 917,6 кв.м) и количества проживающих граждан (с разницей данных о количестве проживающих за июнь и октябрь 2010 года) и применением тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии без НДС, за 2009 год составила 1 788 116 руб. 81 коп. (2 109 977 руб. 83 коп. с НДС), за январь - сентябрь 2010 года - 1 511 362 руб. 46 коп. (1 783 407 коп. с НДС).
Ссылаясь на неполную оплату Товариществом тепловой энергии, полученной в периоды с января по декабрь 2009 года и с января по сентябрь 2010 года в рамках Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 442 552 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности по праву и размеру требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору без учета НДС, ссылаясь на неправомерность включения в стоимость тепловой энергии, потребляемой товариществом собственников жилья, суммы НДС.
Компания обжалует принятые по настоящему делу судебные акты только в части отказа во взыскании с Товарищества 272 045 руб. 24 коп., составляющих сумму НДС.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению Товарищество, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что Компания в периоды с января по декабрь 2009 года и с января по сентябрь 2010 года на основании Договора осуществляла теплоснабжение многоквартирного жилого дома, переданного в управление Товариществу.
Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем теплоэнергии в горячей воде осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах Компании с Товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за потребленную тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между Товариществом и Компанией (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.
Данное толкование правовых норм относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 и является общеобязательным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял об изменении оснований произведенных им платежей с отнесением сумм НДС на иные расчетные периоды в пределах стоимости по тарифам, поскольку, как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, сумма НДС была неправомерно включена Компанией в стоимость тепловой энергии и, следовательно, оплате не подлежала вне зависимости от согласия потребителя ее оплатить.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали включение Компанией в стоимость потребленной Товариществом тепловой энергии суммы НДС не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А42-6012/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N А42-6012/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А42-6012/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Есиповой Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 79-2011), рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-6012/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Бредова 24" (ОГРН 1085101000577; находящееся по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 24) (далее - Товарищество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 714 597 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 736, в том числе 80 297 руб. 33 коп. - за период с января по декабрь 2009 года и 634 300 руб. 60 коп. - за период с января по сентябрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества в пользу Компании 442 552 руб. 75 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 272 045 руб. 24 коп. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали причины отказа в удовлетворении требования о взыскании 272 045 руб. 24 коп., составляющих сумму начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данный отказ в удовлетворении части иска противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушает единообразие судебной практики по данной категории дел, поскольку указание в статье 149 НК РФ и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 на освобождение ТСЖ от исчисления суммы НДС по операциям, связанным с оказанием услуг гражданам по предоставлению коммунальных услуг, не означает, что ТСЖ или управляющая компания освобождается от уплаты НДС в отношениях по приобретению энергоресурса у ресурсоснабжающей организации.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводам Компании о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе в нарушение баланса интересов сторон изменил основания платежей, произведенных ответчиком в погашение задолженности с учетом НДС, поскольку ответчик об изменении оснований платежа с отнесением сумм НДС на иные расчетные периоды в пределах стоимости по тарифам не заявлял.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 736 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть (МУП "Апатитыэнерго") в объемах и на условиях, установленных Договором, а Товарищество обязуется принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В периоды с января по декабрь 2009 года, а также с января по сентябрь 2010 года Компания поставляла Товариществу тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.
Стоимость полученной Товариществом тепловой энергии, рассчитанная Компанией с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых помещений (3 917,6 кв.м) и количества проживающих граждан (с разницей данных о количестве проживающих за июнь и октябрь 2010 года) и применением тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии без НДС, за 2009 год составила 1 788 116 руб. 81 коп. (2 109 977 руб. 83 коп. с НДС), за январь - сентябрь 2010 года - 1 511 362 руб. 46 коп. (1 783 407 коп. с НДС).
Ссылаясь на неполную оплату Товариществом тепловой энергии, полученной в периоды с января по декабрь 2009 года и с января по сентябрь 2010 года в рамках Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 442 552 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности по праву и размеру требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору без учета НДС, ссылаясь на неправомерность включения в стоимость тепловой энергии, потребляемой товариществом собственников жилья, суммы НДС.
Компания обжалует принятые по настоящему делу судебные акты только в части отказа во взыскании с Товарищества 272 045 руб. 24 коп., составляющих сумму НДС.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению Товарищество, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что Компания в периоды с января по декабрь 2009 года и с января по сентябрь 2010 года на основании Договора осуществляла теплоснабжение многоквартирного жилого дома, переданного в управление Товариществу.
Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем теплоэнергии в горячей воде осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах Компании с Товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за потребленную тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между Товариществом и Компанией (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.
Данное толкование правовых норм относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 и является общеобязательным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял об изменении оснований произведенных им платежей с отнесением сумм НДС на иные расчетные периоды в пределах стоимости по тарифам, поскольку, как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, сумма НДС была неправомерно включена Компанией в стоимость тепловой энергии и, следовательно, оплате не подлежала вне зависимости от согласия потребителя ее оплатить.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали включение Компанией в стоимость потребленной Товариществом тепловой энергии суммы НДС не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А42-6012/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)