Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Двухжилова Т.К. Дело N 44г-48/11
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев по надзорной жалобе Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" дело по иску Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" к А.В.А., А.Н.А., А.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя истца О. /дов. от 3.02.2011/, поддержавшего доводы надзорной жалобы,
Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом N <...> на основании договора N 6 от 19 марта 2007 года. А.В.А. и А.Н.А. являются сособственниками квартиры N <...> в этом доме, а А.В.В. членом семьи собственников квартиры и зарегистрирован в данной квартире. Общее собрание собственников помещений жилого дома 12 октября 2009 года приняло решение о замене канализационной системы. Работы проведены подрядной организацией в соответствии с договорами, актами приемки работ и оплачены истцом в сумме 440000 руб. Данная сумма разделена на собственников квартир, пропорционально площади квартир, в результате на квартиру ответчиков по замене канализации пришлась сумма 2492 руб., которая ими не оплачена.
Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что собрание собственников дома о замене канализационной системы и установлении суммы оплаты является неправомочным.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 19 июля 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате замены канализационной системы в размере 2492 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в иске Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" отказано.
В надзорной жалобе представитель Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" просит об отмене апелляционного решения, как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
22 марта 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 7 апреля 2011 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные Негосударственным некоммерческим учреждением "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате работ по замене канализационной системы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 37, 44, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, правильно исходил из того, что ответчики, как владельцы квартиры обязаны возместить причитающиеся на их долю расходы, связанные с ремонтом общего имущества дома, канализационной системы.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате замены канализационной системы, поскольку в нарушение положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ при принятии решения общего собрания собственников относительно ремонта общего имущества многоквартирного дома имелись нарушения процедуры.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания собственников жилых помещений дома от 12 октября 2009 года о проведении работ по замене канализационной системы в подвале дома с распределением расходов на всех собственников пропорционально площади занимаемой ими квартиры, в установленном законом порядке в суд с соблюдением правил подсудности, ответчиками не обжаловалось, и незаконным не признано.
Указывая на нарушение процедуры при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене канализационной системы, как на основание для отказа в иске, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.
При этом не учтено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, принятых ими по заявленным требованиям, в связи с чем, в силу 2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, и к подсудности которого они не относятся.
При таких данных, оснований для отмены принятого мировым судьей решения по изложенным апелляционным судом мотивам, не имелось.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлияло на исход дела, и является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного решения суда и оставлению в силе заочного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года отменить, заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 19 июля 2010 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 162 ПО ДЕЛУ N 44Г-48/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 162
Мировой судья: Двухжилова Т.К. Дело N 44г-48/11
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев по надзорной жалобе Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" дело по иску Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" к А.В.А., А.Н.А., А.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя истца О. /дов. от 3.02.2011/, поддержавшего доводы надзорной жалобы,
установил:
Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом N <...> на основании договора N 6 от 19 марта 2007 года. А.В.А. и А.Н.А. являются сособственниками квартиры N <...> в этом доме, а А.В.В. членом семьи собственников квартиры и зарегистрирован в данной квартире. Общее собрание собственников помещений жилого дома 12 октября 2009 года приняло решение о замене канализационной системы. Работы проведены подрядной организацией в соответствии с договорами, актами приемки работ и оплачены истцом в сумме 440000 руб. Данная сумма разделена на собственников квартир, пропорционально площади квартир, в результате на квартиру ответчиков по замене канализации пришлась сумма 2492 руб., которая ими не оплачена.
Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что собрание собственников дома о замене канализационной системы и установлении суммы оплаты является неправомочным.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 19 июля 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате замены канализационной системы в размере 2492 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в иске Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" отказано.
В надзорной жалобе представитель Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" просит об отмене апелляционного решения, как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
22 марта 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 7 апреля 2011 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные Негосударственным некоммерческим учреждением "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате работ по замене канализационной системы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 37, 44, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, правильно исходил из того, что ответчики, как владельцы квартиры обязаны возместить причитающиеся на их долю расходы, связанные с ремонтом общего имущества дома, канализационной системы.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате замены канализационной системы, поскольку в нарушение положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ при принятии решения общего собрания собственников относительно ремонта общего имущества многоквартирного дома имелись нарушения процедуры.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания собственников жилых помещений дома от 12 октября 2009 года о проведении работ по замене канализационной системы в подвале дома с распределением расходов на всех собственников пропорционально площади занимаемой ими квартиры, в установленном законом порядке в суд с соблюдением правил подсудности, ответчиками не обжаловалось, и незаконным не признано.
Указывая на нарушение процедуры при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене канализационной системы, как на основание для отказа в иске, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.
При этом не учтено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, принятых ими по заявленным требованиям, в связи с чем, в силу 2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, и к подсудности которого они не относятся.
При таких данных, оснований для отмены принятого мировым судьей решения по изложенным апелляционным судом мотивам, не имелось.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлияло на исход дела, и является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного решения суда и оставлению в силе заочного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года отменить, заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 19 июля 2010 года оставить в силе.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)