Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.М.Б. по доверенности А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:
- Взыскать с С.М.Б. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность по коммунальным услугам за ремонт и содержание общего имущества 29337 руб. 93 коп., за холодное и горячее водоснабжение 63567 руб. 41 коп., итого - 92945 руб. 41 коп. и госпошлину в размере 2988 руб. 36 коп.;
- установила:
ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в суд с иском к С.М.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указывая, что она является собственником 3-комнатной квартиры по; за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г. она не уплачивает обязательные платежи за техническое обслуживание, в результате чего образовалась задолженность в размере 29377 руб. 93 коп.; за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2011 г. она не оплатила за холодное и горячее водоснабжение по фактическому потреблению 63567 руб. 41 коп.; истец просил взыскать с ответчика данные суммы и госпошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что в спорной квартире они не проживают, коммунальными услугами не пользуются.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель С.М.Б. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.М.Б. по доверенностям А., С.И., представителя ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом; ч. 1 ст. 671 ГК РФ об оплате жилого помещения; ч. 3 ст. 682 ГК РФ о сроках внесения платы за жилое помещение; ч. 1 ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; ст. 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; ч. 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником; ч. 4 ст. 17 ЖК РФ о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом.
При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что С.М.В., С.И. и их сын являются пользователями жилого помещения в виде отдельной 3-х комнатной квартиры общей площадью 114,1 кв. м; в данной квартире они не зарегистрированы; факт проживания семьи в квартире подтверждается справкой ОВД по району "Кузьминки". Из материалов дела также усматривается, что общим собранием собственников помещений в 2006 г. был выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Зеленая долина"; функции по управлению и эксплуатации жилого комплекса с подземным гаражом с 24.12.2007 г. были переданы управляющей компании ООО "Ремспецсервис-ЧН", которая оказывает услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги.
Одновременно суд установил, что за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г. ответчик не оплачивала обязательные платежи за техническое обслуживание; за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2011 г. - за холодное и горячее водоснабжение по фактическому потреблению, в результате чего образовалась задолженность в размере 29377 руб. 93 коп. и 63567 руб. 41 коп. Суд согласился с доводами ООО "Ремспецсервис-ЧН" о том, что С.М.Б. как собственник жилого помещения обязана своевременно и правильно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности; при этом суд не принял во внимание, что задолженность за холодное и горячее водоснабжение указана с 01.04.2008 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец уже обращался в суд с иском к С.М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с 01.04.2008 г.; имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" от 20.12.2010 г.; в рамках того дела С.М.Б. признавала правомерность и размер начислений за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за апрель - май 2008 г.; по данному делу с нее в пользу истца было взыскано за жилое помещение и коммунальные услуги 7493 руб. 11 коп. Суд не проверил, не совпадают ли суммы взыскания по данным делам.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в исковом заявлении было указано на проживание в жилом помещении совместно с собственником С.М.Б. членов ее семьи - супруга и сына. Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что никто из них в квартире не проживает. Суд с достаточной полнотой не проверил требования истца и возражения ответчика; не дал им надлежащей правовой оценки в мотивировочной части решения. Поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой судом установлены не были, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд не определил круг лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся начисления и уплаты ответчиком денежных средств по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение в ТСЖ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты и круг участвующих в деле лиц, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30986
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-30986
ф/с Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.М.Б. по доверенности А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:
- Взыскать с С.М.Б. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность по коммунальным услугам за ремонт и содержание общего имущества 29337 руб. 93 коп., за холодное и горячее водоснабжение 63567 руб. 41 коп., итого - 92945 руб. 41 коп. и госпошлину в размере 2988 руб. 36 коп.;
- установила:
ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в суд с иском к С.М.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указывая, что она является собственником 3-комнатной квартиры по; за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г. она не уплачивает обязательные платежи за техническое обслуживание, в результате чего образовалась задолженность в размере 29377 руб. 93 коп.; за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2011 г. она не оплатила за холодное и горячее водоснабжение по фактическому потреблению 63567 руб. 41 коп.; истец просил взыскать с ответчика данные суммы и госпошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что в спорной квартире они не проживают, коммунальными услугами не пользуются.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель С.М.Б. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.М.Б. по доверенностям А., С.И., представителя ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом; ч. 1 ст. 671 ГК РФ об оплате жилого помещения; ч. 3 ст. 682 ГК РФ о сроках внесения платы за жилое помещение; ч. 1 ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; ст. 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; ч. 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником; ч. 4 ст. 17 ЖК РФ о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом.
При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что С.М.В., С.И. и их сын являются пользователями жилого помещения в виде отдельной 3-х комнатной квартиры общей площадью 114,1 кв. м; в данной квартире они не зарегистрированы; факт проживания семьи в квартире подтверждается справкой ОВД по району "Кузьминки". Из материалов дела также усматривается, что общим собранием собственников помещений в 2006 г. был выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Зеленая долина"; функции по управлению и эксплуатации жилого комплекса с подземным гаражом с 24.12.2007 г. были переданы управляющей компании ООО "Ремспецсервис-ЧН", которая оказывает услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги.
Одновременно суд установил, что за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г. ответчик не оплачивала обязательные платежи за техническое обслуживание; за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2011 г. - за холодное и горячее водоснабжение по фактическому потреблению, в результате чего образовалась задолженность в размере 29377 руб. 93 коп. и 63567 руб. 41 коп. Суд согласился с доводами ООО "Ремспецсервис-ЧН" о том, что С.М.Б. как собственник жилого помещения обязана своевременно и правильно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности; при этом суд не принял во внимание, что задолженность за холодное и горячее водоснабжение указана с 01.04.2008 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец уже обращался в суд с иском к С.М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с 01.04.2008 г.; имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" от 20.12.2010 г.; в рамках того дела С.М.Б. признавала правомерность и размер начислений за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за апрель - май 2008 г.; по данному делу с нее в пользу истца было взыскано за жилое помещение и коммунальные услуги 7493 руб. 11 коп. Суд не проверил, не совпадают ли суммы взыскания по данным делам.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в исковом заявлении было указано на проживание в жилом помещении совместно с собственником С.М.Б. членов ее семьи - супруга и сына. Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что никто из них в квартире не проживает. Суд с достаточной полнотой не проверил требования истца и возражения ответчика; не дал им надлежащей правовой оценки в мотивировочной части решения. Поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой судом установлены не были, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд не определил круг лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся начисления и уплаты ответчиком денежных средств по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение в ТСЖ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты и круг участвующих в деле лиц, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)