Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - конкурсный управляющий Несмеянова С.А., представитель Мельдер А.А. (доверенность от 25.02.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Галина Борисовна)
от 13 мая 2010 по делу N А53-22184/2009
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
к ответчикам: Мэртен Татьяне Геннадьевне, Хохлову Алексею Олеговичу, Матисову Федору Витальевичу,
о взыскании убытков,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" Несмеянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мэртэн Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, Хохлову Алексею Олеговичу о взыскании в пользу ООО РПК "Глобус" убытков а сумме 844 546 рублей и 300 045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение изменено, исключено указание на восстановление срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" в доход федерального бюджета взыскано 17 222 рубля 96 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО РПК "Глобус" Несмеянова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дополнительное решение является незаконным и необоснованным. Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести дополнительное решение, в том числе, по вопросу судебных расходов, если решение не вступило в законную силу. Дополнительное решение вынесено после вступления решения в законную силу. Кроме того, конкурсный управляющий не была надлежаще уведомлена о дате судебного заседания, телеграмма суда была получена в день судебного заседания, в связи с чем истец не мог заявить об уменьшении государственной пошлины.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий пояснила, что она могла бы быть извещена арбитражным судом не по адресу абонентского ящика, а по ее месту жительства, поскольку она включена в реестр арбитражных управляющих, список которых имеется в арбитражном суде.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения от 14 января 2010 года Арбитражный суд Ростовской области не разрешил вопрос о судебных расходах. В связи с чем дополнительным решением от 13 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" взыскано 17 222 рубля 96 копеек государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены дополнительного решения.
Согласно части 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Указанные положения закона не нарушены при вынесении дополнительного решения. Действительно 11 мая 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления, однако постановление в полном объеме было изготовлено 31 мая 2010 года. В соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим и для суда апелляционной инстанции, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, на 13 мая 2010 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции еще не считалось принятым, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции вправе был вынести дополнительное решение.
Относительно довода о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает, что в материалах дела А53-22184/2009 не имеется никакого иного адреса конкурсного управляющего Несмеяновой С.А., кроме указанного абонентского ящика. Арбитражный суд Ростовской области направил телеграмму, которая согласно письму заместителя начальника Ростовского почтамта была доставлена в 18-ое отделение почтовой связи в 13 часов 45 минут 11 мая 2010 года, опущена непосредственно в абонентский ящик 7524 в 14-00 часов 11 мая 2010 года.
Лицо, которое использует в качестве своего адреса абонентский ящик, а не домашний адрес или адрес юридического лица, действуя разумно и добросовестно, обязано обеспечить ежедневную проверку получения корреспонденции. Иное толкование привело бы к тому, что, указав в качестве адреса абонентский ящик, лицо смогло бы уклоняться от получения корреспонденции и ссылаться на свою неинформированность. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий была надлежащим образом извещена с момента поступления телеграммы в абонентский ящик. Не принимается апелляционным судом и довод о наличии домашнего адреса конкурсного управляющего в реестре арбитражных управляющих. Арбитражный суд не обязан разыскивать участников процесса. Суд информировал конкурсного управляющего по единственному адресу, который был указан в деле самим управляющим.
Относительно довода о возможном заявлении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины апелляционный суд отмечает, что таковое уменьшение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции обеспечил истцу доступ к правосудия и разрешил по существу заявленные исковые требования. Размер государственной пошлины определен законом. Само по себе нахождение юридического лица в стадии конкурсного производства не может быть признано безусловным основанием для снижения размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу А53-22184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 15АП-6721/2010 ПО ДЕЛУ N А53-22184/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 15АП-6721/2010
Дело N А53-22184/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - конкурсный управляющий Несмеянова С.А., представитель Мельдер А.А. (доверенность от 25.02.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Галина Борисовна)
от 13 мая 2010 по делу N А53-22184/2009
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
к ответчикам: Мэртен Татьяне Геннадьевне, Хохлову Алексею Олеговичу, Матисову Федору Витальевичу,
о взыскании убытков,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" Несмеянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мэртэн Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, Хохлову Алексею Олеговичу о взыскании в пользу ООО РПК "Глобус" убытков а сумме 844 546 рублей и 300 045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение изменено, исключено указание на восстановление срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" в доход федерального бюджета взыскано 17 222 рубля 96 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО РПК "Глобус" Несмеянова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дополнительное решение является незаконным и необоснованным. Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести дополнительное решение, в том числе, по вопросу судебных расходов, если решение не вступило в законную силу. Дополнительное решение вынесено после вступления решения в законную силу. Кроме того, конкурсный управляющий не была надлежаще уведомлена о дате судебного заседания, телеграмма суда была получена в день судебного заседания, в связи с чем истец не мог заявить об уменьшении государственной пошлины.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий пояснила, что она могла бы быть извещена арбитражным судом не по адресу абонентского ящика, а по ее месту жительства, поскольку она включена в реестр арбитражных управляющих, список которых имеется в арбитражном суде.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения от 14 января 2010 года Арбитражный суд Ростовской области не разрешил вопрос о судебных расходах. В связи с чем дополнительным решением от 13 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" взыскано 17 222 рубля 96 копеек государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены дополнительного решения.
Согласно части 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Указанные положения закона не нарушены при вынесении дополнительного решения. Действительно 11 мая 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления, однако постановление в полном объеме было изготовлено 31 мая 2010 года. В соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим и для суда апелляционной инстанции, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, на 13 мая 2010 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции еще не считалось принятым, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции вправе был вынести дополнительное решение.
Относительно довода о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает, что в материалах дела А53-22184/2009 не имеется никакого иного адреса конкурсного управляющего Несмеяновой С.А., кроме указанного абонентского ящика. Арбитражный суд Ростовской области направил телеграмму, которая согласно письму заместителя начальника Ростовского почтамта была доставлена в 18-ое отделение почтовой связи в 13 часов 45 минут 11 мая 2010 года, опущена непосредственно в абонентский ящик 7524 в 14-00 часов 11 мая 2010 года.
Лицо, которое использует в качестве своего адреса абонентский ящик, а не домашний адрес или адрес юридического лица, действуя разумно и добросовестно, обязано обеспечить ежедневную проверку получения корреспонденции. Иное толкование привело бы к тому, что, указав в качестве адреса абонентский ящик, лицо смогло бы уклоняться от получения корреспонденции и ссылаться на свою неинформированность. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий была надлежащим образом извещена с момента поступления телеграммы в абонентский ящик. Не принимается апелляционным судом и довод о наличии домашнего адреса конкурсного управляющего в реестре арбитражных управляющих. Арбитражный суд не обязан разыскивать участников процесса. Суд информировал конкурсного управляющего по единственному адресу, который был указан в деле самим управляющим.
Относительно довода о возможном заявлении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины апелляционный суд отмечает, что таковое уменьшение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции обеспечил истцу доступ к правосудия и разрешил по существу заявленные исковые требования. Размер государственной пошлины определен законом. Само по себе нахождение юридического лица в стадии конкурсного производства не может быть признано безусловным основанием для снижения размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу А53-22184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)