Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гайворонская В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" к товариществу собственников жилья "Чапаева-16" о взыскании 771 566 руб. 40 коп.,
при участии:
- от истца - директора Иокинена А.А., на основании решения от 07 февраля 2007 года; представителя Базышен Е.В., по доверенности б/н от 17 марта 2009 года;
- от ответчика - председателя ликвидационной комиссии Тузовой Ю.Л., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 января 2009 года N 176;
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Чапаева-16" о взыскании 771 566 руб. 40 коп., в том числе 292 260 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ по договору подряда и 479 306 руб. 40 коп. - неустойка за период с 20 ноября 2008 года по 10 февраля 2009 года в соответствии с пунктом 7.4. договора подряда ремонта кровли жилого дома N 16 по ул. Чапаева от 17 сентября 2008 года, одновременно истцом заявлено требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда ремонта кровли жилого дома N 16 по ул. Чапаева от 17 сентября 2008 года.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об изменении основания иска в части взыскания неустойки, вместо договорной неустойки просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 801 руб. по состоянию на 05 июня 2009 года.
Судом указанное ходатайство удовлетворено, приняты к рассмотрению требования истца в общей сумме 313 061 рублей.
Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании требования истца не признал, указал, что договор подряда от 17.09.2008 года следует считать незаключенным, поскольку он был подписан Управляющей ТСЖ "Чапаева-16" Румянцевой Н.А. с протоколом разногласий и действует непосредственно с протоколом разногласий, в котором были оговорены существенные условия; истцом не представлен протокол разногласий к договору подряда от 17.09.2008 года в письменной форме. Ответчик считает, что объем выполненных истцом работ не соответствует условиям заключенного договора в части стоимости работ; ТСЖ "Чапаева-16" исполнило свои обязательства перед ООО "Центр Кровли", перечислив за фактически выполненные работы 154 926 рублей.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
17 сентября 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонт кровли жилого дома N 16 по улице Чапаева в городе Петрозаводске (листы дела 14-16). Указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку заказчиком договор подписан с протоколом разногласий, доказательств, свидетельствующих об урегулировании которых (со стороны подрядчика) истцом не представлено, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон следует применять нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец свои обязанности по выполнению работ, предусмотренных условиями договора подряда, выполнил надлежащим образом на общую сумму 447 186 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются локальной сметой, актами освидетельствования скрытых работ и технического обследования, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком без замечаний (листы дела 18-20, 27-31).
Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 154 926 рублей, остаток задолженности в сумме 292 260 рублей не погашен до настоящего времени, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вследствие чего истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления документов, подтверждающих выполнение работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках денежного гражданско-правового обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате подлежат начислению и уплате проценты, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России. Просрочкой является и несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг.
Суд считает требование истца в отношении процентов правомерными и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт просрочки оплаты долга установлен по материалам дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Согласно расчету истца, соответствующему требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 20 801 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика с отнесением на него расходов по уплате пошлины.
Требование о взыскании с ответчика стоимости судебных издержек также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек суд учитывает категорию спора, фактические обстоятельства дела, обоснованность иска и приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чапаева-16" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" 313 061 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 292 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 801 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 761 руб. 22 коп. и стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
2. Возвратить истцу из бюджета 6 454 руб. 44 коп. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 2 от 09.02.2009 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А26-1077/2009
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А26-1077/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гайворонская В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" к товариществу собственников жилья "Чапаева-16" о взыскании 771 566 руб. 40 коп.,
при участии:
- от истца - директора Иокинена А.А., на основании решения от 07 февраля 2007 года; представителя Базышен Е.В., по доверенности б/н от 17 марта 2009 года;
- от ответчика - председателя ликвидационной комиссии Тузовой Ю.Л., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 января 2009 года N 176;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Чапаева-16" о взыскании 771 566 руб. 40 коп., в том числе 292 260 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ по договору подряда и 479 306 руб. 40 коп. - неустойка за период с 20 ноября 2008 года по 10 февраля 2009 года в соответствии с пунктом 7.4. договора подряда ремонта кровли жилого дома N 16 по ул. Чапаева от 17 сентября 2008 года, одновременно истцом заявлено требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда ремонта кровли жилого дома N 16 по ул. Чапаева от 17 сентября 2008 года.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об изменении основания иска в части взыскания неустойки, вместо договорной неустойки просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 801 руб. по состоянию на 05 июня 2009 года.
Судом указанное ходатайство удовлетворено, приняты к рассмотрению требования истца в общей сумме 313 061 рублей.
Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании требования истца не признал, указал, что договор подряда от 17.09.2008 года следует считать незаключенным, поскольку он был подписан Управляющей ТСЖ "Чапаева-16" Румянцевой Н.А. с протоколом разногласий и действует непосредственно с протоколом разногласий, в котором были оговорены существенные условия; истцом не представлен протокол разногласий к договору подряда от 17.09.2008 года в письменной форме. Ответчик считает, что объем выполненных истцом работ не соответствует условиям заключенного договора в части стоимости работ; ТСЖ "Чапаева-16" исполнило свои обязательства перед ООО "Центр Кровли", перечислив за фактически выполненные работы 154 926 рублей.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
17 сентября 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонт кровли жилого дома N 16 по улице Чапаева в городе Петрозаводске (листы дела 14-16). Указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку заказчиком договор подписан с протоколом разногласий, доказательств, свидетельствующих об урегулировании которых (со стороны подрядчика) истцом не представлено, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон следует применять нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец свои обязанности по выполнению работ, предусмотренных условиями договора подряда, выполнил надлежащим образом на общую сумму 447 186 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются локальной сметой, актами освидетельствования скрытых работ и технического обследования, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком без замечаний (листы дела 18-20, 27-31).
Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 154 926 рублей, остаток задолженности в сумме 292 260 рублей не погашен до настоящего времени, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вследствие чего истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления документов, подтверждающих выполнение работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках денежного гражданско-правового обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате подлежат начислению и уплате проценты, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России. Просрочкой является и несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг.
Суд считает требование истца в отношении процентов правомерными и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт просрочки оплаты долга установлен по материалам дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Согласно расчету истца, соответствующему требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 20 801 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика с отнесением на него расходов по уплате пошлины.
Требование о взыскании с ответчика стоимости судебных издержек также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек суд учитывает категорию спора, фактические обстоятельства дела, обоснованность иска и приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чапаева-16" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" 313 061 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 292 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 801 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 761 руб. 22 коп. и стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
2. Возвратить истцу из бюджета 6 454 руб. 44 коп. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 2 от 09.02.2009 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)