Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 по делу об административном правонарушении, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Гариповой З.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность от 15.09.2008 N 4697),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 по делу об административном правонарушении отказано.
ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывало, что судом не рассмотрено первое требование - об оспаривании пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции, так как в резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного требования заявителя. Мотивировочная часть решения содержит обоснования лишь в отношении одного требования общества.
Считает, что Инспекцией проведена проверка с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку проведена проверка технического состояния и обследования всего жилого дома, в то время как объектом проверки в рассматриваемом случае должны быть только чугунные канализационные трубы в квартирах N 31 и 34 жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы. Инспекция не согласовала проведение внеплановой проверки с прокуратурой. В акте проверки от 25.03.2010 отсутствуют указания на нарушение правил содержания и ремонта общего имущества (канализационных чугунных труб). Поскольку проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, согласно статье 20 указанного Федерального закона ее результаты являются недействительными и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности.
Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (резолютивная часть 06.08.2010) по настоящему делу, в порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-7351/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Инспекции против требований возражал. Считает, что распоряжение и проведенная проверка соответствуют Федеральному закону N 294-ФЗ. Внеплановая проверка проведена на основании поступившей жалобы жильца дома. Просит в удовлетворении требований отказать.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" требования.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" заявлены два требования: о признании незаконными и об отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о назначении административного наказания.
Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о признании незаконными и об отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции от 15.03.2010 N 1301.
С учетом изложенного решение суда от 08.06.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжение от 15.03.2010 N 1301 Инспекцией в отношении ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам (л.д. 7).
В ходе проверки установлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции.
Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2010 (л.д. 32 - 33).
По факту совершения административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ административным органом 26.03.2010 в отношении ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 37 - 38).
По результатам проверки Инспекцией вынесено постановление от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6).
Не согласившись с распоряжением административного органа в части и постановлением о назначении административного наказания, ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 9 по ул. Октябрьской революции на основании договора управления от 28.03.2009 (л.д. 39 - 40).
Согласно пункту 4.2 Устава ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" видами деятельности общества являются строительство, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, жилых домов, инженерных сетей, оборудования; содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка территории (л.д. 13 - 16).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района".
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" как управляющей организацией, наделенной функциями по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о нарушении Инспекцией требований Федерального закона N 294-ФЗ.
На основании части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
О проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" было уведомлено надлежащим образом (л.д. 34).
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданина Мухаметшина Р.А. (л.д. 21).
Распоряжение от 15.03.2010 N 1302 издано в соответствии с указанной типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.
В пункте 4 данного распоряжения определены цель: проверка фактов, изложенных в обращении от 02.03.2010 по вопросу технического состояния содержания жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы, и задачи проведения проверки: государственный контроль за соблюдением нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина (защита прав потребителей) (пункт 9).
Пункт 11 распоряжения предусматривает мероприятия по контролю и не содержит требование о представлении обществом каких-либо конкретных документов. Перечисленные в названном пункте документы, подлежащие рассмотрению в ходе проверки, носят общий характер (правоустанавливающие документы, планы, графики, информации об объемах выполненных работ и т.д.).
Таким образом, распоряжение Инспекции по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
При этом согласование с прокуратурой в данном случае не требуется, поскольку проведение проверки по обращению жителя дома о нарушении прав потребителей не требует согласования с органом прокуратуры.
Довод о том, что заявление Мухаметшина Р.А. о проверки канализационных чугунных труб на предмет их негодности не является основанием для проведения внеплановой проверки технического состояния всего жилого дома, является несостоятельным.
Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Поскольку канализационные трубы входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, объектом проверки в данном случае является весь дом N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы.
Таким образом, Инспекцией правомерно проведена проверка всего многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые пункты 4, 9, 11 распоряжения от 15.03.2010 N 1301 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания указанных пунктов распоряжения незаконными отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Федеральный закон N 294-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения.
На основании изложенного, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на которые в обоснование своих доводов ссылается общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о назначении административного наказания.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по указанному делу государственная пошлина не уплачивается. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел - 1000 руб.
В связи с указанным с ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в части оспаривания распоряжения Инспекции) в размере 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2010 г. по делу N А07-7351/2010 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа" о признании незаконными и отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 Государственной жилищной инспекции по Республики Башкортостан отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 18АП-6512/2010 ПО ДЕЛУ N А07-7351/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 18АП-6512/2010
Дело N А07-7351/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 по делу об административном правонарушении, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Гариповой З.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность от 15.09.2008 N 4697),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 по делу об административном правонарушении отказано.
ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывало, что судом не рассмотрено первое требование - об оспаривании пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции, так как в резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного требования заявителя. Мотивировочная часть решения содержит обоснования лишь в отношении одного требования общества.
Считает, что Инспекцией проведена проверка с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку проведена проверка технического состояния и обследования всего жилого дома, в то время как объектом проверки в рассматриваемом случае должны быть только чугунные канализационные трубы в квартирах N 31 и 34 жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы. Инспекция не согласовала проведение внеплановой проверки с прокуратурой. В акте проверки от 25.03.2010 отсутствуют указания на нарушение правил содержания и ремонта общего имущества (канализационных чугунных труб). Поскольку проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, согласно статье 20 указанного Федерального закона ее результаты являются недействительными и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности.
Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (резолютивная часть 06.08.2010) по настоящему делу, в порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-7351/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Инспекции против требований возражал. Считает, что распоряжение и проведенная проверка соответствуют Федеральному закону N 294-ФЗ. Внеплановая проверка проведена на основании поступившей жалобы жильца дома. Просит в удовлетворении требований отказать.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" требования.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" заявлены два требования: о признании незаконными и об отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о назначении административного наказания.
Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о признании незаконными и об отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения начальника Инспекции от 15.03.2010 N 1301.
С учетом изложенного решение суда от 08.06.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжение от 15.03.2010 N 1301 Инспекцией в отношении ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам (л.д. 7).
В ходе проверки установлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции.
Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2010 (л.д. 32 - 33).
По факту совершения административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ административным органом 26.03.2010 в отношении ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 37 - 38).
По результатам проверки Инспекцией вынесено постановление от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6).
Не согласившись с распоряжением административного органа в части и постановлением о назначении административного наказания, ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 9 по ул. Октябрьской революции на основании договора управления от 28.03.2009 (л.д. 39 - 40).
Согласно пункту 4.2 Устава ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" видами деятельности общества являются строительство, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, жилых домов, инженерных сетей, оборудования; содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка территории (л.д. 13 - 16).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района".
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" как управляющей организацией, наделенной функциями по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о нарушении Инспекцией требований Федерального закона N 294-ФЗ.
На основании части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
О проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" было уведомлено надлежащим образом (л.д. 34).
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданина Мухаметшина Р.А. (л.д. 21).
Распоряжение от 15.03.2010 N 1302 издано в соответствии с указанной типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.
В пункте 4 данного распоряжения определены цель: проверка фактов, изложенных в обращении от 02.03.2010 по вопросу технического состояния содержания жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы, и задачи проведения проверки: государственный контроль за соблюдением нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина (защита прав потребителей) (пункт 9).
Пункт 11 распоряжения предусматривает мероприятия по контролю и не содержит требование о представлении обществом каких-либо конкретных документов. Перечисленные в названном пункте документы, подлежащие рассмотрению в ходе проверки, носят общий характер (правоустанавливающие документы, планы, графики, информации об объемах выполненных работ и т.д.).
Таким образом, распоряжение Инспекции по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
При этом согласование с прокуратурой в данном случае не требуется, поскольку проведение проверки по обращению жителя дома о нарушении прав потребителей не требует согласования с органом прокуратуры.
Довод о том, что заявление Мухаметшина Р.А. о проверки канализационных чугунных труб на предмет их негодности не является основанием для проведения внеплановой проверки технического состояния всего жилого дома, является несостоятельным.
Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Поскольку канализационные трубы входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, объектом проверки в данном случае является весь дом N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы.
Таким образом, Инспекцией правомерно проведена проверка всего многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые пункты 4, 9, 11 распоряжения от 15.03.2010 N 1301 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания указанных пунктов распоряжения незаконными отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Федеральный закон N 294-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения.
На основании изложенного, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на которые в обоснование своих доводов ссылается общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о назначении административного наказания.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по указанному делу государственная пошлина не уплачивается. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел - 1000 руб.
В связи с указанным с ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в части оспаривания распоряжения Инспекции) в размере 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2010 г. по делу N А07-7351/2010 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа" о признании незаконными и отмене пунктов 4, 9, 11 распоряжения от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 Государственной жилищной инспекции по Республики Башкортостан отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)