Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Мармазовой С.И. и Няшина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Шмыкова Николая Георгиевича: не явился,
от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Фрунзе": Чернова А.А., председателя правления СПК "Имени Фрунзе", выписка из протокола от 20.02.2010 N 4,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Параллель": не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Фрунзе",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 декабря 2009 года
по делу N А71-13079/2009,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Шмыкова Н.Г.
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Фрунзе"
третье лицо: ООО "Параллель",
о взыскании вексельного долга,
Индивидуальный предприниматель Шмыков Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Фрунзе" 2 200 000 руб. вексельного долга по простому векселю серии 1У N 00001 датой составления 04.09.2008 (л.д. 3).
Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009, принятым судьей Бакулевым С.Ю., иск удовлетворен (л.д. 57-60).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы по установлению достоверности векселя. Договор купли-продажи молокопровода и молокоприемника ответчик считает также сфальсифицированным. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что оспариваемое ответчиком решение суда считает законным и обоснованным. Доказательств того, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не представил. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании истец заявил о фальсификации векселя от 04.09.2008 N 00001, ссылаясь на то, что указанный вексель, по мнению истца, был подписан не в сентябре 2008 года, а перед подачей иска. При этом истец указал на то, что указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Заявление ответчика о фальсификации доказательства судом первой инстанции проверено в порядке статьи 161 АПК РФ. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве одного из основания для признания решения суда незаконным.
При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 268 АПК РФ. При этом суд учитывает также то, что последовательность нанесения даты на векселе правового значения не имеет с точки зрения Положения о переводном и простом векселе и Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шмыков Н.Г. является векселедержателем простого векселя, выданного сельскохозяйственным производственным кооперативом "имени Фрунзе", серии 1У N 00001, дата составления 04.09.2008, на сумму 2 200 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2009.
По истечении указанного срока векселедержатель предъявил вексель для оплаты векселедателю 31.03.2009 (л.д. 69).
Ввиду неисполнения векселедателем обязательства по оплате векселя, векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оригинал векселя серии 1У N 00001 представлен судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, который помещен в материалы настоящего дела в соответствии с правилами делопроизводства.
На территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341, согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997.
Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу пунктов 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований пунктов 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (пункт 77 Положения).
Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).
Из содержания представленного векселя следует, что индивидуальный предприниматель Шмыков Н.Г. является бланковым держателем векселя (статья 16 Положения о переводном и простом векселе).
В подтверждение легитимности получения указанного векселя истец представил договор купли-продажи товара от 30.03.2009 N 26, товарную накладную от 30.03.2009 N 1 (л.д. 38-40).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является законным векселедателем по бланковому индоссаменту векселя 1У N 00001.
Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа (пункт 43 Положения).
В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Материалами дела подтверждается, что вексель серии 1У N 00001 к платежу был предъявлен векселедателю 31.03.2009, то есть в соответствии с Положением о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Заявляя о фальсификации доказательства, назначении экспертизы и вызове свидетеля, ответчик сослался на то, что вексель серии 1У N 00001 подписан не лично бывшим председателем СПК "имени Фрунзе" Овчинниковым А.С. (л.д. 46).
Заявление о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, в том числе путем допроса в качестве свидетеля Овчинникова А.С. в судебном заседании (л.д. 47-48, 53-54).
В показаниях свидетеля Овчинникова А.С., зафиксированных судом первой инстанции в протоколе судебного заседания 18.12.2009, содержится утверждение Овчинникова А.С. о том, что вексель серии 1У N 00001 на сумму 2 200 000 руб., выданный СПК "имени Фрунзе" подписан лично им, Овчинниковым А.С., председателем СПК "имени Фрунзе". Свидетель Овчинников А.С. пояснил суду, что указанный вексель был выдан СПК "имени Фрунзе" обществу "Параллель" в счет оплаты оборудования молокопровода и молокоприемника, полученного по товарной накладной от 04.09.2008 N 000070 во исполнение договора поставки от 04.08.2008 (л.д. 53-54). Договор поставки оборудования молокопровода и молокоприемника от 04.08.2008, товарная накладная от 04.09.2008, акт приема-передачи оборудования от 04.09.2008, подписанные сторонами, находятся в деле (л.д. 33-37).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы (статья 68 АПК РФ).
В связи с предъявлением векселя серии 1У N 00001 к платежу, у векселедателя возникла обязанность по его оплате с 02.06.2009 (статья 190, 193 ГК РФ).
В отсутствии доказательств оплаты указанных векселей, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика вексельной задолженности в общей сумме 2 200 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу А71-13079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 17АП-1378/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13079/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 17АП-1378/2010-ГК
Дело N А71-13079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Мармазовой С.И. и Няшина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Шмыкова Николая Георгиевича: не явился,
от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Фрунзе": Чернова А.А., председателя правления СПК "Имени Фрунзе", выписка из протокола от 20.02.2010 N 4,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Параллель": не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Фрунзе",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 декабря 2009 года
по делу N А71-13079/2009,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Шмыкова Н.Г.
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Фрунзе"
третье лицо: ООО "Параллель",
о взыскании вексельного долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шмыков Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Фрунзе" 2 200 000 руб. вексельного долга по простому векселю серии 1У N 00001 датой составления 04.09.2008 (л.д. 3).
Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009, принятым судьей Бакулевым С.Ю., иск удовлетворен (л.д. 57-60).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы по установлению достоверности векселя. Договор купли-продажи молокопровода и молокоприемника ответчик считает также сфальсифицированным. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что оспариваемое ответчиком решение суда считает законным и обоснованным. Доказательств того, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не представил. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании истец заявил о фальсификации векселя от 04.09.2008 N 00001, ссылаясь на то, что указанный вексель, по мнению истца, был подписан не в сентябре 2008 года, а перед подачей иска. При этом истец указал на то, что указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Заявление ответчика о фальсификации доказательства судом первой инстанции проверено в порядке статьи 161 АПК РФ. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве одного из основания для признания решения суда незаконным.
При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 268 АПК РФ. При этом суд учитывает также то, что последовательность нанесения даты на векселе правового значения не имеет с точки зрения Положения о переводном и простом векселе и Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шмыков Н.Г. является векселедержателем простого векселя, выданного сельскохозяйственным производственным кооперативом "имени Фрунзе", серии 1У N 00001, дата составления 04.09.2008, на сумму 2 200 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2009.
По истечении указанного срока векселедержатель предъявил вексель для оплаты векселедателю 31.03.2009 (л.д. 69).
Ввиду неисполнения векселедателем обязательства по оплате векселя, векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оригинал векселя серии 1У N 00001 представлен судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, который помещен в материалы настоящего дела в соответствии с правилами делопроизводства.
На территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341, согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997.
Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу пунктов 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований пунктов 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (пункт 77 Положения).
Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).
Из содержания представленного векселя следует, что индивидуальный предприниматель Шмыков Н.Г. является бланковым держателем векселя (статья 16 Положения о переводном и простом векселе).
В подтверждение легитимности получения указанного векселя истец представил договор купли-продажи товара от 30.03.2009 N 26, товарную накладную от 30.03.2009 N 1 (л.д. 38-40).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является законным векселедателем по бланковому индоссаменту векселя 1У N 00001.
Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа (пункт 43 Положения).
В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Материалами дела подтверждается, что вексель серии 1У N 00001 к платежу был предъявлен векселедателю 31.03.2009, то есть в соответствии с Положением о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Заявляя о фальсификации доказательства, назначении экспертизы и вызове свидетеля, ответчик сослался на то, что вексель серии 1У N 00001 подписан не лично бывшим председателем СПК "имени Фрунзе" Овчинниковым А.С. (л.д. 46).
Заявление о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, в том числе путем допроса в качестве свидетеля Овчинникова А.С. в судебном заседании (л.д. 47-48, 53-54).
В показаниях свидетеля Овчинникова А.С., зафиксированных судом первой инстанции в протоколе судебного заседания 18.12.2009, содержится утверждение Овчинникова А.С. о том, что вексель серии 1У N 00001 на сумму 2 200 000 руб., выданный СПК "имени Фрунзе" подписан лично им, Овчинниковым А.С., председателем СПК "имени Фрунзе". Свидетель Овчинников А.С. пояснил суду, что указанный вексель был выдан СПК "имени Фрунзе" обществу "Параллель" в счет оплаты оборудования молокопровода и молокоприемника, полученного по товарной накладной от 04.09.2008 N 000070 во исполнение договора поставки от 04.08.2008 (л.д. 53-54). Договор поставки оборудования молокопровода и молокоприемника от 04.08.2008, товарная накладная от 04.09.2008, акт приема-передачи оборудования от 04.09.2008, подписанные сторонами, находятся в деле (л.д. 33-37).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы (статья 68 АПК РФ).
В связи с предъявлением векселя серии 1У N 00001 к платежу, у векселедателя возникла обязанность по его оплате с 02.06.2009 (статья 190, 193 ГК РФ).
В отсутствии доказательств оплаты указанных векселей, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика вексельной задолженности в общей сумме 2 200 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу А71-13079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.НЯШИН
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)