Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В., судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Мархаевой Г.Д.-С.,
при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Филатьевым И.Т.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Бурятия, принимает участие представители: от открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" - Ламаева Рада Андреевна (доверенность от 01.01.2012), от товарищества собственников жилья "Туяа" - Доржиева Светлана Васильевна (доверенность от 03.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Туяа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года по делу N А10-3464/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ИНН: 0323125110, ОГРН: 1050303068529) (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к товариществу собственников жилья "Туяа" (Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Тапхар) (ИНН: 0308160920, ОГРН: 1080326000347) (далее - ТСЖ "Туяа") о взыскании 406 326 рублей 68 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Туяа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с предъявленной к взысканию суммой исковых требований, так как считает необоснованным включение истцом НДС в размер платы за коммунальные услуги, а также считает неправомерным применение при расчете объема электрической энергии коэффициентов учета 20, 30, 40, 60.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание задолженности за освещение мест общего пользования в домах N 10 - 20 произведено необоснованно, поскольку указанные дома не могут быть признаны многоквартирными, так как в них расположены квартиры в количестве от одной до четырех.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель товарищества собственников жилья "Туяа" Доржиева С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Ламаева Р.А. на доводы кассационной жалобы возразила, полагая их несостоятельными, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, собственниками многоквартирных домов под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общежитие п. Тапхар избран способ управления - управление ТСЖ "Туяа".
Между администрацией муниципального образования "Иволгинский район" (владельцем неприватизированных квартир жилищного фонда) и ТСЖ "Туяа" 29.02.2008 заключен договор на управление жилыми многоквартирными домами и общежитием.
ОАО "Бурятэнергосбыт" в течение спорного периода осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ТСЖ "Туяа".
Выставленные ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры ТСЖ "Туяа" не оплатило.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Туяа" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общежитие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135, пунктом 5 статьи 155, пунктом 8 статьи 156, частью 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, основанием - фактические правоотношения сторон, связанные с поставкой энергоснабжающей организацией в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 электрической энергии в многоквартирные дома N 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, общежитие, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Тапхар.
Обращаясь с иском к ТСЖ "Туяа", истец указал на то, что ответчик в отношении указанных многоквартирных жилых домов является управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления.
В подтверждение наличия присоединенной сети домов к сетям энергоснабжающей организации последней представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленный ресурс.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ТСЖ "Туяа" как управляющая организация, в спорный период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, общежитие.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, как договорные.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
Довод заявителя о необоснованном включении в расчет задолженности за энергопотребление жилых домов, не являющихся многоквартирными, судом кассационной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения, так как исковые требования истца были заявлены в отношении только многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9.
Расчет стоимости задолженности, представленный заявителем в суд кассационной инстанции является не верным, так как цифровое значение 175 899 кВт/ч определяет количество потребленной энергии, а не сумму задолженности, как ошибочно считает ответчик.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из взысканной суммы налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку истец в силу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, а реализация услуг по энергоснабжению отнесена к объектам налогообложения.
Пунктами 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 6 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Следовательно, реализация истцом ответчику услуг с предъявлением к уплате суммы налога на добавленную стоимость, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в силу данной нормы права не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Таким образом, указанной нормой права регламентированы отношения между управляющими организациями и населением, на отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями по уплате налога на добавленную стоимость данная норма не распространяется и подлежит применению общий порядок налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то есть суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете коэффициентов учета 20, 30, 40, 60, судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.
Как следует из пояснения истца, в рассматриваемом случае подключение приборов учета произведено с использованием коэффициентов трансформаторов тока (20, 30, 40, 60).
При таком способе подключения показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.
Следовательно, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов истцом при расчете задолженности учтены правомерно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года по делу N А10-3464/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года по делу N А10-3464/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А10-3464/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. N А10-3464/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В., судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Мархаевой Г.Д.-С.,
при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Филатьевым И.Т.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Бурятия, принимает участие представители: от открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" - Ламаева Рада Андреевна (доверенность от 01.01.2012), от товарищества собственников жилья "Туяа" - Доржиева Светлана Васильевна (доверенность от 03.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Туяа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года по делу N А10-3464/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ИНН: 0323125110, ОГРН: 1050303068529) (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к товариществу собственников жилья "Туяа" (Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Тапхар) (ИНН: 0308160920, ОГРН: 1080326000347) (далее - ТСЖ "Туяа") о взыскании 406 326 рублей 68 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Туяа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с предъявленной к взысканию суммой исковых требований, так как считает необоснованным включение истцом НДС в размер платы за коммунальные услуги, а также считает неправомерным применение при расчете объема электрической энергии коэффициентов учета 20, 30, 40, 60.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание задолженности за освещение мест общего пользования в домах N 10 - 20 произведено необоснованно, поскольку указанные дома не могут быть признаны многоквартирными, так как в них расположены квартиры в количестве от одной до четырех.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель товарищества собственников жилья "Туяа" Доржиева С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Ламаева Р.А. на доводы кассационной жалобы возразила, полагая их несостоятельными, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, собственниками многоквартирных домов под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общежитие п. Тапхар избран способ управления - управление ТСЖ "Туяа".
Между администрацией муниципального образования "Иволгинский район" (владельцем неприватизированных квартир жилищного фонда) и ТСЖ "Туяа" 29.02.2008 заключен договор на управление жилыми многоквартирными домами и общежитием.
ОАО "Бурятэнергосбыт" в течение спорного периода осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ТСЖ "Туяа".
Выставленные ОАО "Бурятэнергосбыт" счета-фактуры ТСЖ "Туяа" не оплатило.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Туяа" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общежитие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135, пунктом 5 статьи 155, пунктом 8 статьи 156, частью 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, основанием - фактические правоотношения сторон, связанные с поставкой энергоснабжающей организацией в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 электрической энергии в многоквартирные дома N 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, общежитие, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Тапхар.
Обращаясь с иском к ТСЖ "Туяа", истец указал на то, что ответчик в отношении указанных многоквартирных жилых домов является управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления.
В подтверждение наличия присоединенной сети домов к сетям энергоснабжающей организации последней представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленный ресурс.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ТСЖ "Туяа" как управляющая организация, в спорный период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, общежитие.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, как договорные.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
Довод заявителя о необоснованном включении в расчет задолженности за энергопотребление жилых домов, не являющихся многоквартирными, судом кассационной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения, так как исковые требования истца были заявлены в отношении только многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9.
Расчет стоимости задолженности, представленный заявителем в суд кассационной инстанции является не верным, так как цифровое значение 175 899 кВт/ч определяет количество потребленной энергии, а не сумму задолженности, как ошибочно считает ответчик.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из взысканной суммы налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку истец в силу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, а реализация услуг по энергоснабжению отнесена к объектам налогообложения.
Пунктами 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 6 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Следовательно, реализация истцом ответчику услуг с предъявлением к уплате суммы налога на добавленную стоимость, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в силу данной нормы права не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Таким образом, указанной нормой права регламентированы отношения между управляющими организациями и населением, на отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями по уплате налога на добавленную стоимость данная норма не распространяется и подлежит применению общий порядок налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то есть суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете коэффициентов учета 20, 30, 40, 60, судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.
Как следует из пояснения истца, в рассматриваемом случае подключение приборов учета произведено с использованием коэффициентов трансформаторов тока (20, 30, 40, 60).
При таком способе подключения показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.
Следовательно, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов истцом при расчете задолженности учтены правомерно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года по делу N А10-3464/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года по делу N А10-3464/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)