Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг"
о взыскании 18525 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Такташев Р.Ш., представитель по доверенности N 33 от 31.05.2012,
от ответчика: не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 18525 рублей 33 копеек, в том числе: 17310 рублей 60 копеек - задолженности по оплате услуг, оказанных за период с января по декабрь 2011 года, и 1214 рублей 73 копеек - пени, начисленной за период с 16.02.2011 по 30.05.2012.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций на оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (уведомление органов связи N 44888 и N 44890 от 19.06.2012 о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству), в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" является организацией, оказывающей услуги по управлению жилищным фондом городского округа Богданович на основании решений собственников жилых помещений о выборе способа управления жилыми домами и выборе управляющей организации.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Садовая в г. Богданович на основании протокола общего собрания собственников от 18.06.2009.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Садовая, д. 4, помещение а1, а2, а25, а26.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 25/024/2001-254 от 27.10.2011.
Истец в период с января по декабрь 2011. оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 17310 рублей 60 копеек.
Расчет произведен истцом исходя из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 9,77 руб., за обслуживание внутридомового электрооборудования в размере 0,69 руб., за эксплуатацию и ремонт газового оборудования в размере 0,29 руб., за капитальный ремонт в размере 2,40 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Обществом с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Садовая в г. Богдановиче такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (109,7 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и текущий и капитальный ремонт.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 17310 рублей 60 копеек судом проверен и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 17310 рублей 60 копеек, составляющие сумму не внесенной ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, за период с января по декабрь 2011 г.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании 1214 руб. 73 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 16.01.2011 по 30.05.2012.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец представил расчет пени на сумму 1214 руб. 73 коп. за период с 16.02.2011 по 30.05.2012.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, истец учитывает условия возникшего обязательства по оплате, применяет надлежащую ставку, исходные данные для расчета являются достоверными.
данный расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ - не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1214 рубля 73 копейки подлежит удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 18525 рублей 33 копейки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 215 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оплаты 215 руб. за получение выписки из реестра в отношении спорного нежилого помещения подтверждается квитанцией от 27.10.2011.
Таким образом, судебные расходы в размере 215 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составила 2215 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" 18525 (Восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки, в том числе: долг в размере 17310 (Семнадцать тысяч триста десять) рублей 60 копеек и неустойку, начисленную за период с 16.02.2011 по 30.05.2012, сумме 1214 (Одна тысяча двести четырнадцать) рублей 73 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" судебные расходы в размере 2215 (Две тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-25124/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А60-25124/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг"
о взыскании 18525 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Такташев Р.Ш., представитель по доверенности N 33 от 31.05.2012,
от ответчика: не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 18525 рублей 33 копеек, в том числе: 17310 рублей 60 копеек - задолженности по оплате услуг, оказанных за период с января по декабрь 2011 года, и 1214 рублей 73 копеек - пени, начисленной за период с 16.02.2011 по 30.05.2012.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций на оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (уведомление органов связи N 44888 и N 44890 от 19.06.2012 о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству), в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" является организацией, оказывающей услуги по управлению жилищным фондом городского округа Богданович на основании решений собственников жилых помещений о выборе способа управления жилыми домами и выборе управляющей организации.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Садовая в г. Богданович на основании протокола общего собрания собственников от 18.06.2009.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Садовая, д. 4, помещение а1, а2, а25, а26.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 25/024/2001-254 от 27.10.2011.
Истец в период с января по декабрь 2011. оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 17310 рублей 60 копеек.
Расчет произведен истцом исходя из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 9,77 руб., за обслуживание внутридомового электрооборудования в размере 0,69 руб., за эксплуатацию и ремонт газового оборудования в размере 0,29 руб., за капитальный ремонт в размере 2,40 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Обществом с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Садовая в г. Богдановиче такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (109,7 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и текущий и капитальный ремонт.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 17310 рублей 60 копеек судом проверен и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 17310 рублей 60 копеек, составляющие сумму не внесенной ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, за период с января по декабрь 2011 г.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании 1214 руб. 73 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 16.01.2011 по 30.05.2012.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец представил расчет пени на сумму 1214 руб. 73 коп. за период с 16.02.2011 по 30.05.2012.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, истец учитывает условия возникшего обязательства по оплате, применяет надлежащую ставку, исходные данные для расчета являются достоверными.
данный расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ - не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1214 рубля 73 копейки подлежит удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 18525 рублей 33 копейки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 215 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оплаты 215 руб. за получение выписки из реестра в отношении спорного нежилого помещения подтверждается квитанцией от 27.10.2011.
Таким образом, судебные расходы в размере 215 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составила 2215 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" 18525 (Восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки, в том числе: долг в размере 17310 (Семнадцать тысяч триста десять) рублей 60 копеек и неустойку, начисленную за период с 16.02.2011 по 30.05.2012, сумме 1214 (Одна тысяча двести четырнадцать) рублей 73 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" судебные расходы в размере 2215 (Две тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)